【案例索引】

最高院公報(bào)案例（2016年第十期）

——應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司、陳惠美其他合同糾紛案

一審案號(hào)：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)民二(商)初字第S829號(hào)

二審案號(hào)：上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民四(商)終字第S1267號(hào)

【裁判要點(diǎn)】

1、一人公司法人人格否認(rèn)之訴中，一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該法律規(guī)定要求一人公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。

2、我國(guó)公司法第六十四條的規(guī)定，意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，因此股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是該股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。

     3、一人公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明晰、是否具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等進(jìn)行綜合考量。

【一審情況】

一審原告應(yīng)高峰訴稱：

被告嘉美德公司由被告陳惠美獨(dú)資經(jīng)營(yíng)。2012年8月2日，原告、兩被告及案外人陳倬堅(jiān)（陳惠美丈夫）簽訂《投資合同》，約定應(yīng)高峰對(duì)嘉美德公司進(jìn)行投資并持有該公司股權(quán)。因接洽時(shí)間較短且簽約時(shí)兩被告提供的財(cái)務(wù)資料不全，合同特別約定：簽約后的三個(gè)月內(nèi)，若應(yīng)髙峰對(duì)兩被告在簽約前和簽約后所提供的財(cái)務(wù)報(bào)表、經(jīng)營(yíng)報(bào)表有不同意見或者兩被告違約時(shí)，應(yīng)高峰有權(quán)單方面書面通知終止投資協(xié)議，嘉美德公司必須無(wú)條件退還應(yīng)高峰已投資資金。合同另約定：陳倬堅(jiān)將其擁有的Amada在中國(guó)港澳地區(qū)的品牌權(quán)利完全轉(zhuǎn)移給嘉美德公司，案外人上海均岱日用禮品有限公司（以下簡(jiǎn)稱均岱公司）的所有業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給嘉美德公司。合同簽訂后，應(yīng)高峰向嘉美德公司支付2081633元人民幣（以下幣種同），同時(shí)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)兩被告簽約后補(bǔ)充提供的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)果表明，嘉美德公司的財(cái)務(wù)、資產(chǎn)狀況與簽約前兩被告所告知的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符，且陳倬堅(jiān)名下Amarla品牌及均岱公司的業(yè)務(wù)也未按約轉(zhuǎn)人嘉美德公司。據(jù)此，應(yīng)高峰依據(jù)約定通知兩被告終止《投資合同》，兩被告同意退還400000元，同時(shí)對(duì)余款1600000余元如何歸還做出聲明。但此后，應(yīng)高峰多次致電、致函，兩被告均拒絕退還余款。應(yīng)高峰遂提起訴訟，要求判令：1.嘉美德公司返還投資款1681633元；2.嘉美德公司支付上述投資款的利息損失，自2013年5月30日起至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算；3.陳惠美對(duì)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審被告嘉美德公司辯稱：

根據(jù)《投資合同》約定，原告應(yīng)高峰已經(jīng)完成了對(duì)嘉美德公司的出資，現(xiàn)其依據(jù)合同第八條要求抽回出資，但該約定與《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定相違背，應(yīng)屬無(wú)效，應(yīng)高峰未與嘉美德公司進(jìn)行任何協(xié)商就要求抽回出資缺乏法律依據(jù)。此外，應(yīng)高峰所提交的審計(jì)報(bào)告是由案外人上海歐德龍國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐德龍公司）委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具，與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)高峰沒(méi)有證據(jù)證明簽約前后嘉美德公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)報(bào)表有何不同，故應(yīng)高峰要求抽回出資缺乏事實(shí)依據(jù)。

一審被告陳惠美辯稱：

原告應(yīng)高峰依據(jù)該合同支付的投資款中，除了已經(jīng)返還應(yīng)高峰的400000元外，余款均用于被告嘉美德公司經(jīng)營(yíng)。此外，陳惠美在《投資合同》上簽字只是嘉美德公司授權(quán)其所為，其并非本案的當(dāng)事人，不應(yīng)對(duì)嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院查明：

被告嘉美德公司成立于2006年8月9日，該公司注冊(cè)資本1000000元，實(shí)收資本1000000元，公司類型為有限責(zé)任公司（臺(tái)港澳自然人獨(dú)資），股東及法定代表人均為陳惠美。2012年8月2日，原告應(yīng)高峰與嘉美德公司、案外人陳倬堅(jiān)簽訂《投資合同》，各方約定：應(yīng)高峰對(duì)嘉美德公司進(jìn)行投資，用于最大化建設(shè)現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)品牌及管道。簽約后三個(gè)月內(nèi)，若應(yīng)高峰對(duì)于嘉美德公司在簽約前或簽約后所提供的財(cái)務(wù)報(bào)表和經(jīng)營(yíng)報(bào)表有不同意見，且雙方無(wú)法協(xié)調(diào)取得共識(shí)或嘉美德公司違反本合約條款時(shí)，應(yīng)高峰保留撤銷此投資合約的權(quán)利。若應(yīng)高峰書面通知公司撤銷此合約，公司同意無(wú)條件將應(yīng)高峰所匯入賬戶內(nèi)的資金于應(yīng)高峰通知后六十日內(nèi)匯入應(yīng)高峰所指定的銀行賬戶內(nèi)，并終止此合約。協(xié)議另約定：應(yīng)高峰與嘉美德公司簽約后六十日內(nèi)，陳倬堅(jiān)將Amada中國(guó)港澳地區(qū)品牌所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給嘉美德公司，嘉美德公司獨(dú)家擁有該品牌在中國(guó)港澳地區(qū)品牌所有的任何權(quán)利。均岱公司的所有業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給嘉美德公司。嘉美德公司的財(cái)務(wù)收支由應(yīng)高峰與公司雙方共同簽章后執(zhí)行。嘉美德公司所有股東和公司的合作文件、公司代理權(quán)合約，應(yīng)高峰有權(quán)于簽約前先行確認(rèn)。2012年8月6日，原告應(yīng)高峰向被告嘉美德公司支付投資款2081633元。

2012年9月29日，原告應(yīng)高峰委托案外人余信村向被告陳惠美、陳倬堅(jiān)發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：本周于貴公司審計(jì)完成，從貴公司的庫(kù)存盤點(diǎn)清查和貴司的財(cái)務(wù)報(bào)表和會(huì)計(jì)憑證的缺失，數(shù)字不符，你自己對(duì)財(cái)務(wù)狀況的不了解，我們對(duì)于此投資案深感憂慮。經(jīng)我們內(nèi)部討論，我們決定中止此合約，并根據(jù)合約退還匯款2081633元。對(duì)于還款時(shí)間和方式，請(qǐng)盡快確認(rèn)。

2012年10月22日，上海申洲大通會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司根據(jù)案外人歐德龍公司的委托,在對(duì)被告嘉美德公司及均岱公司2012年1-8月匯總合并內(nèi)部管理財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)后，出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，該報(bào)告認(rèn)定：嘉美德公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入賬而數(shù)為1072883.46元，均岱公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入賬面數(shù)為3211001.43元；但合并匯總利潤(rùn)表與兩公司賬面數(shù)相加合計(jì)金額相差2909993.21元。嘉美德公司主營(yíng)業(yè)務(wù)成本賬面數(shù)為853941.12元，均岱公司主營(yíng)業(yè)務(wù)成本賬面數(shù)為2208777.86元；但合并匯總利潤(rùn)與兩公司賬面數(shù)相加合計(jì)相差586845.18元。按匯總合并資產(chǎn)負(fù)債表期初未分配利潤(rùn)7632686.49元，加本期凈利潤(rùn)366605.96元，期末未分配利潤(rùn)為7999292.45元，但匯總合并資產(chǎn)負(fù)債表期末未分配利潤(rùn)列示為6110244.03元，兩者數(shù)據(jù)相差1889048.42元。

2012年11月21日，被告陳惠美向余信村發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：關(guān)于退股機(jī)制，我們非常尊重貴方選擇。我方已于周五匯還400000元，這是投資額所剩現(xiàn)金。500000元商品，周一會(huì)列出清單，投資額已付貨款，我方只能退還貨物。另外1100000元已付各種費(fèi)用，我方只能保留5%股權(quán)給貴方。當(dāng)日，案外人胡華靖農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)收到被告嘉美德公司支付的400000元，交易用途為貨款。原、被告一致確認(rèn)該款項(xiàng)即嘉美德公司退還原告應(yīng)高峰的投資款。

2012年11月28日，原告應(yīng)高峰向被告嘉美德公司、陳倬堅(jiān)發(fā)送存證信函，要求其在一周內(nèi)返還余款1680000元。

2012年12月4日，被告嘉美德公司向原告應(yīng)高峰發(fā)送回函，認(rèn)為應(yīng)高峰從未與公司協(xié)商溝通，即發(fā)函要求撤銷《投資合同》并要求公司返還余款1680000元，與契約真意及目的不符。應(yīng)高峰支付的投資款2080000元，依會(huì)計(jì)師核算凈值及扣除投資期間裝潢、進(jìn)貨、房租、貨款、購(gòu)買設(shè)備、工資等相關(guān)費(fèi)用，公司已經(jīng)盡最大努力將400000元匯人應(yīng)高峰指定賬戶，并無(wú)1680000元未返還。應(yīng)高峰的要求無(wú)任何契約或法律依據(jù)，有失誠(chéng)信及公允。

2012年12月13日，原告應(yīng)高峰委托律師向被告嘉美德公司發(fā)出律師函，表明應(yīng)高峰不同意其于同年12月4日所發(fā)送的回函，再次要求其退還投資款。

另查明，2012年8月至2013年6月期間，被告嘉美德公司對(duì)外支付多筆款項(xiàng)，涉及貨運(yùn)費(fèi)、代理費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、稅費(fèi)、裝修費(fèi)、房屋租金、物業(yè)費(fèi)、電信月租費(fèi)等，金額共計(jì)3700000余元。

另查明，均岱公司為有限責(zé)任公司（國(guó)內(nèi)合資），成立于2004年6月28日，注冊(cè)資本、實(shí)收資本均為500000元，法定代表人為馬建如，股東為馬建如、陶偉峰。

—審中，被告嘉美德公司確認(rèn)，其與均岱公司僅為貿(mào)易伙伴，兩公司之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，被告嘉美德公司、陳惠美確認(rèn)，Amada品牌的所有權(quán)及均岱公司的業(yè)務(wù)至今未轉(zhuǎn)至嘉美德公司名下。另，就嘉美德公司所抗辯的其已經(jīng)將原告應(yīng)高峰支付的投資款用于公司經(jīng)營(yíng)，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院曾征詢嘉美德公司意見，是否需就此進(jìn)行審計(jì)，并向嘉美德公司釋明了其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任及不進(jìn)行審計(jì)可能產(chǎn)生的后果，但嘉美德公司堅(jiān)持不進(jìn)行審計(jì)。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

原告應(yīng)高峰與被告嘉美德公司及案外人陳倬堅(jiān)約定應(yīng)高峰對(duì)嘉美德公司進(jìn)行投資，從而取得該公司51%股份；陳倬堅(jiān)將其所有的Amada品牌所有權(quán)變更至嘉美德公司名下，均岱公司將其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)至嘉美德公司名下。由此可見，應(yīng)高峰簽訂《投資合同》、向嘉美德公司支付投資款并非僅僅為了取得嘉美德公司股份，還是基于嘉美德公司能夠取得Amada品牌所有權(quán)及均岱公司業(yè)務(wù)，具有良好發(fā)展前景所做出的投資決定。鑒于上述《投資合同》系各方真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)強(qiáng)制性法律法規(guī)，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。

現(xiàn)原、被告就上述《投資合同》產(chǎn)生如下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、嘉美德公司是否應(yīng)返還應(yīng)高峰投資款余額；二、被告陳惠美是否應(yīng)對(duì)嘉美德公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

就此，認(rèn)定如下：

就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《投資合同》明確：原告應(yīng)高峰與被告嘉美德公司簽約后三個(gè)月內(nèi)，若應(yīng)高峰對(duì)于嘉美德公司在簽約前或簽約后所提供的財(cái)務(wù)報(bào)表和經(jīng)營(yíng)報(bào)表有不同意見，且雙方無(wú)法協(xié)調(diào)取得共識(shí)或嘉美德公司違反合同條款時(shí)，應(yīng)高峰保留撤銷《投資合同》的權(quán)利。若應(yīng)高峰書面通知嘉美德公司撤銷此合同，嘉美德公司同意無(wú)條件將應(yīng)髙峰匯人其賬戶內(nèi)的資金于應(yīng)高峰通知后六十日內(nèi)匯入應(yīng)高峰所指定銀行賬戶內(nèi)，并終止《投資合同》。根據(jù)法院查明事實(shí)可以認(rèn)定，被告陳惠美已經(jīng)向應(yīng)高峰提供了嘉美德公司相關(guān)報(bào)表，雖然應(yīng)高峰未能以自己的名義申請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)此進(jìn)行審計(jì)，但是申請(qǐng)人為歐德龍公司的《審計(jì)報(bào)告》中已經(jīng)指出了報(bào)表所存在的問(wèn)題，這些問(wèn)題是毋庸置疑的。應(yīng)高峰據(jù)此向嘉美德公司提出解除《投資合同》、返還投資款的要求，其行為并未違反《投資合同》約定。此后，陳惠美向應(yīng)高峰發(fā)送電子郵件，并未對(duì)應(yīng)局峰指出的問(wèn)題及解除《投資合同》的要求加以否認(rèn)或提出異議，就此可以認(rèn)定應(yīng)高峰與嘉美德公司對(duì)解除《投資合同》已經(jīng)形成合意。嘉美德公司抗辯稱，應(yīng)高峰要求抽回出資違反《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。法院認(rèn)為，原、被告簽訂的是涉及股權(quán)、品牌所有權(quán)、業(yè)務(wù)劃轉(zhuǎn)等在內(nèi)的《投資合同》，并不僅限于公司出資。在2012年9月應(yīng)高峰向嘉美德公司提出解除合同時(shí)，雙方均未辦理公司變更登記手續(xù)，應(yīng)高峰尚未成為嘉美德公司的股東，故應(yīng)高峰要求返還投資款的請(qǐng)求與法不悖，嘉美德公司的抗辯意見難以成立。

關(guān)于返還投資款，被告陳惠美曾向原告應(yīng)高峰發(fā)送電子郵件，表示同意退還應(yīng)高峰400000元錢款、價(jià)值500000元的商品，另以5%的股權(quán)折抵1100000元錢款。由此可見，被告嘉美德公司對(duì)于應(yīng)返還應(yīng)高峰投資款的金額并無(wú)異議，僅對(duì)返還全部錢款還是以貨物、股權(quán)折抵部分錢款提出了己方意見，并由此與應(yīng)高峰產(chǎn)生爭(zhēng)議。鑒于應(yīng)高峰并未接受嘉美德公司上述意見，而《投資合同》中也未約定在解除合同后，嘉美德公司可以以貨物、股權(quán)等折抵應(yīng)返還的投資款，故嘉美德公司上述要求僅為其單方意思表示，缺乏依據(jù)，難以成立。此外，在解除《投資合同》后，應(yīng)高峰不再對(duì)嘉美德公司進(jìn)行投資，也必然不可能成為該公司的股東，嘉美德公司要求以公司股份折抵返還的投資款顯然違背了雙方的本意，亦不具有可執(zhí)行性。綜上，嘉美德公司應(yīng)返還應(yīng)高峰投資款。

關(guān)于返還投資款的金額，被告嘉美德公司抗辯稱除已經(jīng)返還原告應(yīng)高峰的400000元外，其余錢款均已用于公司經(jīng)營(yíng)。但其僅就此提供了嘉美德公司2012年8月至2013年6月期間各類付款憑證，上述憑證僅能反映公司收支明細(xì)，支出的錢款是否來(lái)源于原告投資款未能加以證明。就應(yīng)高峰支付的投資款如何使用的問(wèn)題，法院曾在證據(jù)交換過(guò)程中向證人吳繪宇進(jìn)行詢問(wèn)，吳繪宇回答，應(yīng)高峰支付的投資款與嘉美德公司的其他款項(xiàng)應(yīng)該是合并使用的，但因?yàn)椴皇亲C人做賬，具體情況證人不清楚。綜上，對(duì)投資款的用途及嘉美德公司支出錢款的來(lái)源，應(yīng)結(jié)合公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)及相關(guān)付款憑證、單據(jù)等，由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)方可查明。但嘉美德公司經(jīng)法院釋明，堅(jiān)持不進(jìn)行審計(jì)，故僅憑現(xiàn)有證據(jù)難以證明其抗辯意見，由此引發(fā)的不利后果應(yīng)由嘉美德公司自行承擔(dān)。此外，即使命芙德公司將應(yīng)高峰投資款用于經(jīng)營(yíng)所需的抗辯意見成立，因應(yīng)高峰已于2012年9月29日以電子郵件的方式向嘉美德公司、陳惠美提出解除《投資合同》、返還投資款的要求，嘉美德公司此后未經(jīng)應(yīng)高峰許可、單方?jīng)Q定投資款用途的行為也違反了《投資合同》的約定。綜上，嘉美德公司應(yīng)返還應(yīng)高峰投資款余額1681633元。嘉美德公司未能及時(shí)返還上述投資款，已經(jīng)對(duì)應(yīng)高峰造成損失，應(yīng)高峰要求其自立案之日起賠償逾期還款的利息損失，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告嘉美德公司系被告陳惠美投資的一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳惠美作為嘉美德公司的股東，代表嘉美德公司與原告應(yīng)高峰就投資事宜進(jìn)行磋商，簽訂《投資合同》，還代表嘉美德公司就應(yīng)否返還投資款事宜向應(yīng)高峰發(fā)送電子郵件，其與嘉美德公司之間意思表示一致，并不是相互獨(dú)立的。此外，作為嘉美德公司的唯一股東，陳惠美未能向法院提供證據(jù)證明嘉美德公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，又因嘉美德公司堅(jiān)持不進(jìn)行審計(jì)，故無(wú)法證明應(yīng)高峰所交付的投資款已用于嘉美德公司而排除另做他用的可能性。綜上，為防止一人公司的唯一股東濫用公司獨(dú)立人格，增強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)，應(yīng)高峰要求陳惠美對(duì)嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以準(zhǔn)許。

據(jù)此，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條、第六十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2014年5月30日判決：

一、被告嘉美德公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原吿應(yīng)高峰投資款1681633元；

二、被告嘉美德公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告應(yīng)高峰逾期返還投資款的利息損失，以1681633元為基數(shù)，自2013年5月30日起至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；

三、被告陳惠美對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決中被告嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【二審情況】

嘉美德公司及陳惠美不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

嘉美德公司及陳惠美上訴稱：

1.一審法院認(rèn)定的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告是由歐德龍公司委托審計(jì)的，審計(jì)內(nèi)容之一涉及均岱公司，但未說(shuō)明歐德龍公司和均岱公司與本案有何關(guān)系。被上訴人應(yīng)高峰未要求嘉美德公司提供財(cái)務(wù)報(bào)表，即倉(cāng)促匯款并派人實(shí)際深入嘉美德公詞，不到60天時(shí)間，又根據(jù)無(wú)效的審計(jì)報(bào)告要求終止合同，應(yīng)高峰的投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。

2.陳惠美個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。系爭(zhēng)《投資合同》與陳惠美個(gè)人無(wú)關(guān)，陳惠美在合同上僅以嘉美德公司法定代表人的身份簽字，而應(yīng)高峰款項(xiàng)系匯入茲美徳公司賬戶，并非陳惠美個(gè)人賬戶，本案審理中也未發(fā)現(xiàn)陳惠美個(gè)人與嘉美德公司有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。

據(jù)此，請(qǐng)求撤銷原判，改判嘉美德公司根據(jù)應(yīng)高峰投資款投入公司后的剩余殘值進(jìn)行返還，陳惠美個(gè)人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被上訴人應(yīng)高峰答辯稱：

上訴人嘉美德公司、陳惠美的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

兩上訴人在二審期間提供了如下證據(jù)：2011年度至2013年度的《財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告》、2011年度《外匯收支情況表審核報(bào)告》及2012年度至2013年度的《外商投資企業(yè)外方權(quán)益確認(rèn)表審核報(bào)告》，欲證明上訴人嘉美德公司有獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬目，與上訴人陳惠美個(gè)人不存在財(cái)產(chǎn)混同。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人應(yīng)高峰認(rèn)為這些報(bào)告都是根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告的固定項(xiàng)目表述的，無(wú)法證明嘉美德公司與陳惠美個(gè)人之間不存在財(cái)產(chǎn)混同的事實(shí)，且2013年度報(bào)告載明嘉美德公司不存在未披露的未結(jié)訴訟等事項(xiàng)，但本案糾紛是從2013年6月延續(xù)到現(xiàn)在，故對(duì)報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可。

被上訴人應(yīng)高峰在二審期間提供了注冊(cè)于臺(tái)灣的均岱有限公司的企業(yè)檔案信息，欲證明上海的均岱公司由上訴人陳惠美實(shí)際控制，陳惠美通過(guò)上海的均岱公司自由支配、轉(zhuǎn)移上訴人嘉美德公司的資產(chǎn)為己所用。經(jīng)質(zhì)證，兩上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上海的均岱公司并不完全受嘉美德公司的控制。

上海市第一中級(jí)人民法院二審查明：

經(jīng)審查，法院認(rèn)為，兩上訴人提供的各份財(cái)務(wù)報(bào)告已出示原件，真實(shí)性可以確認(rèn)，且與本案爭(zhēng)議有關(guān)，法院依法予以采納。被上訴人應(yīng)高峰提供的注冊(cè)于臺(tái)灣的均岱有限公司企業(yè)資料，因該公司并非上海均岱公司的投資公司，與本案爭(zhēng)議無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不予采納。

法院據(jù)此另查明：2011年至2013年間，上訴人嘉美德公司委托有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表等分別進(jìn)行了審計(jì)、審核，2011年度至2013年度的《財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)，嘉美德公司財(cái)務(wù)報(bào)表在所有重大方面按照小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了嘉美德公司的財(cái)務(wù)狀況以及拎介成果和現(xiàn)金流量；2012年度至2013年度的《外商投資企業(yè)外方權(quán)益確認(rèn)表審核報(bào)告》及2011年度《外匯收支情況表審核報(bào)告》確認(rèn)，嘉美德公司的外方權(quán)益確認(rèn)表及外匯收支情況表的編制在所有重大方面符合國(guó)家外匯管理的有關(guān)規(guī)定。

二審中，兩上訴人陳述，上訴人嘉美德公司對(duì)均岱公司有實(shí)際控制，故可以保證按照《投資合同》的約定將均岱公司的所有業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給嘉美德公司。

上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.投資合同解除后，上訴人嘉美德公司應(yīng)當(dāng)全額返還被上訴人應(yīng)高峰的投資款，還是按照投資款的剩余殘值進(jìn)行返還；2.上訴人陳惠美是否應(yīng)對(duì)返還投資款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第一，關(guān)于上訴人嘉美德公司應(yīng)如何返還投資款的問(wèn)題。法院認(rèn)為，根據(jù)《投資合同》的約定，簽約后三個(gè)月內(nèi)，若被上訴人應(yīng)高峰對(duì)于嘉美德公司的財(cái)務(wù)報(bào)表和經(jīng)營(yíng)報(bào)表有不同意見，且雙方無(wú)法協(xié)調(diào)取得共識(shí)時(shí)，應(yīng)高峰有權(quán)撤銷投資合同，嘉美德公司同意無(wú)條件返還應(yīng)高峰的投資資金，并終止此合同。合同履行中，應(yīng)高峰于2012年9月29日通知嘉美德公司終止投資合同，并要求退還全部投資款。上訴人陳惠美代表嘉美德公司于同年11月21日回復(fù)稱，尊重應(yīng)高峰的選擇，已向應(yīng)高峰匯出40萬(wàn)元，同時(shí)提出其余投資款已用于支付貨款及各種費(fèi)用等。由此可以看出，應(yīng)高峰要求嘉美德公司返還全額投資款的訴請(qǐng)符合雙方的合同約定，在應(yīng)高峰通知解除投資合同后，嘉美德公司對(duì)應(yīng)當(dāng)全額返還投資款也未提出異議，至于投資款是否已經(jīng)用于經(jīng)營(yíng)以及嘉美德公司是否無(wú)力還款的事實(shí)并不能改變雙方的合同約定，也不能據(jù)此免除嘉美德公司的還款義務(wù)。嘉美德公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立，原判判令嘉美德公司承擔(dān)全額還款責(zé)任正確，應(yīng)予維持。

第二，關(guān)于上訴人陳惠美個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問(wèn)題。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述法律規(guī)定要求一人有限責(zé)任公司的股東將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)務(wù)嚴(yán)格分離，且股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證責(zé)任。本案中，陳惠美提供了上訴人嘉美德公司的相關(guān)審計(jì)報(bào)告，可以反映嘉美德公司有獨(dú)立完整的財(cái)務(wù)制度，相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表亦符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國(guó)家外匯管理的規(guī)定，且未見有公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的跡象，可以基本反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的事實(shí)。應(yīng)高峰認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)有混同，并提出如下異議：審計(jì)報(bào)告未反映本案訴訟情況；嘉美德公司一審中提供的銀行收支報(bào)告反映，應(yīng)高峰投資后僅一周，嘉美德公司就向均岱公司轉(zhuǎn)移了96萬(wàn)余元，包括發(fā)放均岱公司員工工資等。法院認(rèn)為，我國(guó)公司法第六十四條的規(guī)定，意在限制一人有限責(zé)任公司股東采用將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益，因此股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提是該股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。然而從本案目前的證據(jù)材料可以看出，嘉美德公司收到應(yīng)高峰的投資款后，雖有部分用于支付均岱公司的員工工資及貨款等費(fèi)用，但是，根據(jù)雙方投資合同的約定，應(yīng)高峰投資后，均岱公司的業(yè)務(wù)將全部轉(zhuǎn)入嘉美德公司，因此均岱公司的業(yè)務(wù)支出與應(yīng)高峰的投資項(xiàng)目直接有關(guān)；這些費(fèi)用的支出均用于均岱公司的業(yè)務(wù)支出，并無(wú)款項(xiàng)轉(zhuǎn)人陳惠美個(gè)人賬戶的記錄，而審計(jì)報(bào)告中是否記載本案訴訟的情況也與財(cái)產(chǎn)混同問(wèn)題無(wú)涉。因此，應(yīng)高峰提出的異議并不能反映嘉美德公司財(cái)產(chǎn)與陳惠美個(gè)人財(cái)產(chǎn)有混同的跡象，不足以否定上訴人的舉證。陳惠美的上訴理由成立，一審判令陳惠美對(duì)嘉美德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。

綜上，上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2014年10月27日判決：

一、維持上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2013)長(zhǎng)民二（商)初字第S829號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2013)長(zhǎng)民二（商)初字第S829號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、駁回應(yīng)高峰的其余訴訟請(qǐng)求。