曾阿牛是湖南某食品公司員工，勞動(dòng)合同期限為2017年7月14日到2020年12月31日。

2017年7月24日，曾阿牛上白班，當(dāng)晚20點(diǎn)04分打卡下班返回公司的集體宿舍休息。

7月25日凌晨3點(diǎn)左右，曾阿牛在宿舍床的上鋪睡眠中從床上跌落地上摔傷，醫(yī)院診斷為重度頭部外傷；腦疝形成；左頂骨骨折；......

公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2018年2月5日，市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為曾阿牛下班后于凌晨3點(diǎn)左右在宿舍睡覺(jué)時(shí)不慎從床上摔下受傷，既不在工作時(shí)間也不再工作場(chǎng)所內(nèi)，受傷也非因工作原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

【員工起訴】

曾阿牛不服，訴至法院，要求法院判令其為工傷，理由如下：

1、集體宿舍系工作場(chǎng)所內(nèi)，只要在工作單位區(qū)域內(nèi)發(fā)生的傷害，應(yīng)當(dāng)視為在工作場(chǎng)所內(nèi)受傷。

2、我沒(méi)有私自外出，而是在服從公司安排加班完后在集體宿舍內(nèi)休息睡覺(jué)，應(yīng)當(dāng)視為在工作時(shí)間。

3、我的工作強(qiáng)度大，連續(xù)工作了12小時(shí)，導(dǎo)致我疲勞過(guò)度，且集體宿舍的安全設(shè)施存在隱患，上鋪的圍欄過(guò)低，沒(méi)有安全措施保護(hù)，員工因勞動(dòng)過(guò)度熟睡隨時(shí)可能摔下。

4、公司安全監(jiān)督不力，未盡到提醒員工注意安全和時(shí)刻巡邏檢查宿舍員工睡覺(jué)的安全職責(zé)。

【法院判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)曾阿牛在凌晨睡眠中從員工集體宿舍的床上跌落到地上受傷的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曾阿牛受傷是否屬于工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。

本案中，曾阿牛受傷發(fā)生在凌晨休息時(shí)間和員工宿舍中，且曾阿牛的工作性質(zhì)不需要隨時(shí)待命，曾阿牛受傷時(shí)顯然已經(jīng)不處于工作狀態(tài)，不符合上述法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定并無(wú)不當(dāng)。

曾阿牛的訴稱理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾阿牛的訴訟請(qǐng)求。

此事還沒(méi)完，各位繼續(xù)看下去。

【再次起訴】

被法院駁回后，曾阿牛不再堅(jiān)持工傷認(rèn)定，隨后以人身?yè)p害賠償為由向法院起訴，要求公司賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)726083.91元。

【法院判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是對(duì)于曾阿牛的排班行為，公司是否存在侵權(quán)行為以及是否存在過(guò)錯(cuò)；二是加班行為與受傷結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；三是公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的比例。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，曾阿牛根據(jù)公司安排，從2017年7月14日開始上班起至事發(fā)前一日，上班十一天，僅休息一天，且至事發(fā)前一日已連續(xù)上班八天，有六天連續(xù)上班十小時(shí)以上，且均工作至晚上八點(diǎn)以后，公司對(duì)于曾阿牛的排班明顯存在連續(xù)超時(shí)加班的情形，未安排其合理休息，忽視對(duì)其身體健康的保護(hù)，存在過(guò)錯(cuò)，侵犯了曾阿牛的合法權(quán)益。

對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，連續(xù)長(zhǎng)時(shí)間高強(qiáng)度的工作以及不健康的生活作息客觀上容易致人精神緊張及身體過(guò)度疲勞，從而降低在睡眠中的警醒覺(jué)度，是一般人均知曉的生活健康常識(shí)。

曾阿牛事發(fā)前有密集的加班行為存在，且已超過(guò)法律規(guī)定的上限，曾阿牛事發(fā)前一天連續(xù)工作12小時(shí)，且加班至晚上20時(shí)才回宿舍休息，根據(jù)當(dāng)事人雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)，雖無(wú)法得出曾阿牛加班與其受傷之間存在必然直接因果關(guān)系，但根據(jù)曾阿牛工作時(shí)長(zhǎng)、加班情況以及其曾阿牛當(dāng)日后班后回宿舍睡覺(jué)過(guò)程中從宿舍床上鋪跌落受傷這一過(guò)程的緊密度，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，雖然公司對(duì)曾阿牛的加班行為存在侵權(quán)行為及過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定也無(wú)法排除加班與受傷之間的因果關(guān)系，但曾阿牛作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道在上鋪睡覺(jué)有摔傷風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以確保自身安全。

本案中，曾阿牛在二層床上鋪睡覺(jué)跌落至地上造成頭部重度受傷，其自身未盡充分合理的安全注意義務(wù)是摔傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的損害承擔(dān)主要責(zé)任。故根據(jù)公平合理原則，綜合考量雙方在本次事件中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及原因力大小，酌情確定曾阿牛、公司分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。

經(jīng)核算，法院確認(rèn)曾阿牛各項(xiàng)損失合計(jì)為906007.91元，判決公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即271802.37元(906007.91元×30%)。

來(lái)源：人力資源法律