編者按

父母出資建造、裝修、使用房屋，卻登記在子女名下。現子女因其他債務被列為被執行人，父母作為實際出資、建造、裝修并使用該房屋的人，享有排除強制執行的權利嗎？

裁判要旨.

根據民法典第209條、第214條的規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，自記載于不動產登記簿時發生效力，未經登記不發生效力。雖然案涉房屋系由父母出資修建，父母亦舉示了房屋的抵押合同、租賃合同、水電及相關稅費繳納憑證等，擬證明父母為房屋的實際權利人，但是，房屋建成后即初始登記在子女名下至今，房屋不動產登記證書亦載明為子女單獨所有，父母與子女之間存在親密的親屬關系，不能完全排除家庭成員之間代為經營、管理不動產的可能性，故父母出資修建、使用、經營、管理案涉房屋的行為，不足以否定子女為房屋所有權人的事實，父母對案涉房屋不享有足以排除強制執行的權利。

基本案情 .

吳勇、張志秀申請再審稱，一、雖然案涉房屋登記在吳佳璇名下，但系由吳勇、張志秀出資修建，一直以來亦由吳勇、張志秀實際占有、使用、收益和處分，并不間斷地以案涉房屋為自己經營公司的銀行貸款辦理抵押，故吳勇、張志秀才是案涉房屋的真實權利人，該權利足以排除人民法院的強制執行。根據吳勇、張志秀提交的在先生效裁判，如果吳勇、張志秀作為被執行人，申請執行人可就案涉房屋申請強制執行，同理，本案中也應當認定吳勇、張志秀為案涉房屋的實際權利人。二、案涉房屋登記在吳佳璇名下，并非基于買賣、繼承、贈與等行為而進行，且吳佳璇從未對案涉房屋主張過所有權。三、排除對案涉房屋的強制執行并不損害黃緒東的信賴利益。1.案涉借款發生時，黃緒東明知借款系用于攀枝花市攀意汽車服務有限公司（以下簡稱攀意公司）的經營，是出于對攀意公司的信賴才提供案涉借款，且當時案涉房屋已經設立抵押，黃緒東對案涉房屋無信賴利益。2.黃緒東與攀意公司、冷金平、劉科的借款本息高達2.3億元，而案涉房屋的價值僅為919萬元，不足以歸還上述借款，即便吳佳璇名下無案涉房屋，黃緒東與攀意公司等也會發生巨額借款交易。四、本案的執行依據存在爭議，如將案涉房屋作為吳佳璇的財產予以執行，當事人之間的利益將會進一步失衡。綜上，吳勇、張志秀根據2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定申請再審，請求撤銷一、二審判決，依法改判確認案涉房屋歸吳勇、張志秀所有，并判決不得執行案涉房屋。

法院裁判.

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》第一條第二款規定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。”引起本案的法律事實發生在《中華人民共和國民法典》施行前，因此，本案應當適用當時有效的《中華人民共和國物權法》的規定。《中華人民共和國物權法》第九條規定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權可以不登記。”第十四條規定，“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動產登記簿時發生效力。”本案中，雖然案涉房屋系由吳勇、張志秀出資修建，但建成后即依據吳勇、張志秀等人簽訂的分房協議的約定，初始登記在吳佳璇名下至今。攀枝花市房地產管理局于2011年5月27日頒發的案涉房屋不動產登記證書，亦載明案涉房屋為吳佳璇單獨所有。一審和二審法院依據不動產權屬登記和案涉房屋的實際情況，認定案涉房屋為吳佳璇所有，符合法律規定。雖然吳勇、張志秀舉示了案涉房屋的抵押合同、租賃合同、水電及相關稅費繳納憑證等，擬證明吳勇、張志秀為案涉房屋的實際權利人，但案涉房屋登記在吳佳璇名下，吳勇、張志秀作為吳佳璇的父母，雙方之間存在親密的親屬關系，不能完全排除家庭成員之間代為經營、管理不動產的可能性，吳勇、張志秀使用、經營、管理案涉房屋的行為，不足以否定一審和二審法院關于吳佳璇為案涉房屋所有權人的認定。此外，本案的基本事實與吳勇、張志秀提交的在先生效裁判的基本事實并不相同，在先生效裁判的規則并不必然適用于本案。綜上所述，吳勇、張志秀的申請再審理由不能成立。案號 | （2021）最高法民申3432號來源：裁判文書網、小軍家事