案情簡介：2010年10月22日，某建設公司與林某簽署《勞動合同書》約定：由林某提前30天以書面形式通知某建設公司是否要續簽勞動合同。若林某要求續簽，某建設公司應在次日通知合同是否續簽，若林某不履行通知義務，視為終止勞動合同”。2012年10月10日，某建設公司向林某發出終止勞動合同通知書：“根據《勞動合同書》第24條規定，您與公司訂立的勞動合同于2012年10月12日終止?！绷帜持鲝埬辰ㄔO公司違法終止勞動合同，要求支付違法終止勞動合同賠償金。北京市第二中級人民法院作出終審判決，認定某建設公司違法終止勞動合同，應向林某支付違法終止勞動合同賠償金。

　裁判要旨：本案的爭議焦點是關于續簽無固定期限勞動合同的約定與法律規定沖突時，應該如何適用的問題。本案勞動合同書約定，由林某承擔提前三十天通知某建設公司是否續簽勞動合同的義務，若林某不履行告知義務將視為終止勞動合同。該約定明顯與《勞動合同法》第十四條、《北京市勞動合同規定》第四十條之規定相沖突，某建設公司實際將勞動合同期限屆滿前通知勞動者終止或者續訂勞動合同意向的義務轉移到勞動者身上。勞動合同的訂立遵循平等自愿、協商一致的原則，但是由于在勞動合同締約過程中用人單位和勞動者的締約能力相差甚遠，必須對勞動合同意思自治進行必要的限制，即勞動關系雙方當事人的約定與法律規定不一致導致沖突時，應該基于傾斜保護勞動者的原則適用有利于勞動者一方之約定或法律規定。在本案中，某建設公司在雙方訂立的第二次勞動合同期限屆滿前未能征詢林某是否同意訂立無固定期限勞動合同，而是依據勞動合同書第24條之約定直接向林某作出《終止勞動合同通知書》，剝奪了林某選擇與某建設公司訂立無固定期限勞動合同的權利。故對于上述權利沖突應該排除約定適用有利于勞動者的法律規定，某建設公司解除勞動合同的行為屬于違法解除勞動合同。