【案情】

張某于2011年入職A公司，雙方簽訂五年勞動合同。入職后，張某自愿與公司簽訂放棄社保聲明，約定張某每個月在公司領(lǐng)取社保補助，張某在職期間及離職以后不再要求公司為其補辦保險。2014年張某以A公司未為其繳納社會保險為由辭職并要求公司支付被迫解除勞動合同的經(jīng)濟補償。

【分歧】

對于張某自愿簽訂放棄繳納社保聲明后，以公司未為其繳納社會保險為由要求公司支付經(jīng)濟補償?shù)脑V求能否得到支持，出現(xiàn)了如下兩種意見：

　　第一種意見認為：不能得到支持。張某本人簽字確認放棄繳納社會保險，愿意每月領(lǐng)取保險補助，且公司提交的張某簽字的工資表可證明公司確實每月向張某支付了保險補助，現(xiàn)張某又以公司未為其繳納社會保險為由辭職，不符合用人單位支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的法定條件，故張某的該項訴訟請求，不予支持。

　　第二種意見認為：應(yīng)予支持。放棄社保無效，公司應(yīng)支付經(jīng)濟補償。

【評析】

筆者同意第二種意見，具體理由如下：

　　首先，雙方簽訂的聲明無效。用人單位負有自行申報按時足額繳納社會保險費的法定責任，勞動者應(yīng)當繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳。本案中，雙方通過發(fā)放社保補助的形式而不向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)繳納社會保險費，雙方之間的上述約定違反了國家現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的約定，應(yīng)屬無效。因此，公司以張某簽署聲明為由拒絕支付其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償，缺乏法律依據(jù)。

　　其次，用人單位應(yīng)當依法為勞動者繳納社會保險費。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。

本案中，公司未依法為張某繳納社會保險，張某據(jù)此提出解除勞動合同，公司應(yīng)當向張某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償。因此張某的訴求應(yīng)當?shù)玫街С帧５枪疽呀?jīng)支付給勞動者的社保補助屬于不當?shù)美瑧?yīng)當予以扣除。

公司還應(yīng)當為張某補繳其在職期間的社會保險，實踐中由于社保機構(gòu)明確不辦理補交業(yè)務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。因此勞動者可以根據(jù)具體損失訴至法院要求單位予以賠償.