日前，張家口市中級人民法院審結(jié)了一起民間借貸糾紛案件，出借人王某因被認定為職業(yè)放貸人，其與借款人康某、張某簽訂的民間借貸合同被判定無效。

2018年7月25日，康某、張某因做生意資金周轉(zhuǎn)困難，向王某借款6萬元，約定月息2分，沒有約定還款期限。后王某多次催要，康某、張某分文未還，為此王某將康某等二人訴之法院。

一審法院經(jīng)審理認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。王某主張康某、張某清償未還借款本金6萬元及利息，并提供借條予以佐證，法院予以支持。據(jù)此，一審法院作出判決，康某、張某償還王某借款本金6萬元及利息(利息從2018年8月25日起按月息2分計算至本金還請為止)，康某、張某互負連帶償還責任。

康某不服一審判決，上訴至張家口中院。張家口中院經(jīng)審理查明，康某向王某共借款3次，雖借條約定借款月利率為2%，但實際執(zhí)行的利息為月利率8%，并存在砍頭息。且自2014年至2019年，王某作為原告因民間借貸糾紛，共向原審法院起訴達70余起，涉借款人100余人。其中，2017年涉訴24起，2018年涉訴27起，借款利息最高為月利率10%。

法院經(jīng)審理認為，王某通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有經(jīng)常性、反復(fù)性，借款目的具有營業(yè)性，且未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的放貸行為，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，其行為違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定，其所簽訂的民間借貸合同因違反法律強制性規(guī)定而無效。合同無效后，康某取得的借款應(yīng)予以返還，同時應(yīng)當支付資金占用期間的利息損失。據(jù)此，張家口中院對該案依法作出判決，撤銷原審判決，康某、張某償還王某借款本金及資金占用期間的利息損失，2019年8月20日之前利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，之后的利息以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

說法

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益......(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）規(guī)定，未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當依法認定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業(yè)放貸人。

本案中，王某向康某、張某放款雖是民間借款行為，但自2014年至2019年，其作為原告因民間借貸糾紛共向原審法院起訴達70余起，涉借款人100余人，且借款利息最高為月利率10%。說明王某未經(jīng)批準，一定期限內(nèi)反復(fù)從事有償性放貸行為，違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)該認定為從事非法金融業(yè)務(wù)活動。按照《合同法》第五十二條規(guī)定，以及參考《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）的有關(guān)規(guī)定，王某因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，從事國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)活動，且符合職業(yè)放貸人的法律特征，所以其與康某、張某簽訂的借款合同被張家口中院判定無效。

同時，《民法總則》第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。

本案中，因王某與康某、張某簽訂的借款合同被法院判處無效，按照《民法總則》第一百五十七條和《合同法》第五十八條的規(guī)定，康某、張某應(yīng)向王某返還他們依據(jù)借款合同所取得的借款本金6萬元即可，約定的利息不需再償還。同時，因康某、張某明知王某從事非法金融業(yè)務(wù)活動，卻仍與之簽訂借款合同，具有過錯，應(yīng)該支付王某出借借款所產(chǎn)生的利息損失。對此，按照《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）“以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付資金占用費”的規(guī)定，張家口中院最終就利息損失作出了上述判決。

雖然這起糾紛以判定合同無效、王某只損失了點約定的利息而告終，但職業(yè)放貸人的出現(xiàn)，往往伴隨著高利貸、非法吸收或變相吸收他人資金或套取金融機構(gòu)資金轉(zhuǎn)貸、暴力收貸等違法犯罪行為，同時也是虛假訴訟、假證偽證等擾亂訴訟秩序行為高發(fā)領(lǐng)域，嚴重影響了司法公信力。對此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，自2019年10月21日起施行。該意見規(guī)定，違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。其中，2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上，屬于前款規(guī)定中的“經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款”，就有可能受到刑事制裁。

來源：網(wǎng)絡(luò)