【裁判要旨】執行異議申請人即使為訴爭房屋的實際出資人，其與該房屋名義登記人之間“借名買房”的行為亦僅在雙方間產生債權債務關系，不具有對抗第三人的法律效果，故執行異議申請人無權以上述房屋買受人的身份主張權益。

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2019）最高法民再29號再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王娜，女，1979年9月22日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區。委托訴訟代理人：魏武寧，陜西莊威律師事務所律師。委托訴訟代理人：馮小愛，陜西莊威律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）：孫曉龍，男，1988年2月17日出生，漢族，住陜西省渭南市潼關縣。委托訴訟代理人：吳志剛，陜西漢廷律師事務所律師。委托訴訟代理人：郭之瑤，陜西漢廷律師事務所律師。一審被告、二審被上訴人：陜西瑞麟置業有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區環城南路中段118號。

再審申請人王娜因與被申請人孫曉龍以及一審被告、二審被上訴人陜西瑞麟置業有限公司（以下簡稱瑞麟公司）案外人執行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院（2017）陜民終593號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年11月27日以（2018）最高法民申4036號民事裁定提審本案并依法組成合議庭開庭進行了審理。王娜的委托訴訟代理人魏武寧、馮小愛，孫曉龍的委托訴訟代理人郭之瑤到庭參加了訴訟。瑞麟公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現已審理終結。

王娜申請再審稱，二審判決認定基本事實缺乏證據證明，認定事實的主要證據未經質證，適用法律確有錯誤，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項規定的情形，應當再審。請求：1.再審本案；2.撤銷二審判決，駁回孫曉龍關于停止對位于西安市臨潼區瑞麟君府南區地上五層、地下二層車庫強制執行的訴訟請求；3.一、二審案件受理費由孫曉龍承擔。具體理由：（一）二審認定事實及適用法律錯誤，審理程序違法。孫曉龍對執行標的并不享有足以排除強制執行的民事權益。1.二審庭審后孫曉龍向法庭提交了其購買兩套商品房的證據，但該證據未經質證，二審判決據此認定孫曉龍為瑞麟君府小區業主，并認定孫曉龍對于車位的民事權益應當優先于普通債權得到保護，違反了法定程序。2.孫曉龍與瑞麟公司簽訂的《商品房買賣合同》并非合法有效的合同，孫曉龍不得依據未成立的、無效的民事合同而享有物權期待權，不應對車位享有任何民事權益。孫曉龍所提供的三份《商品房買賣合同》并沒有明確車位的具體位置、編號，標的物無法確定，該買賣關系并未成立。瑞麟君府南區地上五層、地下二層的車庫至今未辦理商品房預售許可證，即使買賣合同成立，對未辦理商品房預售許可證的車位所簽訂的買賣合同應為無效。車位買賣合同無效，孫曉龍只享有要求返還財產的權利，其對車位本身并不享有任何權益。3.孫曉龍與瑞麟公司之間為民間借貸關系，并非車位買賣關系，雙方所簽署的《商品房買賣合同》系用于擔保民間借貸。孫曉龍主張車位單價為5萬元／個，與其他主張車位權利的當事人所主張的車位購買價為13萬元／個的價格不符。4.本案并非業主和非業主關于滿足車位需求所發生的糾紛，并不適用《中華人民共和國物權法》第七十四條有關優先保護業主車位需求的規定。即便如二審判決所述，車位是商品房占有使用的配套設施，業主購買車位目的是為便利居住，也無法得出業主對車位享有的權益應當優先于普通債權的結論。（二）二審判決關于案件受理費的判項違反法律規定。孫曉龍一審中第一項訴請為確權之訴，第二項訴請為給付之訴，第三項訴請屬于執行異議之訴。孫曉龍第一項、第二項訴請與王娜無任何法律關系，即便二審判決支持了孫曉龍部分請求，王娜也僅需承擔執行異議請求所發生的案件受理費。

孫曉龍提交答辯意見稱，王娜的債權是否客觀存在以及是否合法存疑。二審判決停止兩個車位的執行，核心依據是孫曉龍購買商品房的事實。孫曉龍在案涉小區兩套房屋的買賣合同系二審法院依職權調取，不屬于必須質證的證據。孫曉龍與瑞麟公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，且并不存在《中華人民共和國合同法》規定的合同無效的情形，合同合法有效。孫曉龍系善意第三方，案涉車位至今未能辦理產權登記的責任不在孫曉龍。孫曉龍已全額支付了合同對價，其對執行標的享有物權期待權，基于上述權利，孫曉龍享有足以排除強制執行的民事權益。

孫曉龍向陜西省西安市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：1.確認孫曉龍于2013年4月4日、2013年6月22日、2013年12月12日與瑞麟公司簽訂的三份《商品房買賣合同》合法有效，并確認前述合同約定的400個車位歸孫曉龍所有；2.瑞麟公司立即向孫曉龍交付上述合同約定的400個車位；3.立即停止對孫曉龍購買的位于西安市臨潼區的瑞麟君府南區地下車庫的強制執行，并解除對上述400個車位的查封；4.案件受理費由王娜、瑞麟公司承擔。

一審法院查明：2015年1月27日，陜西省西安市漢唐公證處作出（2015）陜證經字第000641號公證書，載明：債權人王娜與各債務人瑞麟公司、陜西瑞林實業集團有限公司、孫瑞林于2015年1月26日簽訂的《還款合同》約定：截至2015年1月26日各債務人向債權人所負債務總額為37747952元整，各債務人應于2015年1月30日將上述欠款一次性償還給債權人，如債務人不按合同約定履行還款義務，債權人王娜可向人民法院申請執行。因各債務人均未依約履行清償義務，應債權人王娜申請，陜西省西安市漢唐公證處于2015年2月11日出具了（2015）陜證執字第0030號執行證書。2015年2月25日，王娜依據已發生法律效力的（2015）陜證經字第000641號公證書及（2015）陜證執字第0030號執行證書向一審法院申請強制執行。在執行過程中，經現場勘察，位于西安市臨潼區瑞麟君府南區的車庫屬在建工程，尚未投入使用。一審法院以（2015）西中執證字第00026號執行裁定書及（2015）西中執證字第00026號公告查封了瑞麟公司所有的位于西安市臨潼區瑞麟君府南區地上五層、地下二層的車庫。孫曉龍作為案外人以上述被查封車庫中有歸其所有的車位為由向一審法院提出執行異議。該院經審查認為，孫曉龍所提執行異議證據不足，于2016年3月21日作出（2016）陜01執異83號執行裁定，駁回孫曉龍提出的執行異議。孫曉龍遂向一審法院提起案外人執行異議之訴。本案審理期間，孫曉龍提交了分別簽訂于2013年4月4日、2013年6月22日、2013年12月12日的三份《商品房買賣合同》，載明孫曉龍分別購買了瑞麟君府南區地下車庫一層從西向東140個車位計700萬元；一層從東向西60個車位計300萬元；一層任意200個車位計1000萬元。瑞麟公司分別于2013年4月4日、2013年6月22日、2013年12月12日向孫曉龍出具編號為4276459、4276446和0239766的三份《收據》，載明車位款分別是700萬元、300萬元和1000萬元，收款方式轉賬。瑞麟公司并于2013年6月22日向孫曉龍出具《委托付款通知書》，通知孫曉龍將應支付款項轉入孫瑞林名下。經一審法院現場勘察，位于西安市臨潼區的瑞麟君府南區車庫目前仍屬在建工程，尚未投入使用，孫曉龍所主張的車位沒有確定的具體位置。

一審法院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規定：“案外人或者申請執行人提起執行異議之訴的，案外人應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任。”孫曉龍提交的合同名為《商品房買賣合同》，實際標的物為車位。因孫曉龍既無相應的權屬證明，亦不能明確其購買車位的具體位置，且瑞麟公司并未向孫曉龍移交車位。案涉車庫目前仍屬在建工程，無法投入使用，孫曉龍并未取得案涉車位的物權，其所舉證據不能證明其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益，孫曉龍的訴訟請求不能成立。該院依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規定，判決：駁回孫曉龍的訴訟請求。案件受理費141800元，由孫曉龍負擔。

孫曉龍不服一審判決，向陜西省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴，請求依法撤銷一審判決，改判支持其一審第三項訴訟請求，即立即停止對其購買的位于西安市臨潼區瑞麟君府南區地下車庫的強制執行。

二審法院經審理認定，孫曉龍在瑞麟君府小區購買了兩套商品房。

二審法院認為，本案為案外人執行異議之訴，是在案外人對執行異議程序不服后就案外人是否對執行標的物享有排除執行的民事權利的審查，執行依據是否合法不屬于該案的審理范圍。孫曉龍關于案涉執行依據系王娜與孫瑞林、瑞麟公司、陜西瑞林實業集團有限公司相互串通形成，王娜的執行申請應不予受理或不予執行的上訴理由不能成立。小區業主并非案涉車庫的共有權人，無論案涉車庫是否取得規劃審批手續均不能影響該結果，執行依據是否合法不屬于該案的審理范圍。一審法院未予調取案涉車庫的相關手續及案涉執行依據的相關材料并無不當。

建筑區劃內的車位、車庫屬于該區域內商品房的配套設施。車位、車庫在物理上有獨立性，但其社會功用在于滿足小區業主的居住需要，是對商品房提供的居住功能的延伸和拓展。對業主而言，相當數量的車位、車庫的配備，是與其居住權密切相關的一種生活利益，該利益受到法律保護。中華人民共和國住房和城鄉建設部發布的《城市居住區規劃設計規范》規定：“居住區內必須配套設置居民汽車（含通勤車）停車場、庫”，以國家標準的形式為建設單位等設置了設計、修建車位、車庫，以滿足業主需求的強制性義務。《中華人民共和國物權法》第七十四條第一款規定：“建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要”，以民事基本法的形式規定了業主對小區內車位、車庫的優先利益。在私家車日益成為普通家庭日常交通工具的現代社會，建筑區劃內的車位、車庫的強制配備并首先供業主使用，是小區內業主享有的與商品房的占有、居住相關聯的一種受法律保護的利益。孫曉龍作為瑞麟君府小區的業主，其交納全部車位款購買案涉車位的目的是便利居住，其作為業主對案涉車位享有的民事權益，受到較普通債權更為優先的法律保護，屬于對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益的情形。孫曉龍提交收據表明其共購買了400個車位，因2個車位可以認定為是與其商品房居住權密切相關的一種生活利益，應較普通債權予以優先保護，但一套普通商品房的業主購買多個車位的情形，則與常情不符，不應受到較普通金錢債權更優先的保護，故對除2個以外的其他多余車位，應繼續執行。

綜上，孫曉龍的上訴請求部分成立。經二審法院審判委員會討論決定，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決：1.撤銷一審判決；2.對于孫曉龍購買的位于西安市臨潼區瑞麟君府南區地上五層、地下二層車庫400個車位中的2個停止執行；3.駁回孫曉龍的其他訴訟請求。一審案件受理費141800元，由孫曉龍負擔110000元，由王娜負擔31800元。二審案件受理費100元，由孫曉龍負擔25元，由王娜負擔75元。

本院再審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院再審另查明，孫曉龍下并無瑞麟君府小區房屋。

本院認為，孫曉龍雖然提交了《商品房買賣合同》《收據》等證據證明其出資購買了瑞麟君府小區400個車位并向瑞麟公司支付了購買車位款項。但經本院審查，截至本案再審期間，案涉車庫仍屬于在建工程，未交付使用，孫曉龍亦未能自瑞麟公司處實際接收并占有爭議車位。孫曉龍對上述車位提出的執行異議不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十八條規定的情形，其對案涉車位并不享有足以排除執行的民事權益。

本案一審程序中，孫曉龍并未提供證據證明其購買了瑞麟君府小區房屋。二審法院調取的兩份《商品房買賣合同》顯示瑞麟君府小區20701、20703號房屋的買受人為鄒智華，并非孫曉龍本人。本案再審期間，孫曉龍雖主張上述房屋系其以鄒智華名義購買，但未提供有效證據證明。本院經審理查明，上述兩套房屋已經網簽備案至鄒智華名下，孫曉龍即使為兩套房屋的實際出資人，其與鄒智華之間借名買房的行為僅在孫曉龍與鄒智華之間產生債權債務關系，不具有對抗第三人的法律效果。孫曉龍無權以瑞麟君府小區20701、20703號房屋買受人的身份主張權益。

本案為案外人執行異議之訴糾紛，執行依據是否存在錯誤不屬于本案的審理范圍，孫曉龍關于王娜債權并非真實權利的抗辯理由本院不予支持。

綜上，二審判決認定孫曉龍購買了瑞麟君府小區兩套商品房并判決停止對案涉400個車位中的2個車位停止執行，認定事實不清，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：

一、撤銷陜西省高級人民法院（2017）陜民終593號民事判決；二、維持陜西省西安市中級人民法院（2016）陜01民初894號民事判決。一審案件受理費141800元，二審案件受理費100元，均由孫曉龍負擔。

本判決為終審判決。

來源：網絡