裁判要旨

保險車輛駕駛人在事故發生后離開現場，即使無證據證明其有逃避責任追究的目的而認定肇事逃逸；但其離開現場既不報警也不通知A保險公司，逃避對其在事發當時生理狀態的檢測，導致無法確定其在事發當時存在酒駕、毒駕等免責情形的，根據《中華人民共和國保險法》第二十一條規定的“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知保險人”、“故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任”，保險公司可以免賠保險金。

基本案情

劉某某為保險車輛向A保險公司投保交強險、三責險、車損險后，駕駛保險車輛在保險期間內發生保險事故。事故發生后，劉某某留下保險車輛和隨身錢物離開現場，既未報警，也未通知A保險公司；但于2日后配合交警進行了事故處理，按交警認定的全責賠償相對方損失和承擔車輛修理費等138987.38元。劉某某陳述，事故發生在其住院治療肝病期間，當晚離開醫院是為宴請長輩，晚宴結束后駕車去無錫，在途中發生事故；事故發生后，其見對方人多害怕被打而離開現場，離開時見對方報警而未報警；離開現場后，其感覺頭痛手痛，便至女兒家睡覺、次日又回家睡覺，但未去醫院檢查，醒來發現多個未接來電，便回電，發現是交警來電。

劉某某據此訴請A保險公司賠付保險金138987.38元；A保險公司抗辯劉某某在事故發生后離開現場符合A保險公司的免責情形。

裁判結果

江陰市人民法院于年月日作出（2015）澄商初字第00781號民事判決：一、A保險公司應于判決發生法律效力之日起10日內給付劉某某保險理賠款133011.38元；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。宣判后，A保險公司不服，向無錫市中級人民法院提起上訴，無錫市中級人民法院于2015年12月1日作出（2015）錫商終字第0926號民事判決：一、撤銷江陰市人民法院（2015）澄商初字第00781號民事判決；二、駁回劉某某的訴訟請求。

裁判理由

江陰市人民法院認為：劉某某雖在事故發生后離開現場，但其陳述是害怕被打才離開，離開時見對方報警才未報警，且留下了保險車輛和隨身錢物，未破壞現場導致事故原因無法查明或事故責任無法認定，交警亦僅認定離開現場而未認定肇事逃逸，無證據證明其有逃避追究的主觀目的，不構成肇事逃逸這一免責事由；亦無證據證明其有酒駕、毒駕等另一免責情形。故A保險公司應賠付保險金138987.38元。 

無錫市中級人民法院認為：《中華人民共和國保險法》第二十一條規定，“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任。”劉某某在事故發生后，非基于自身傷情急需診治或緊急救治對方傷者的目的，離開現場，既未報警，也未通知A保險公司。雖將保險車輛留在現場，未破壞現場；但逃避了對其在事發當時生理狀態的檢測，導致無法確定其在事發當時存在酒駕、毒駕等免責情形，A保險公司據此免賠保險金。故改判駁回劉某某訴訟請求。

裁判意義

近年來，保險車輛駕駛人在發生事故后離開現場的情形時有發生，無錫地區每年均有上百起此類情形涉訴。這涉及到肇事逃逸，但肇事逃逸不僅要有離開事故現場的客觀事實，還要有逃避責任追究的主觀故意，后者往往難以認定，交警也很少作此類定性，所以，保險公司按肇事逃逸免責的情形十分少見。但是，更重要的，這還涉及到逃避酒檢毒檢，并且這往往是實踐中的多數情況，在事故發生后離開現場，客觀上逃避了對其在事發當時生理狀態的檢測，不僅可以免于酒駕毒駕的刑事和行政責任，而且在保險事故中向第三人承擔的賠償責任也可以轉由保險公司承受。

對此，本案充分運用《中華人民共和國保險法》第二十一條的規定，在事故發生后離開現場且未報警和通知保險公司，導致無法對其進行生理狀態檢測的，盡管無法直接認定其存在酒駕毒駕，但可以根據其前述行為致使無法確定是否酒駕毒駕的情況，直接判決A保險公司免賠保險金。由此培育社會誠信、倡導行為規范；提示社會公眾，在駕駛活動中，要遵守交通法規、履行社會責任，以保護自己和保障他人。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。