<本文轉(zhuǎn)載自醫(yī)法匯原創(chuàng)>

“醫(yī)院病房，傳來陣陣哭泣及吵鬧之聲，患者在住院期間因病情突然惡化而不治身亡，家屬因不能接受患者突然猝死的結(jié)果而對醫(yī)生的診療行為提出種種質(zhì)疑……由于事發(fā)突然，患者病情轉(zhuǎn)化較快，致使醫(yī)生也很難判斷患者的具體死亡原因，種種解釋也難以得到患者親屬的理解，這種情況該如何處理？“

律師在接受死者親屬的咨詢時經(jīng)常遇到的問題是“律師，我們能否不做尸檢？”

筆者之所以寫有關(guān)“尸體檢驗“方面的文章，主要是因為最近醫(yī)法匯團隊接觸到很多涉及尸體檢驗方面的案件，大都是由于未及時進行尸體檢驗，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)因無法確定具體死亡原因而退鑒，致使訴訟陷入僵局。本文發(fā)表前我們剛接到一位患者家屬的咨詢，患者住院期間突然猝死，家屬對醫(yī)院的診療過程存在異議，我們通過對患者家屬進行詳盡的法律風(fēng)險分析，最終其接受了尸體檢驗的建議。

此案暫不論最終結(jié)果如何，至少從法律角度來講，尸體檢驗的進行已經(jīng)為患者家屬后續(xù)可能進行的維權(quán)程序奠定了堅實的基礎(chǔ)。

下面我們通過兩個實踐中的真實案例，對尸體檢驗中的相關(guān)法律問題進行詳盡的闡述，以期醫(yī)療機構(gòu)、患者家屬以及代理律師們能夠理性對待尸體檢驗，真正理解尸體檢驗在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中的重要性。

案例一  患者手術(shù)后死亡未尸檢，法院酌情認定醫(yī)方承擔賠償責(zé)任

患者李先生因腹痛腹瀉半月入住某縣中醫(yī)院，因病情不斷加重，先后轉(zhuǎn)至某總醫(yī)院及省中醫(yī)院住院治療。后患者呼吸衰竭死亡，并于死亡當天在殯儀館火化，未行尸檢。

患者家屬向法院起訴要求某縣中醫(yī)院承擔醫(yī)療損害賠償責(zé)任，法院根據(jù)原告的申請委托司法鑒定機構(gòu)對醫(yī)院治療過程中是否存在過錯，醫(yī)療行為與患者死亡有無因果關(guān)系及參與度進行鑒定，司法鑒定機構(gòu)以“雙方對某省中醫(yī)院所做出的患者死亡診斷和死亡原因，不能達成統(tǒng)一意見，導(dǎo)致本鑒定所失去受理該案的先決條件”退鑒。

后原告向法院申請對某縣中醫(yī)院在治療過程中有無過錯，有無延誤治療進行鑒定。鑒定意見為某縣中醫(yī)院在對患者住院期間的診療行為存在既往病史詢問不夠詳盡、住院期間“腸道感染”診斷過于籠統(tǒng)、對患者可能并發(fā)腸穿孔，未履行高度謹慎注意義務(wù)及對病重患者的轉(zhuǎn)院不符合規(guī)范，且時間上存在一定延誤等不足。

法院認為，雖然李先生死亡后沒有尸檢，確切死亡原因不明，原告應(yīng)當承擔舉證不能的后果，對死亡賠償金、喪葬費、護理費等費用不予支持。但是被告在李先生診療過程中存在不足，尤其是對患者可能并發(fā)腸穿孔，未履行高度注意義務(wù)，對病重患者的轉(zhuǎn)院不符合診療規(guī)范，且時間上存在一定的延誤，故判決被告酌情賠償醫(yī)療費及鑒定費一萬余元。

案例二  患者就診過程中死亡未尸檢，法院駁回訴訟請求

患者到甲醫(yī)院就診，主訴胸口疼痛，進行心電圖檢查后診斷疑似冠心病，醫(yī)生建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步檢查、治療。20分鐘后患者到乙醫(yī)院就診，該院醫(yī)生查閱過心電圖報告后，讓患者進行進一步檢查，后患者突然意識不清，經(jīng)持續(xù)搶救歷時2小時,患者仍未恢復(fù)自主心跳而死亡。患者家屬趙某拒絕尸檢。

法院先后委托四家司法鑒定機構(gòu)對兩家醫(yī)院診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，以及過錯行為與患者死亡的因果關(guān)系參與度委托有關(guān)機構(gòu)進行司法鑒定，均以未進行尸檢，死亡原因無法明確，難以進行醫(yī)療過錯與其死亡因果關(guān)系的鑒定，不予受理。

一審法院認為原告未能提供證據(jù)證明乙醫(yī)院的診療過程不符合診療規(guī)范，或是在患者出現(xiàn)危急情況時怠于搶救，導(dǎo)致患者死亡，判決駁回原告的訴訟請求。

原告不服提起上訴，二審法院特別指出，患方提起本案最大的疏忽在于，在其確認親屬已經(jīng)死亡以后，并未及時的申請有關(guān)鑒定機構(gòu)對患者進行尸檢，而是在患者死亡原因不明的情況下，急于火化，以致其雖訴訟主張醫(yī)院方存在過錯，卻不能舉證證明患者的死亡結(jié)果與兩醫(yī)院的診療行為之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當對此承擔對其不利的法律后果，判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

我國醫(yī)患糾紛中的尸檢率是很低的，一方面是由于患方陳舊的傳統(tǒng)觀念，認為人死后要保以全尸，對尸檢往往采取拒絕和不合作的態(tài)度，事實上這種做法對患方維權(quán)是十分不利的。

另一方面原因是醫(yī)療機構(gòu)不主動提出尸檢，患者死亡后，由于家屬一度處于極度悲痛之中，往往不能及時提出尸檢請求，錯過最佳尸檢時機。

上述兩個案例均涉及到“尸體檢驗“的問題，在患者死亡的醫(yī)療糾紛案件中，尸體檢驗是非常重要的一個程序，尤其當醫(yī)患雙方對患者的死亡原因存在爭議時，尸檢結(jié)論通常成為證明患者死亡原因的最直接證據(jù)，必須依靠中立的第三方司法鑒定部門或者醫(yī)學(xué)會等機構(gòu)出具尸體檢驗結(jié)論來確認患者死亡的具體原因，只有在雙方確認死亡原因的基礎(chǔ)上，鑒定機構(gòu)才能具體分析醫(yī)療機構(gòu)的診療過程是否存在過錯，過錯與患者的死亡是否存在因果關(guān)系以及過錯參與度。

案例一和案例二中，由于患方?jīng)]有及時進行尸檢，致使患者的死亡原因無法確定，最終導(dǎo)致無法鑒定而敗訴，因此，尸體檢驗的重要性可想而知！

根據(jù)上述兩案中的具體情節(jié)以及我們醫(yī)法匯接觸到的類似咨詢中，醫(yī)方、患方甚至部分代理律師都存在一定的責(zé)任。

于醫(yī)方而言，《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》中第23條規(guī)定了醫(yī)方的告知義務(wù)，即“患者死亡的，還應(yīng)當告知其近親屬有關(guān)尸檢的規(guī)定”。

同時參照北京市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》的通知第16條規(guī)定：“患者就醫(yī)后死亡，醫(yī)患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議，醫(yī)療機構(gòu)未要求患者一方進行尸檢，導(dǎo)致無法查明死亡原因，并致使無法認定醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系或醫(yī)療機構(gòu)有無過錯的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔不利的法律后果。 ”

因此，患者就醫(yī)后死亡不能確定死因的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當及時告知患者家屬進行尸檢以及不進行尸檢的法律風(fēng)險，無論是基于減少醫(yī)療糾紛，還是基于免除自身責(zé)任等因素考慮，醫(yī)方都應(yīng)當履行好告知患者家屬進行尸體檢驗的法定義務(wù)。

于患方而言，受中華民族的傳統(tǒng)文化影響，尸體檢驗在我國的接受度是極低的，但是根據(jù)《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》第2條之規(guī)定：“患者死亡，醫(yī)患雙方對死因有異議的，應(yīng)當在患者死亡后48小時內(nèi)進行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長至7日。

尸檢應(yīng)當經(jīng)死者近親屬同意并簽字，拒絕簽字的，視為死者近親屬不同意進行尸檢。不同意或者拖延尸檢，超過規(guī)定時間，影響對死因判定的，由不同意或者拖延的一方承擔責(zé)任。”因此，如果患方對患者的死亡存有異議，認為醫(yī)方的診療行為存在過錯，想要通過法律手段取得一個明確的說法，就要換個角度看待尸體檢驗這個問題。

只有進行尸體檢驗，才可以明確患者死亡的真正原因。如果醫(yī)方存在診療過錯，就可以依法繼續(xù)追究醫(yī)方的法律責(zé)任；如果醫(yī)方的診療行為無過錯，便也案結(jié)事了，避免了敗訴的風(fēng)險。

如果抱著僥幸心理不進行尸體檢驗，結(jié)果極有可能會因無法查明患者的死亡原因而導(dǎo)致不能進行醫(yī)療損害過錯司法鑒定，這種情況下，患方就會因舉證不能而承擔敗訴的的法律后果。

于律師而言，其也有責(zé)任將尸體檢驗的重要性告知當事人。患方在親人死亡后都會處于一種“不知道該怎么辦”的茫然狀態(tài)，往往會尋求律師的幫助，咨詢律師的意見。這種情況下，律師作為專業(yè)人士更應(yīng)從法律角度給予他們幫助，在得知患方對死亡原因有異議，并且有維權(quán)意向后，應(yīng)當堅持自己的專業(yè)建議，引導(dǎo)患方理性維權(quán)，將拒絕尸檢的后果及風(fēng)險充分告知當事人，建議患方及時進行尸體檢驗。

不能為了得到案件的代理權(quán)而迎合當事人的心理，這種情況下也許當下患者家屬會有一些猶豫和抵觸，甚至?xí)虼宿D(zhuǎn)而委托其他人代理，但事后他們往往會后悔拒絕尸檢的選擇，反而感激律師當初的專業(yè)建議與堅持。

綜上所述，在診療過程中出現(xiàn)患者死亡，且患者家屬對死亡原因存在異議時，醫(yī)患雙方都應(yīng)當及時提出尸體檢驗的要求，只有進行了尸體檢驗，才能還原事實真相，才能真正公平、有效地化解醫(yī)患糾紛。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。