【案情】

　　劉某于2017年12月份包了某工程的部分施工工程，后聘用多名民工入場施工。工程完工后，劉某以工程虧損為由拖欠民工工資14萬余元。人力資源和社會保障局責令劉某支付拖欠的民工工資，劉某卻于當晚逃匿。后工程總承包商代劉某墊付了民工工資14萬余元。　　

【分歧】

　　關于本案是否應以拒不支付勞動報酬罪追究劉某的刑事責任，存在兩種不同意見：　　第一種意見認為，不應以拒不支付勞動報酬罪追究劉某的刑事責任。理由如下：工程總承包商已經代劉某墊付了民工工資14萬余元，影響得到消除，不應再追究劉某的刑事責任。　　第二種意見認為，應當以拒不支付勞動報酬罪追究劉某的刑事責任。理由如下：劉某拒不支付民工工資14萬余元，數額較大，且在政府有關部門責令其支付后逃匿，應當以拒不支付勞動報酬罪追究其刑事責任。　　

【管析】

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：　　首先，根據《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之一關于拒不支付勞動報酬罪的規定，以轉移財產、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬或者有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。　　其次，在本案中，劉某以工程虧損為由拖欠民工工資14萬余元，人力資源和社會保障局責令其支付拖欠的民工工資后，劉某當晚逃匿，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。　　最后，劉某逃匿后，工程總承包商代劉某墊付了民工工資14萬余元，其清償拖欠民工工資的行為屬于為劉某墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會危害性，但并不能免除劉某應當支付勞動報酬的責任。　　綜上，雖然工程總承包商代劉某墊付了民工工資14萬余元，但仍應以拒不支付勞動報酬罪追究劉某的刑事責任。