案例一：下班去男朋友家

 周止若是鵝眉公司員工。

2016年11月9日17時(shí)17分許，周止若在下班后前往男友張無計(jì)的居住地時(shí)，路上發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交警認(rèn)定周止若承擔(dān)事故次要責(zé)任。

2017年9月21日，周止若向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

人社局調(diào)查核實(shí)，于2017年12月22日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為其男朋友居住地并非周止若的經(jīng)常居住地，亦不符合工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律所規(guī)定的其它居住地址。因此，事發(fā)當(dāng)日周止若下班后的行進(jìn)路線不屬于法定的下班途中范疇，其受傷不符合工傷認(rèn)定的法定情形，決定不予認(rèn)定(或視同)工傷。

周止若不服，遂起訴到法院。

周止若認(rèn)為在較為固定的男友住處往返于工作地點(diǎn)上下班途中發(fā)生交通事故，且屬于在合理時(shí)間內(nèi)并未改變以上下班為目的的合理線路范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，故訴請(qǐng)撤銷被訴不予認(rèn)定工傷決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

本案中，各方當(dāng)事人對(duì)周止若下班后返回其男友張無計(jì)居住地的途中發(fā)生交通事故受傷的事實(shí)無異議，本院予以認(rèn)可。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于周止若下班前往男友居住地的路途是否符合工傷認(rèn)定中“上下班途中”的情形。

周止若認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(二)項(xiàng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，男友居住地屬于周止若居住地，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中；人社局認(rèn)為，周止若男友的住所地不是周止若的住所地，且不屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的任何一種情形。

法院認(rèn)為，上述規(guī)定的“上下班途中”是指職工為了上下班而往返于居住地和工作場(chǎng)所之間的合理路途。本案周止若往返于男友張無計(jì)的居住地的路線非上述規(guī)定中的“上下班途中”，理由如下：

第一，工傷認(rèn)定中“上下班途中”一般指從固定居所到工作場(chǎng)所之間的正常路線。本案中公司為周止若提供宿舍，周止若也具有長(zhǎng)期在宿舍居住的事實(shí)，而周止若在8、9月份在男友張無計(jì)處居住系基于兩人戀愛關(guān)系的留宿，而非基于生產(chǎn)、生活的經(jīng)常居住。在缺乏證據(jù)證明周止若具有其他合法居住地時(shí)，公司提供的宿舍即應(yīng)為周止若的居住地；

第二，基于工傷認(rèn)定保障勞動(dòng)者因工受傷后能夠得到救濟(jì)的法律原則與精神，除經(jīng)常居住地外，對(duì)于“居住地”可以進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大解釋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，一般包括：當(dāng)事人戶籍所在地，父母、配偶、子女居住地，基于生產(chǎn)、生活而具有合法居住基礎(chǔ)及居住事實(shí)的居住場(chǎng)所等，但本案周止若男友的居住地仍不屬于上述任何一種情形；

第三，對(duì)“居住地”的擴(kuò)大解釋一般應(yīng)考量以下因素：日常工作生活需要，基于所有權(quán)、租賃關(guān)系等而具有合法居住權(quán)利，基于家庭生活、近親屬關(guān)系等具有居住事實(shí)，具有較為頻繁、固定的居住規(guī)律。

本案周止若雖具有下班后前往男友居住地的事實(shí)，但其既沒有戶籍、所有權(quán)、租賃關(guān)系等居住基礎(chǔ)，也不屬于配偶、父母、子女等居住地的范疇。所以，男友居住地并不能等同于周止若的居住地，其實(shí)質(zhì)系周止若基于戀愛關(guān)系而留宿男友處，在遇到人口普查登記地址時(shí)周止若以登記在單位為由未予登記也可予以佐證。

綜合本案情況，本院認(rèn)為，周止若男友張無計(jì)的居住地，并非周止若的日常居住地，而是周止若基于兩人戀愛關(guān)系的留宿地，故周止若在下班后前往張無計(jì)居住地發(fā)生交通事故而受傷的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，人社局據(jù)此作出被訴不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。

綜上，法院判決如下：駁回周止若的訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2018）滬0115行初434號(hào)（當(dāng)事人系化名）

案例二：下班去女朋友家

 楊霄是大明公司員工。

2014年5月8日18時(shí)10分許，楊霄下班騎摩托車回女朋友紀(jì)小芙住處，途中遇小轎車時(shí)失控，與路邊的電桿相撞，楊霄當(dāng)場(chǎng)死亡。

5月23日，交警出具道路交通事故證明，不能確認(rèn)小轎車與摩托車在事故時(shí)是否接觸。

后交警大隊(duì)委托司法鑒定所做車輛痕跡鑒定。5月29日，司法鑒定所作出鑒定意見：不能確定小轎車與摩托車事發(fā)時(shí)是否發(fā)生接觸。

因交通事故賠償一案，楊霄父親向法院提起民事訴訟，經(jīng)調(diào)解，小轎車司機(jī)自愿承擔(dān)同等責(zé)任，并就賠償達(dá)成協(xié)議，法院出具了民事調(diào)解書。

2015年10月13日，楊霄父親向成都市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

12月9日，市人社局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)為楊霄下班后系返回經(jīng)常居住地受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。

公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，2016年3月23日，四川省人社廳作出行政復(fù)議決定書，決定維持市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書。

公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷市人社局作出的認(rèn)定工傷決定書及省人社廳作出的行政復(fù)議決定書。

【法院判決】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊霄于2014年5月8日18時(shí)左右，雖然不是返回其住處，是從工作地前往女友家途中，是職工日常生活中合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變“上下班”為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。

綜上，公司的訴訟請(qǐng)求，不能成立，依法應(yīng)予駁回。

公司不服，向成都中院提起上訴。

成都中院于2017年2月15日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。（案號(hào)：(2016)川01行終880號(hào)）

公司不服二審判決，向四川高院申請(qǐng)?jiān)賹?，四川高院?jīng)審查后裁定如下：本案指令四川省成都市中級(jí)人民法院再審。（案號(hào)：(2017)川行申587號(hào)）

【法院再審】

成都中院再審認(rèn)為：

關(guān)于程序問題。市人社局作出工傷認(rèn)定決定不構(gòu)成行政程序違法。

關(guān)于經(jīng)常居住地問題。就本案而言，楊霄是重慶人，戶籍在重慶，在公司所在地沒有購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)，只是在公司打工，而且時(shí)間只有兩個(gè)多月，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四條”公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定，在此情況下，楊霄在新都、彭州根本沒有法律意義上的經(jīng)常居住地，只是一個(gè)臨時(shí)居所而已。

就臨時(shí)居所而言，本身就因臨時(shí)性往往不具有確定性，針對(duì)不確定的臨時(shí)居所，無論是村民委員會(huì)的證明，還是彭州市石匣社區(qū)的證明，均不能絕對(duì)確定哪個(gè)是錯(cuò)誤的不應(yīng)當(dāng)采信。在案涉的（2015）09—616認(rèn)定工傷決定書中，市人社局也沒有據(jù)此認(rèn)定楊霄的經(jīng)常居住地。

關(guān)于上下班途中的認(rèn)定問題。首先，劉某華是公司員工，與本案顯然有利害關(guān)系，僅憑其證言不能認(rèn)定楊霄在下午4點(diǎn)過早退的事實(shí)。其次，楊霄發(fā)生事故的時(shí)間為18時(shí)10分，公司正常下班時(shí)間為18時(shí)，在無充分證據(jù)證明楊霄提前下班的情況下，楊霄下班后10分鐘左右就因事故死亡，應(yīng)當(dāng)屬于下班途中的合理時(shí)間范圍內(nèi)。事故地點(diǎn)距離公司約8公里左右，也屬于下班途中的合理范圍內(nèi)。

綜上法院判決如下：維持本院（2016）川01行終880號(hào)行政判決。

本判決為終審判決。（案號(hào)：(2018)川01行再1號(hào)） 

來源：勞動(dòng)法庫(kù)