案情簡介：

某信用社主任以自己的名義向他人借款，總共九次，總額3000多萬，利息2分，每次他都給出借人出具借條 ，《借條》落款除借款人為其本人以外，還有幾張借條使用了信用社的名義（連續(xù)多次借款均未使用公章）。其借款也未打到信用社賬號。后所有借款無法還清，被借款人遂將信用社起訴到法院。

　　一審法院審理認(rèn)為，信用社主任向出借人出具的欠條上未加蓋信用社公章，但其作為被告單位的負(fù)責(zé)人，對外代表被告，且被告單位多名員工參與了借款，借款用途也是用于還本信用社不良貸款，因此，原被告間借貸關(guān)系成立，判決信用社社承擔(dān)此筆借款。本案焦點(diǎn)問題是，信用社主任使用信用社的名義實(shí)施借款行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見職務(wù)行為。

專家說法：

　　（一）借款行為不構(gòu)成職務(wù)行為

　　所謂職務(wù)行為，是法人或其他組織的工作人員（自然人），為履行職務(wù)而實(shí)施的行為。成立合同的職務(wù)行為，是法律行為。法定代表人或非法人單位負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，構(gòu)成人格混同。

　　構(gòu)成職務(wù)行為，是履行職務(wù)范圍內(nèi)行為。信用社主任以信用社名義借款，書寫借條（借條的書寫時間等真?zhèn)芜€有待考證，或有鑒定的需要）不是職務(wù)行為。第一、職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)是合法行為，與民間發(fā)生高利貸，不應(yīng)認(rèn)為是合法行為。第二、向自然人借款，而且是高利貸，顯然不屬于信用社的業(yè)務(wù)范圍。假如信用社主任超越權(quán)限借款，那就要考察是否構(gòu)成表見行為。第三、借款打入個人卡號，信用社并無受領(lǐng)財產(chǎn)的行為；更無歸還借款的行為。第四、當(dāng)事人之間并無反映合意的借款合同書，借條是單方行為，且是個人行為，沒有公章，不足以反映是單位借高利貸。信用社借款應(yīng)當(dāng)有正規(guī)手續(xù)。在法律上，信用社也是不能償還高利貸的。第五、本案金額巨大，循環(huán)借款，均不加蓋公章（作為信用社主任有使用公章的權(quán)力），反映出其無以信用社為借款人的真實(shí)意思。第七、關(guān)于《借條》形成時間的真?zhèn)危杏袪幾h，是否需要司法鑒定，亦應(yīng)考慮。（二）借款行為不構(gòu)成表見職務(wù)行為《中華人民共和國合同法》對表見行為有兩條規(guī)定；第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，本案適用第50 條關(guān)于表見代表的規(guī)定。表見代表與表見代理一樣，其構(gòu)成要件，需要相對人的善意。本案出借人是否具有善意呢？善意的法律構(gòu)成，是不知情且無重大過失。第一、本案是循環(huán)借款，且數(shù)額巨大，不屬于一般的民間借貸，出借人在對方未蓋公章的情況下均放款，在前期借款未歸還的情況下，繼續(xù)借款。本案借款合同是口頭合同，雙方均沒有簽訂書面合同。第二、出借人將借款均打入信用社主任的個人賬戶。第三、目前的證據(jù)顯示，在循環(huán)借款到期的情況下，出借人未向信用社主張過債權(quán)。第四、出借人若知道借款是用來“過橋”的，即知道借款的用途，這是表現(xiàn)惡意的事實(shí)，而非表現(xiàn)善意的事實(shí)。第五、出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，信用社不可能償還高利貸。綜上，出借人并非善意，因而信用社主任的行為不構(gòu)成對信用社的表見代表。即其借款行為不可能對信用社發(fā)生代表效力。

　　另外，還有兩個問題：其一，單位千千萬萬，其負(fù)責(zé)人以單位名義簽訂合同，即以單位為責(zé)任人，是否有違民法保護(hù)交易安全的理念？其二，在理論上，還有一個誰更需要保護(hù)的問題，是放高利貸者更值得保護(hù)，還是其他合法相對方更值得保護(hù)？是值得考慮的。