案情

某木材器具廠(以下簡稱木材廠)與某家俱城多次有業(yè)務(wù)往來。在1999年3月兩方第一次簽合同時，木材廠經(jīng)理對家俱城說，以后業(yè)務(wù)均由該廠業(yè)務(wù)員姚某代理。之后，木材廠每次與家俱城簽訂業(yè)務(wù)合同，都是由其業(yè)務(wù)員姚某辦理，并帶有介紹信、加蓋公章的空白、授權(quán)委托書。

2004年2月前，姚某又與家俱城簽訂了加工家俱合同，總價款12萬元，40日內(nèi)交貨，預(yù)付款4萬元。當(dāng)天家俱城將4萬元預(yù)付款匯入姚某提供的銀行帳戶里。由于與姚某是老關(guān)系，家俱城這次沒有要求姚某出示廠方介紹信及授權(quán)委托書，只是在姚某拿的加蓋木材廠公章的空白合同書中與姚某簽訂合同并簽名蓋章。

兩個月過后，家俱城不見木材廠發(fā)貨，便到木材廠詢問，得知姚某早在2003年12月就離開了木材廠。家俱城讓木材廠繼續(xù)履行合同，遭到拒絕。5月份訴于法院。

本案的焦點在于姚某是否構(gòu)成表見代理。一種意見認(rèn)為姚某無代理權(quán)，行為后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。由于家俱城沒有在法律規(guī)定的時間內(nèi)催告木材廠追認(rèn)，也沒有申請撤銷，故應(yīng)駁回其訴訟請求。另一種意見認(rèn)為，姚某的行為構(gòu)成表見代理。木材廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行合同的義務(wù)。

本案如單純從家俱城角度來說，其在與姚某簽訂合同中，沒有讓姚某出示廠方介紹信和授權(quán)委托書，其主觀上有一定過失。但從客觀事實分析，木材廠與家俱城長期有業(yè)務(wù)往來，每次都是業(yè)務(wù)員姚某與家俱城簽訂合同，并且木材廠在與家俱城第一次簽訂合同時曾明確說過，以后該廠與家俱城的業(yè)務(wù)均由姚某辦理，從通常人(包括家俱廠)的角度可以認(rèn)為，以后如無特別說明或，姚某可以代理木材廠與家俱城從事商務(wù)行為。

在2004年2月簽訂合同中，家俱城雖未讓姚某出具授權(quán)委托書及介紹信，但在簽合同中仍是由姚某提供了加蓋木材廠公章的空白合同書，且姚某離廠后木材廠未及時通知到家俱城，因此家俱城雖然也存在過失，但從通常的角度看，這種微小的過失不妨礙其仍有充分的理由確信姚某仍為木材廠的代理人。因此，姚某的行為構(gòu)成表見代理，應(yīng)按合同法第四十九條之規(guī)定，由木材廠承擔(dān)姚某的行為后果，履行與家俱城的加工合同。

在實際中，只有掌握了表見代理的基本要件，才能判斷出是否屬于表見代理。如果您有其他問題，歡迎專業(yè)律師。