老干媽同時還在聲明中表示：“對于該事件給我司造成的不良影響，我司保留追究相關主體法律責任的權利。”

兩方各執一詞，似乎都底氣十足，網友為此戲稱，難道是“老千媽”和騰訊簽的合同？

然而“老千媽”真的出現了。

7月1日下午，貴陽警方通報，經初步查明，3個犯罪嫌疑人冒充老干媽市場經營部經理，與騰訊公司簽訂合作協議，其目的是為了獲取騰訊公司在推廣活動中配套贈送的網絡游戲禮包碼，再通過互聯網倒賣非法獲取經濟利益。

看完了事件經過，然后我們來看一下，這一反轉劇情和我們注冊會計師的經濟法考試有什么相關內容。

法院采取保全措施，是認為存在基本事實而下的保全裁定，而騰訊也是有專業法律服務團隊的，不可能冒然起訴。而老干媽現金流充沛，不存在“缺錢”現象，從老干媽主動報警立案一舉來看，老干媽也是有底氣的。那么這個事件如何解釋才合理？

那么，本案的合同是否有效的關鍵在哪里呢？

合同法中有一個“表見代理”的概念。表見代理，是指雖然行為人事實上無代理權，但相對人有理由認為行為人有代理權而與其進行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔的代理。表見代理從廣義上看也是無權代理，但是為了保護善意第三人的信賴利益與交易的安全，法律強制被代理人承擔其法律后果。

通俗來講，雖然事實上是假冒的或者沒有授權，但是合同相對方有理由相信這個是有效的。相關行業內人士猜測，老干媽之前可能有一個負責廣告的代理人，后來這個代理人不再代理，或者說老干媽已經解除了代理關系，但是騰訊并不知情，而這個代理中間人，繼續使用老干媽代理人的身份跟騰訊簽約了合同。

所以，合同效力的問題還有待于進一步的審理，騰訊方若要主張合同有效，就得舉證證明構成表見代理。專業人士認為，這幾個犯罪嫌疑人均不是老干媽公司員工，使用的公章也是偽造的，這個案件有沒有表見代理的適用余地，要看之后開庭所還原出來的事實。

表見代理主要審查兩個關鍵要件：一是行為人是否有能夠代表老干媽的權利外觀，二是騰訊是否是善意且無過失。

表見代理這個制度，最重要的是保護善意第三人。也就是說，這三個人提供的材料以及他們的種種行為，讓騰訊有理由相信這幾個人就是老干媽的員工，相信印章也是真的，那么這個合同仍然是有效的。騰訊是善意第三人，法律保護這個合同的效力，騰訊可以向老干媽主張合同權利，老干媽只能先履行合同，再向騙子代理追債。

現在需要關注的點或許在于：合同是否有效？騰訊是否屬于善意第三人？偽造公章三人是否屬于表見代理？老干媽是否需要履行合同義務？后續還有許多諸如此類的法律問題待解決。

當然，這只是針對目前情形做出的合理猜測，個中事實究竟如何，還需等待法院最終的解釋。