《合同法》第167條第1款：

    分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價(jià)款或者解除合同。

《合同法》第174條：

    法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第45條：

    法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

    權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)首先引用合同法第一百七十四條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。

根據(jù)現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在滿足一定條件下，可參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，股權(quán)受讓人常常采用分期付款的方式，當(dāng)出現(xiàn)分期付款逾期的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否可以援引《合同法》第167條的規(guī)定要求解除合同？

分期付款買賣和分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

案例：湯某與周某簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定周某將其持有的雙星公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯某，總價(jià)為710萬元，分四期付清。協(xié)議簽訂后，湯某如期支付了第一期轉(zhuǎn)讓款，但未如期支付第二期轉(zhuǎn)讓款。其后，周某以公證方式向湯某送達(dá)了《解除協(xié)議通知》，以其根本違約為由要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。在收到通知次日，湯某當(dāng)即轉(zhuǎn)賬支付了第二期轉(zhuǎn)讓款，也按約支付了后續(xù)第三、第四期的款項(xiàng)。但周某以合同已經(jīng)解除為由，如數(shù)退回湯某所支付的全部款項(xiàng)。

分期付款買賣。分期付款是指買受人將應(yīng)付款項(xiàng)在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付的一種付款方式。該種付款方式的約定旨在賦予買受人以期限利益。但為了約束出賣人通過不合理的約定剝奪買受人付款的期限利益，《合同法》167條同時(shí)對(duì)此作出了限制，只有在逾期付款金額達(dá)到全部價(jià)款1/5的，買受人方能主張未付款項(xiàng)加速到期或要求解除合同。

上述案例中，雙方當(dāng)事人以分期付款的方式進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，形式上似與一般的分期付款買賣無異。但實(shí)則兩者在一些方面存在較大的差別，所以在裁判股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件時(shí)，需要結(jié)合其特點(diǎn)進(jìn)行綜合考量：

股權(quán)是一種綜合性的權(quán)利，其本身承載的內(nèi)容包括公司的財(cái)產(chǎn)及對(duì)公司的控制權(quán)，這與一般的貨物交易有著較大的區(qū)別，在法律適用上還受到《公司法》的約束，股權(quán)的交付一般需要滿足特定的程序性要件而非簡單的轉(zhuǎn)移占有。

一般的貨物買賣，出賣人面臨的僅是貨款回收風(fēng)險(xiǎn)；而股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，出賣人除了面臨股權(quán)轉(zhuǎn)讓款回收風(fēng)險(xiǎn)，還有在股權(quán)登記未變更時(shí)，其作為股東對(duì)公司、其他股東、債權(quán)人等可能需要承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除涉及的不僅是財(cái)產(chǎn)方面的恢復(fù)原狀，還需要考慮股權(quán)價(jià)值變動(dòng)、股權(quán)出讓方損失認(rèn)定、股權(quán)受讓方行使股東共益權(quán)（如表決、代表訴訟等）的后果難以撤銷等因素。總之，在股權(quán)已作變更登記并交割完成的情況下，應(yīng)謹(jǐn)慎采用返還股權(quán)的處理方式，因可能會(huì)對(duì)公司經(jīng)營管理和維護(hù)交易安全上造成不利影響。

案例分析：

上述案例中，周某以湯某逾期支付二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款且該款項(xiàng)金額已超過總轉(zhuǎn)讓款的1/5為由，主張應(yīng)適用《合同法》第167條的規(guī)定解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。本案作為最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例（67號(hào)），其明確了對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款遲延與違約事宜的處理方式，最高院在再審裁定書中對(duì)該情形應(yīng)否適用《合同法》第167條關(guān)于合同解除的規(guī)定進(jìn)行了詳細(xì)的剖析。

最高院（2015）民申字第2532號(hào)裁定節(jié)選

    1、............；2、............； 

    3、本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，在雙方?jīng)]有在當(dāng)?shù)氐墓ど痰怯洸块T進(jìn)行股權(quán)變更登記之前，買受人購買的股權(quán)不具有對(duì)抗第三人的權(quán)利。換言之，如果目標(biāo)公司沒有在股東名冊(cè)上登記湯長龍的股權(quán)，在工商部門變更登記之前，湯長龍就沒有獲得周士海轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。本案中雙方約定的第二期價(jià)款支付的時(shí)間在工商部門股權(quán)變更登記之前。

     4、一般的消費(fèi)者如果到期應(yīng)支付的價(jià)款超過了總價(jià)款的五分之一，可能存在價(jià)款收回的風(fēng)險(xiǎn)。本案中買賣的股權(quán)即使在工商部門辦理了股權(quán)過戶變更登記手續(xù)，股權(quán)的價(jià)值仍然存在于目標(biāo)公司。周士海不存在價(jià)款收回的風(fēng)險(xiǎn)。

     5、從誠實(shí)信用的角度看，由于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上確載明“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，周士海即使依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長龍支付全部價(jià)款，而不是解除合同。

     6、案涉股權(quán)已經(jīng)過戶給了湯長龍，且湯長龍?jiān)敢庵Ц秲r(jià)款，周士海的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，二審法院認(rèn)為本案不適用《中華人民共和國合同法》第一百六十七條，周士海無權(quán)依據(jù)該條規(guī)定解除合同的理由并無不當(dāng)。

再探討：《合同法》第167條的適用

立法目的。從條文本身來看，其目的不僅是為出賣人提供救濟(jì)途徑，同時(shí)也一定程度上保障了買受人的利益，避免當(dāng)前強(qiáng)勢(shì)的出賣人可能通過設(shè)置嚴(yán)苛合同條款的方式損害買受人付款的期限利益。

解除條件。《合同法》第167條規(guī)定的解除權(quán)比《合同法》第94條解除權(quán)的行使條件更為寬松，沒有類似“通知催告”等程序性要求，也無需舉證證明“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，證明責(zé)任較低。該條文中對(duì)出賣人權(quán)利的行使未增添過多限制，體現(xiàn)了對(duì)出賣人利益的傾斜，上述最高院指導(dǎo)案例的意見，可以理解為最高院表明該條文亦應(yīng)體現(xiàn)保護(hù)買受人利益的立場。但對(duì)于該指導(dǎo)案例參照適用的范圍，實(shí)務(wù)界也多有爭論，應(yīng)嚴(yán)格比照指導(dǎo)案例的條件適用是普遍的觀點(diǎn)，否則難免有架空《合同法》第167條之嫌。

救濟(jì)途徑選擇。在上述最高院指導(dǎo)案例發(fā)布后，類似的糾紛，出賣人多采用要求買受人提前支付全部價(jià)款的主張。對(duì)此，小編認(rèn)為應(yīng)予以支持：一方面，體現(xiàn)對(duì)出賣人利益的保障，對(duì)買受人的逾期付款行為進(jìn)行了懲罰；另一方面，讓合同繼續(xù)得以繼續(xù)履行也更符合嚴(yán)守合同原則及雙方當(dāng)初締結(jié)合同的本意。

（上述圖片來自網(wǎng)絡(luò)）

來源于：“廣州仲裁委員會(huì)”（gzac_gziac）微信平臺(tái)。

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。