信托作為一種在世界上存續(xù)了數(shù)百年的法律工具，從其誕生之初至今經(jīng)歷了長年累月的磨煉，可謂凝聚了人類的高度智慧，而遺囑信托基于人們對代際傳承的多元化需求最能體現(xiàn)“信托”最初的本質(zhì)。

遺囑信托是指通過遺囑的形式而設(shè)立，并于立遺囑人死亡后將其部分或全部財產(chǎn)信托于受托人為特定目的或受益人管理處分的一種信托。遺囑信托以其能夠靈活執(zhí)行立遺囑人意愿、有效管理財產(chǎn)保值增值、隔離債務(wù)糾紛、避免繼承糾紛等一系列優(yōu)勢功能在世界范圍內(nèi)的發(fā)達國家和地區(qū)中廣受青睞。我國在2001年實施的《中華人民共和國信托法》中首次將遺囑信托寫進了法條當中，認可了遺囑信托的合法性，為遺囑信托在我國的發(fā)展奠定了法律基礎(chǔ)。
一、案例

2017年，發(fā)生在河南省信陽市法院的一起不當?shù)美麄鶛?quán)糾紛案情中，立遺囑人尹某于去世前將兩位兄長叫至家中，與妻子胡某共同約定把20萬元交給其二哥保管，留給女兒尹小某上大學用，存起來的利息用于父母和妻女的生活費。之后尹二哥將20萬元存到了金店，每月利息2000元，給其父母1000元，給胡某1000元。另尹某生前于某人民醫(yī)院還寫有一份“遺愿”，內(nèi)容為“20萬作為女兒以后上學所用，20萬存款利息在父母妻兒同住所用，用作生活開支，房子妻兒共同所有，妻子有居住權(quán)，但不得處理變賣。”尹某去世后，其妻將二哥告上法院，認為二哥是為尹某保管20萬元，應當返還。但法院認為，保管僅涉及兩方當事人，即保管人和寄存人，但本案涉及三方當事人，包括委托人（尹某）、受托人（尹二哥）、受益人（尹某的父母、妻女），更加符合信托的構(gòu)成要件。

案中的具體案件事實亦符合信托法的規(guī)定：信托財產(chǎn)是委托人合法所有的財產(chǎn)，采用了書面形式（遺囑），且委托人的托付是為受益人的利益。雖然涉案的信托財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，但委托人對該共同財產(chǎn)的處分不僅在當時且事后以及庭審中都得到了原告胡某的同意，委托人尹某為了女兒的利益將財產(chǎn)交由其二哥進行管理，尹某在管理信托財產(chǎn)的過程中，并未違反信托目的處分信托財產(chǎn)，盡到了誠實、信用、謹慎、有效管理的義務(wù)，故一審法院駁回了原告的訴訟請求。原告不服，選擇上訴至二審法院。二審法院與一審查明的事實相同，因此認為一審法院的處理并無不當，在提醒受托人注意20萬元存款的安全后維持了原判。

由此可見，我國的遺囑信托制度作為一種“舶來品”在我國起步較晚，其發(fā)展在當今來看仍不成熟，面臨諸多困境。上述案例是自我國2001年頒布《信托法》以來，遺囑信托制度在我國信托法中得以成功運用的較為典型的案例。然而值得注意的是，我國遺囑信托制度僅在零星的司法案例中被審判法院認可，似乎在現(xiàn)實中的發(fā)展和運用在很大程度上受到了來自信托法自身問題的限制，繼而我國遺囑信托制度無法發(fā)揮其作為理財手段和財富傳承方式的真正功能效用。

二、我國遺囑信托法律制度及行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

我國所有關(guān)于遺囑信托制度的法律規(guī)定，零星稀落分散于“一法三規(guī)一遵守”當中。“一法”是指我國在2001年10月正式實施的《信托法》，其在第8條中規(guī)定了遺囑信托的設(shè)立形式和成立條件，于第13條中規(guī)定了另行選任受托人的選任規(guī)則，并明確了設(shè)立遺囑信托應當遵守《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，即“一遵守”。剩下的“三規(guī)”則是由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布的行政規(guī)章制度，分別是2007年3月正式實施的《信托公司管理辦法》、2009年2月頒布實施的《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》以及2010年8月頒布實施的《信托公司凈資本管理辦法，這些規(guī)章也為遺囑信托財產(chǎn)的管理、財產(chǎn)運用方面提供了一定的法律規(guī)定和依據(jù)，具有有限的適用參考意義。

由此可見，當前就我國遺囑信托法制發(fā)展而言，好的一面是遺囑信托制度在法律層面被肯定，而且我國已經(jīng)初步具備了構(gòu)建遺囑信托法律制度的多層次的法律框架，為后續(xù)該制度的發(fā)展夯下了深層地基。然而另一方面，《信托法》實施以來的近20年，遺囑信托法律制度的構(gòu)建仍在舉步不前，無任何變化，這與我國當前的經(jīng)濟發(fā)展的向好狀況、如火如荼的法治建設(shè)顯得格格不入。

信托制度在20世紀初便已經(jīng)引入我國，這一階段的信托機構(gòu)本質(zhì)上是基于商事金融功能的逐利追求，此時公益信托、民事信托則鮮為人用，相應著重針對房地產(chǎn)類、證券業(yè)務(wù)和小部分的保險業(yè)務(wù)進行一邊倒式的發(fā)展。另外當時的社會各方面環(huán)境動蕩不安，真正意義上的信托及信托業(yè)的發(fā)展并不樂觀，受到了極大的限制。直至新中國成立后，國家才于1979年在北京創(chuàng)辦了中國國際信托投資公司，并將此作為新中國對外改革開放的一個重要窗口，繼而全國在摸爬滾打的實踐中探尋著信托的真理。

信托業(yè)為此先后經(jīng)歷了四次清理整頓，但此時也只是將信托作為金融業(yè)方面的投融資工具，僅僅有信托之名而無信托之實。直至《信托法》頒布實施，信托業(yè)又歷經(jīng)兩次清理整頓，真正意義上的信托才得以出現(xiàn)。根據(jù)中國信托業(yè)協(xié)會統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2019年年末，全國68家信托公司管理的信托資產(chǎn)規(guī)模已在22萬億元的大體量上，商事信托在近20年來取得了高速發(fā)展的顯著成就。

與此相對，民事信托則在我國的推廣與實踐始終較為緩慢，更不用說為不少群眾所忌諱的遺囑信托，與商業(yè)信托的發(fā)展相差甚遠。作者嘗試在中國裁判文書網(wǎng)上以“遺囑信托”進行關(guān)鍵詞搜索，只搜索到4篇裁判文書，其中真正涉及遺囑信托的裁判文書只有2篇，系同一糾紛，且由于該糾紛中涉案遺囑因沒能同時符合我國《信托法》與《繼承法》的規(guī)定，該遺囑信托被審理法院認定為無效，故從司法實踐領(lǐng)域的角度來看遺囑信托，其在我國的適用乃至成功適用都是極少的。

作者認為，我國遺囑信托行業(yè)發(fā)展面臨這般窘境，究其根本原因在于：我國目前的遺囑信托制度不夠完善，民眾缺良法可依。以民事信托最為發(fā)達的英國為例，其早在16世紀就建構(gòu)起比較完善的遺囑信托法律制度體系且附有大量的判例可供民眾參考適用。

而在當下我國人民手中的可支配財富隨著經(jīng)濟的發(fā)展逐步增多，民眾對財富管理和傳承的理性思考得以引發(fā)，遺囑、遺贈等一次性轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的制度已無法滿足更高層次的需求，民眾苛求借助遺囑信托充分實現(xiàn)自己多方面的個人意志。在國內(nèi)遺囑信托制度不夠健全的背景下，有此方面需求的高凈值人群不得不把目光方向域外尋求離岸信托的幫助。因此，良好的制度環(huán)境是遺囑信托是繼在我國植根后開花結(jié)果的關(guān)鍵，所以關(guān)于我國現(xiàn)有的遺囑信托法律制度本身存在的問題亟需逐一解決與完善，相關(guān)法律制度之間的障礙也需一一擊破。

三、我國遺囑信托法律制度的完善構(gòu)想

（一）關(guān)于遺囑信托成立

學界對于遺囑信托的成立問題一直有著不同的認識，其一是“受托人承諾時遺囑信托成立”它最大的弊端就是使得《信托法》內(nèi)部以及《信托法》與《繼承法》之間產(chǎn)生邏輯上的矛盾。其二是“依遺囑設(shè)立信托，遺囑成立則遺囑信托成立”。其三是“遺囑生效時遺囑信托成立”。

然而遺囑成立時遺囑信托成立，不失為一種較好的選擇。委托人只要在遺囑中有明確清晰的設(shè)立遺囑信托的意圖，明確的信托財產(chǎn)、受益人，且該遺囑符合我國《繼承法》關(guān)于遺囑的相關(guān)規(guī)定，遺囑成立時那么該遺囑信托法律關(guān)系就相應成立，而不是以受托人的承諾為遺囑信托成立的核心要件。其實這一點也在我國《信托法》中有所體現(xiàn)，在法條的設(shè)置上考慮到了信托法律關(guān)系中受托人可能存在缺位的情況因而設(shè)置了受托人另選的規(guī)則，但不應以此給自己畫地為牢，將受托人的承諾奉上神壇。

國外也多是奉行“信托不因受托人而失敗”的信托理念，不僅缺失受托人的承諾對遺囑信托的成立沒有影響，哪怕在遺囑中缺少受托人這一法律主體都不會阻礙遺囑信托法律關(guān)系的成立，而是另在法律中設(shè)立其他機制為其補全所缺。據(jù)此，我國遺囑信托法律關(guān)系的成立也應以“遺囑成立信托成立”為原則，摒棄“受托人承諾”的不必要束縛，銜接好我國信托法中關(guān)于受托人另選規(guī)則，為在遺囑信托在現(xiàn)實中的適用打開敞亮的大門。其次是增設(shè)遺囑信托的設(shè)立形式。意大利著名羅馬法學家桑德羅·斯奇巴尼曾這樣表示，通過一封信或者一紙文書，或者非書面形式，甚至是一個在證人面前的點頭，羅馬法中的遺產(chǎn)信托都可以成立，羅馬市民中無人會對此產(chǎn)生疑問。可見遺囑信托自產(chǎn)生以來并不是以書面形式為唯一載體形式的，而是多元化的。

作者對我國現(xiàn)行《信托法》當中的“設(shè)立信托應當采取書面形式”表示一定程度上的理解，《信托法》立法者原意或是為了敦促信托中的當事人清晰表達自己的意愿并將其固定成未來涉訴的證據(jù)。但是這種立法者的意志無疑極大地干涉了委托人（立遺囑人）的自由意志，違背了遺囑信托尊重立遺囑人意志的本質(zhì)，是極其不合理的。在極端情況下，鑒于遺囑信托自有的特殊性，委托人可能無現(xiàn)實條件以書面形式表達設(shè)立遺囑信托的意愿，單一且唯一的書面形式直接扼殺了諸多遺囑信托的自然成立。豐富多樣的設(shè)立形式才可謂是遺囑信托的翅膀，遺囑信托時空的適用也因此得以延展。域外國家的普遍做法也是不將書面形式作為設(shè)立遺囑信托的唯一形式，于英國而言，他們更重視的是委托人的設(shè)立遺囑信托的意志而不糾結(jié)于其載體形式，同樣地在美國亦不會為遺囑信托所采用的形式所束縛。

信托作為司法領(lǐng)域的一個分支，在立法上是應當給予信托當事人選擇意思表示形式的充分自由，只要其將設(shè)立信托的意思表示于外部，無論以何種方式，其設(shè)立遺囑信托的意思表示即可有效成立。故依作者鄙見，應當將遺囑信托的設(shè)立形式靈活擴充，除了現(xiàn)有的書面形式（包括自書和他書），將錄音形式、口頭形式、公正遺囑的形式等一同納入進來，這樣不僅可以維護我國法律有序的指引功能，還能夠維持我國《信托法》前后法條之間的嚴謹性，對我國遺囑信托法律制度的起步意義非凡。

（二）關(guān)于遺囑信托登記

首先應對《信托法》中的登記程序加以細化規(guī)定，在法條中將登記申請人、登記機關(guān)單位、登記時限等一切現(xiàn)實運用中不明確的地方都加以細化規(guī)定，將之前的框架填實。就遺囑信托而言，信托生效時遺囑信托關(guān)系中的委托人因其已去世喪失了主體資格，受益人又因多為老病小的弱勢群體而能力有限（可能為無民事行為能力人或限制民事行為能力人），信托登記的主體資格應給予遺囑信托關(guān)系中的受托人是相對比較合適的；登記地點方面，有學者認為應該設(shè)立一個專門的統(tǒng)一信托登記機構(gòu)來受理信托登記義務(wù)。

作者對此持不同看法：由于歷史的原因，我國財產(chǎn)登記分屬不同的部門，故不應再單獨設(shè)立機構(gòu)受理登記。而是應將財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記和信托登記合二為一，在進行轉(zhuǎn)移登記時明示信托登記的性質(zhì)，這樣不僅能提高效率還可以降低成本，保證了遺囑信托登記的效用；登記時間宜在遺囑生效之后，立法者可在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上給出一個合理的時限方便受托人前去有關(guān)機構(gòu)辦理；依作者拙見，還應對不同的信托財產(chǎn)給予相應的登記方式，具體而言：以現(xiàn)有法律法規(guī)要求登記或注冊財產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)（不動產(chǎn)、飛行器等）設(shè)立遺囑信托的，應由受托人向登記注冊機關(guān)辦理信托登記；以金錢設(shè)立遺囑信托的，應由受托人向銀行申請設(shè)立信托專戶；以有價證券設(shè)立遺囑信托的，依受托人申請由發(fā)行人在有價證券上載明其為遺囑信托財產(chǎn)，財產(chǎn)屬性一致的以此類推；以一般動產(chǎn)設(shè)立遺囑信托的，應由受托人在該動產(chǎn)的顯著位置標明其為遺囑信托財產(chǎn)。

其次是不應將信托登記作為遺囑信托的生效要件。我國《信托法》第10條所確立的“信托登記后遺囑信托生效”帶來難以自洽的致命弊端，它對于遺囑信托的設(shè)計是難以相容的。以委托人（立遺囑人）的死亡作為遺囑信托生效的要件，既符合當下學者們的主流觀點，又有效解決了與《信托法》有關(guān)信托登記方面的內(nèi)在邏輯混亂。將遺囑信托的生效與遺囑信托的登記公示分離開來，這一做法可以更好維護國家對信托事務(wù)開展的監(jiān)管，委托人設(shè)立遺囑信托的自由意愿也得以有效維護，是兩全其美的必要選擇。

再者，因上述生效要件的改變繼而應將我國現(xiàn)行的信托登記生效主義轉(zhuǎn)變?yōu)榈怯泴怪髁x。在信托的公示當中，作者認為不僅要考慮信托法律關(guān)系外部的第三人利益的保護問題，同時也應考慮到遺囑信托內(nèi)部關(guān)系中的當事人利益的保護問題，而施行信托登記對抗主義足以實現(xiàn)此雙重目的。采用我國《信托法》現(xiàn)行的的登記生效主義，一旦沒有履行法定的公示方式，即使遺囑信托已成立也不會產(chǎn)生法律效力，已經(jīng)成立的遺囑信托既不能對抗第三人，也無法有效約束遺囑信托中的各方當事人，這顯然是不公平的。而當采用信托登記對抗主義時，情況將有所改變：不進行登記信托依然可以成立生效，而且對遺囑信托當事人仍然是有法律約束力的，單純只是無法對抗第三人而已。相比之下，采用信托登記對抗主義更適合在我國設(shè)立遺囑信托的情況。

（三）關(guān)于信托財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬

首先必須在《信托法》中清晰地明確信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。學界主要存在兩種觀點：一是信托中的委托人擁有信托財產(chǎn)所有權(quán)。有學者依據(jù)信托法第28條與第29條當中都使用到了“委托人的信托財產(chǎn)”這一表述，繼而認定為委托人具有信托財產(chǎn)的所有權(quán)，我國《信托法》中第2條的“委托”也并不是指所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只是交予受托人管理使用而已。作者認為，以《信托法》第29條為例，其中提及到的“不同委托人的信托財產(chǎn)”，其重心在于“不同委托人”，強調(diào)受托人不得混同來源于不同委托人的財產(chǎn)，實際上這與所有權(quán)的歸屬并不關(guān)聯(lián)。此外，這樣的觀點不僅與各國通行的“信托行為必須表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移”這一信托屬性相違背，其還極其容易與我國民法體系下的委托代理、行紀等法律行為混同。

最重要的是，在遺囑信托中其生效的必要條件是委托人死亡，而當委托人死亡時其民事權(quán)利能力也隨之喪失，若此時仍堅持委托人擁有信托財產(chǎn)所有權(quán)的觀點，就會得出“逝者仍然具備民事主體資格”的悖論，而這顯然是不合理的。二是將信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人。信托財產(chǎn)所有權(quán)的取得是受托人開展信托業(yè)務(wù)的本源，是信托之所以為信托的根基。從我國現(xiàn)行的《信托法》上也是可發(fā)現(xiàn)端倪，《信托法》第14條中存在“受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)是信托財產(chǎn)…”這樣的表述，其中的“取得”可作為所有權(quán)的“取得”之意來理解，而不是“占有”之意；又如《信托法》第15條，若委托人是信托財產(chǎn)所有權(quán)人，那么就很難解釋為什么在其民事權(quán)利能力及民事主體資格均喪失時信托財產(chǎn)沒有作為其遺產(chǎn)或清算財產(chǎn)來處理。

而且作者以為，受托人享有的信托財產(chǎn)所有權(quán)并非完整意義上的所有權(quán)。這種所有權(quán)它不是完全的、絕對的，而是帶有限制的，其類似于用益物權(quán)，該“所有權(quán)”與其占有、使用、收益、處分的權(quán)能相分離，其中的收益權(quán)能從所有權(quán)中剝離轉(zhuǎn)變?yōu)槭芤嫒说模ň邆涮厥獾膫鶛?quán)性質(zhì)）受益權(quán)，何其妙哉。通過法律的明確規(guī)定，將所有權(quán)的權(quán)屬賦予給信托法律關(guān)系中的受托人，是真正保障其責無旁貸地進行遺囑信托管理投資收益的不二法門。其次是立法者也要充分注意到遺囑信托委托人死亡后和遺囑信托終止后的信托財產(chǎn)權(quán)屬情況。

依照現(xiàn)有《信托法》所規(guī)定的成立生效要件，在遺囑信托成立前雖不涉及信托財產(chǎn)權(quán)屬的討論，但是遺囑信托中的委托人死亡后無論遺囑信托是否已經(jīng)成立生效，若受托人沒及時回應，有關(guān)權(quán)利主體應及時催告遺囑中指定的受托人在一定期限內(nèi)做出承諾或拒絕的選擇，此時的信托財產(chǎn)不做所有權(quán)的權(quán)屬討論，而應參照日本做法由委托人的繼承人暫時保管。而當遺囑信托終止后除了應遵循信托法第54條的規(guī)定的基礎(chǔ)上要更加注重尊重委托人的意愿，不能違背委托人當時設(shè)立遺囑信托的初衷。

（四）關(guān)于遺囑信托存續(xù)期限

須對信托的存續(xù)期間必須加以限制，以防止遺囑信托中那雙“從墳墓深處伸出的手”對未來信托財產(chǎn)符合時宜的恰當處分帶來的過分干擾。在現(xiàn)代英美法系的信托制度中，無不對信托的存續(xù)期間進行了限制性規(guī)定，并將“禁止永續(xù)原則”作為本國信托法的重要立法原則。在大陸法系國家中，日本基于慎重的考慮也在新信托法的第259條中將信托的存續(xù)期間限制為20年，究其緣由，日本立法者認為如允許非公益性目的的信托無限制地長期永久存在，就會嚴重阻礙有價值的社會財產(chǎn)及時回歸市場流通。

在我國臺灣地區(qū)，雖然臺灣地區(qū)的“信托法”中不存在對信托設(shè)立存續(xù)期限的規(guī)定，但臺灣地區(qū)的大部分學者也都認為，“信托成立后資產(chǎn)過度集中而喪失了該有的流通性，造成了社會問題，‘信托法’須擇時修正來限制委托人擴張的處分自由。”可見，世界上大多數(shù)國家都已經(jīng)在各國信托法中直截了當?shù)孛魑囊?guī)定了信托的存續(xù)期間，就算是沒有立法規(guī)定的國家和地區(qū)也是認可“禁止永續(xù)原則”繼而希望改變立法的，“禁止永續(xù)原則”這一原則在世界范圍內(nèi)將被逐漸接納。

就遺囑信托而言，這種對信托存續(xù)期間的限制，會相應地限縮死亡后的委托人對信托財產(chǎn)的控制，從而讓信托財產(chǎn)回歸成普通財產(chǎn)的身份由相關(guān)權(quán)利人自由管理處分，進而促使其流向市場為經(jīng)濟發(fā)展所用。反之，如遺囑信托得以永久存續(xù)，我國貧富差距將會愈發(fā)嚴重。依作者鄙見，在構(gòu)建我國遺囑信托制度中要充分重視信托當事人個體利益與社會整體利益之間的平衡，對遺囑信托的存續(xù)期間上限做出規(guī)定，超過上限的部分無效。

（五）關(guān)于遺囑信托監(jiān)管

 遺囑信托生效后，受托人掌控的是信托財產(chǎn)的所有權(quán)而非單純的管理權(quán)，且在我國社會信用制度和信用體系都不夠健全的背景下，因受托人濫用權(quán)力而損害受益人權(quán)益的情形極易發(fā)生。盡管《信托法》賦予了受益人用于“事后救濟”的各種權(quán)利，但終究不足以維護受益人的權(quán)益，況且有些損失又是難以追回和彌補的，可見“事前的有效監(jiān)督”是遺囑信托制度在我國構(gòu)建過程中必不可少的一環(huán)，所以我國《信托法》應當將“信托監(jiān)察人”制度引入到遺囑信托乃至整個信托體系當中。然而，在我國《信托法》的第64條和第65條當中其實是存在“信托監(jiān)察人制度”的，只不過該制度僅是用于公益信托當中，且不夠全面系統(tǒng)，對遺囑信托的監(jiān)督實效恐怕難以發(fā)揮。

各國家地區(qū)普遍重視在信托法中信托監(jiān)察人制度的建設(shè)，其中我國臺灣地區(qū)對信托的監(jiān)管就很值我國大陸地區(qū)學習借鑒：一是來自法院的監(jiān)督；二是信托監(jiān)察人制度。作者認為，“法院的監(jiān)督”對我國大陸地區(qū)而言并不合適，主要在于我國現(xiàn)有的司法資源已然緊張，若一有利害關(guān)系人申請，法院就要介入對信托事務(wù)進行檢查監(jiān)督，這無疑加重了法院的工作負擔，從而影響人民法院審判工作的正常開展。相比之下，我國大陸地區(qū)更需要一個系統(tǒng)可行的“信托監(jiān)察人”制度。依作者拙見，應于《信托法》中規(guī)定每一個遺囑信托都應當設(shè)立信托監(jiān)察人，該信托監(jiān)察人由委托人在生前指定，未指定的由受益人或受托人向法院申請指定。尤其是當委托人純粹是基于某種特定目的而設(shè)立信托并無受益人存在時，受托人必須向法院提出申請，強制為該遺囑信托增設(shè)信托監(jiān)察人，好對缺失的監(jiān)督及時補位。除此之外，關(guān)于信托監(jiān)察人的權(quán)利與義務(wù)、信托監(jiān)察人的報酬、信托監(jiān)察人的任選資格及失職處罰等具體問題都要在《信托法》 中做出細致全面的規(guī)定，以保證信托監(jiān)察人制度的監(jiān)督機制更好地為遺囑信托服務(wù)。
（六）關(guān)于受托人的資格、選任規(guī)則及義務(wù)

在信用體系尚未發(fā)展成熟的當今社會，考慮到人們在處理身后事都會自然優(yōu)先想到自己身邊的親友，故依作者之淺見，應在《信托法》中直接賦予自然人成為遺囑信托受托人的資格，祛除之前的無端限制，把設(shè)立信托的自由還給遺囑信托中的委托人。另外也可在遺囑信托中作進一步的細化規(guī)定，將遺囑信托事務(wù)分為“執(zhí)行性事務(wù)”和“財產(chǎn)管理性事務(wù)”，賦予自然人承受管理“執(zhí)行性事務(wù)”和小額的“財產(chǎn)管理性事務(wù)”的資格，對于大額及相關(guān)專業(yè)水準要求較高的“財產(chǎn)管理性事務(wù)”應交予專業(yè)的信托機構(gòu)處理。

同時，也應積極探索律師事務(wù)所、公證機構(gòu)作為遺囑信托受托人的可行性路徑，為我國遺囑信托受托人隊伍的良性發(fā)展助力。為了確保遺囑信托能夠在委托人的意愿下開展，防止受托人在處理信托事務(wù)時只關(guān)注受益人意愿，當受托人存在空缺需要補全時，作者認為應首先遵循遺囑中的有關(guān)規(guī)定進行選任受托人，按照委托人意志選擇適格的受托人。若遺囑中沒有涉及選任規(guī)則的內(nèi)容，此時則不應由受益人這一單方主體來自行決定受托人的指定，而應先由信托監(jiān)察人與受益人共同指定，若二者意見不一或因各種原因無法選任出新的受托人，此時才可申請法院來指定。而法院則要在這一過程中充分考量委托人設(shè)立該遺囑信托的核心意圖，本著對受益人利益的負責態(tài)度，選出有管理之能的受托人。作者認為對遺囑信托中受托人的規(guī)制不應僅僅只停留在原則層面的標準，而是應該將之具體化為規(guī)則，確保受托人能夠遵照實施。就忠實義務(wù)而言，應至少涵蓋受托人個人意思不得與信托目的沖突的底線。

就謹慎義務(wù)而言，具體應包含以下內(nèi)容：聽取專業(yè)人士的意見和建議；進行多樣化投資組合降低風險；充分考慮信托的目的、期限、分配等具體情況；充分考慮總體經(jīng)濟情況、財政稅收等外部環(huán)境可能給信托投資帶來的影響等。此外，完整意義上的受托人的忠實義務(wù)和謹慎義務(wù)規(guī)范體系還應當包括判斷受托人是否盡到義務(wù)的具體細化標準以及違反義務(wù)應當承擔的責任等。

四、結(jié)語

遺囑信托在我國的發(fā)展經(jīng)歷了由“霧里看花”到“墻外花香勝墻內(nèi)”的過程，我國當下正處在“亂花漸欲迷人眼”的階段。“亂花”既“亂”在我國《信托法》中關(guān)于遺囑信托法條的邏輯前后矛盾，也“亂”在因無具體細則可實施的無所適從。目前遺囑信托無論是經(jīng)濟基礎(chǔ)還是思想觀念都已經(jīng)具備了在我國發(fā)展的前提條件，民眾在遺囑繼承中實現(xiàn)不了的意志可在遺囑信托中得到滿足，遺囑信托將會以其財產(chǎn)管理模式的靈活性和各類風險隔離的優(yōu)越性吸引未來更多的民眾去選擇它作為處理自己身后事的方式。我國遺囑信托法律制度與民法典婚姻家庭繼承編做好充分的銜接與細化，將大力助推我國遺囑信托業(yè)務(wù)的興起。