導(dǎo)讀

裁判要旨

　案號(hào)

　案情

　法院認(rèn)為

　　一審法院認(rèn)為：

　　一、曾某甲是否為本案的適格主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條之規(guī)定“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。”，被繼承人曾金生在遺囑中指定曾某甲、曾某丙作為遺產(chǎn)的執(zhí)行人，由其取得遺產(chǎn)并成立曾氏基金，故曾某甲、曾某丙即本案的利害關(guān)系人。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，曾某甲、曾某丙作為本案的利害關(guān)系人均有權(quán)作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟。李某辯稱本案為必要的共同訴訟，曾某丙不能放棄權(quán)利，因曾某丙放棄對(duì)遺產(chǎn)的管理使用權(quán)，該遺產(chǎn)繼承人為曾氏基金，曾某丙也有權(quán)放棄管理使用權(quán)，曾某甲作為另一遺產(chǎn)管理使用人仍可代曾氏基金行使權(quán)利，故曾某甲系本案的適格主體。

　　二、被繼承人曾金生與李某在××××年××月××日簽訂了一份契約書，契約書約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)作其他用途必須經(jīng)雙方同意才行，此時(shí)曾金生與李某已辦理結(jié)婚登記成為合法夫妻，參照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋(一)》第十七條第二項(xiàng)之規(guī)定“夫妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)”，該契約書與婚姻法中關(guān)于一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定相一致，故該契約書合法有效，但這并不能對(duì)抗在繼承開(kāi)始后被繼承人處分屬于自己那部分的遺產(chǎn)，繼承程序在立遺囑人去世后才開(kāi)始，此時(shí)按照被繼承人的遺囑內(nèi)容處分其個(gè)人遺產(chǎn)合法有效，遺囑也并不屬于法律規(guī)定的擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故本案中所立遺囑與契約書并不相違背，均合法有效。綜上，本案中被繼承人曾金生所立遺囑系其真實(shí)意思表示，合法有效。

　　三、曾某甲在2015年5月25日所作的承諾同意判決曾氏基金僅分割位于貿(mào)易廣場(chǎng)的兩個(gè)店面放棄其余遺產(chǎn)并經(jīng)第三人曾家村小組村民會(huì)議決定通過(guò)，曾某甲作為曾氏基金的管理人有權(quán)作出該意思表示，曾氏基金所得的位于撫州貿(mào)易廣場(chǎng)兩間店鋪的價(jià)值明顯小于上海商品房一套及撫州商品房二套的價(jià)值，也明顯小于曾氏基金應(yīng)得的遺產(chǎn)價(jià)值，李某所得的三套房屋價(jià)值也明顯大于夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)分割的財(cái)產(chǎn)，故曾某甲的意思表示不侵害李某的合法權(quán)利，合法有效，原審法院予以確認(rèn)。

　　綜上所述，被繼承人曾金生于2013年8月8日所訂立的遺囑合法有效，應(yīng)當(dāng)按照其遺囑及曾某甲的個(gè)人意思表示進(jìn)行遺產(chǎn)分割。

　　二審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條的規(guī)定，公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人，但《中華人民共和國(guó)繼承法》及相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生、地位、職責(zé)及行為效力等作出規(guī)定，對(duì)于曾金生的遺產(chǎn)安排應(yīng)以其所立遺囑為準(zhǔn)。本案被繼承人曾金生的遺囑為“剩余財(cái)產(chǎn)成立曾氏基金，由侄子曾某甲、曾某丙管理使用”，從遺囑來(lái)看，該遺囑對(duì)曾氏基金如何設(shè)立，以及曾氏基金設(shè)立的目的、基金如何運(yùn)轉(zhuǎn)，財(cái)產(chǎn)如何分配、使用等均沒(méi)有明確，對(duì)遺產(chǎn)具體由曾某甲如何管理使用也沒(méi)有明確的要求。現(xiàn)曾某甲以自己名義提起訴訟，請(qǐng)求分割立遺囑人曾金生的財(cái)產(chǎn)，并將分割后的財(cái)產(chǎn)按遺囑交付其管理使用缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　再審法院認(rèn)為：曾金生訂立的遺囑，從其內(nèi)容看“剩余財(cái)產(chǎn)成立曾氏基金，由侄子曾某甲、曾某丙管理使用”，結(jié)合姚某在一審?fù)徶械淖C言分析，曾金生的真實(shí)目的是將遺產(chǎn)成立基金會(huì)，用于公益事業(yè)，基金會(huì)由曾某甲、曾某丙管理，即用遺囑的形式成立信托。遺囑信托必須符合繼承法和信托法的規(guī)定。本案一審訴訟期間，2015年5月25日曾家村小組召開(kāi)村民會(huì)議討論決定按曾金生的遺囑成立曾氏基金會(huì)，對(duì)基金會(huì)的管理、財(cái)產(chǎn)使用等情況均做了決定。曾某甲、曾家村小組認(rèn)為這是執(zhí)行遺囑的行為。本院認(rèn)為曾家村小組的行為突破了曾金生遺囑的內(nèi)容，遺囑沒(méi)有授權(quán)曾家村小組管理使用和處分遺產(chǎn)。曾某甲、曾某丙雖然是遺囑指定的曾氏基金管理人，但對(duì)于曾氏基金的財(cái)產(chǎn)范圍、受益人范圍，遺囑沒(méi)有明確，曾某甲、曾某丙至今沒(méi)有成立基金會(huì)，依據(jù)信托法第十一條“信托財(cái)產(chǎn)不能確定、受益人或者受益人范圍不能確定的信托無(wú)效。”的規(guī)定，遺囑所設(shè)立的信托無(wú)效。最高人民法院[2002]民一他字第14號(hào)批復(fù)的精神是“只要法律無(wú)禁止性規(guī)定，民事主體的處分自己私權(quán)利行為就不應(yīng)當(dāng)受到限制。”曾金生遺囑是其真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)，但是其遺囑內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，曾氏基金的財(cái)產(chǎn)范圍、受益人范圍均無(wú)法確定，該遺囑根本無(wú)法執(zhí)行。故二審判決駁回曾某甲的訴訟請(qǐng)求，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

　　來(lái)源：小軍家事