近日上海高院民一庭就婚姻家庭案件某些疑難問題形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)，其中關(guān)于“打印遺囑的性質(zhì)認(rèn)定”，上海高院民一庭觀點(diǎn)如下：

打印遺囑與傳統(tǒng)自書遺囑的最大區(qū)別是其主文內(nèi)容由機(jī)器打印而成，由于難以判斷是遺囑人自己打印或由別人代為打印，實(shí)踐中應(yīng)如何認(rèn)定其性質(zhì)？

傾向意見認(rèn)為，打印遺囑不能籠統(tǒng)地認(rèn)定為自書遺囑或代書遺囑，其法律屬性應(yīng)當(dāng)結(jié)合被繼承人是否具有計(jì)算機(jī)操作能力、遺囑形成過程等方面的證據(jù)來綜合予以認(rèn)定。根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的解釋》第四十條規(guī)定，公民在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無(wú)相反證據(jù)的，可按自書遺囑對(duì)待。因此，對(duì)打印遺囑，有遺囑人簽名，注明年、月、日，并能舉證證明確為遺囑人真實(shí)意思表示，如遺囑人有計(jì)算機(jī)操作能力、有其他證據(jù)材料與遺囑內(nèi)容相互印證等，則可以認(rèn)定為是遺囑人的自書遺囑。

因此，為了避免糾紛，建議老人立公證遺囑，或聘請(qǐng)律師進(jìn)行遺囑見證。

以下是一個(gè)打印遺囑被認(rèn)定為無(wú)效的案例：

小案例

李某與王某甲于1991年結(jié)婚，雙方均系再婚。王某乙、王某丙系王某甲與前妻生育子女。王某甲于2001年在與李某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了萬(wàn)盛某路的房屋一套，并與李某共同居住。

2011年2月15日，王某甲出具打印件《贈(zèng)言》一份，該《贈(zèng)言》寫明：王某甲與李某的婚后共同財(cái)產(chǎn)萬(wàn)盛某路住房，按法律規(guī)定男方所得的二分之一贈(zèng)送給妻子李某繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子李某所有。該件中簽名處“王某甲”系打印，但蓋有手印。

2011年10月18日，王某甲出具打印件《遺書》一份，該《遺書》明確寫明：王某甲與李某的婚后共同財(cái)產(chǎn)萬(wàn)盛某路住房一套，按法律規(guī)定男方所得的二分之一遺言給妻子李某繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子李某所有。該件中簽名處“王某甲”系王某甲本人書寫并蓋手印。

2011年10月25日，王某甲因病死亡。李某于2014年6月11日起訴，要求按照遺囑依法由李某全部繼承王某甲所有的萬(wàn)盛某路房屋的份額，并確認(rèn)該房屋歸李某所有。

被告王某乙、王某丙認(rèn)為，李某提供的2011年10月18日王某甲出具《遺書》、《贈(zèng)言》系打印件，且王某甲并不會(huì)使用電腦，應(yīng)屬無(wú)效遺囑，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，立遺囑是要式、單方法律行為，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定認(rèn)定遺囑的效力。本案中王某甲在“遺書”中簽名捺印，但并不符合繼承法中對(duì)自書遺囑的要件要求。“贈(zèng)言”的效力與本案“遺書”效力相同，均不符合繼承法中自書遺囑之規(guī)定。

在無(wú)遺囑繼承的情況下，本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來處理被繼承人的遺產(chǎn)。

本案中，王某甲第一順序的繼承人有李某、王某乙、王某丙。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。法院綜合李某長(zhǎng)期與王某甲共同居住等情況，酌情認(rèn)定李某繼承王某甲50%房屋份額的20%，王某乙與王某丙分別繼承王某甲50%房屋份額的15%。

法院遂依法作出上述判決。

【法官說法】自書遺囑必須符合法定的要件形式

《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”。依據(jù)該條規(guī)定，自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫遺囑全文并簽名，注明年、月、日。

本案中，“遺書”內(nèi)容系利用電腦打印而成，而非用筆書寫形成；依據(jù)被二被告陳述，王某甲本人并不會(huì)使用電腦，打印“遺書”的人并非王某甲本人。因此，該“贈(zèng)言”與“遺書”均不符合繼承法中自書遺囑之規(guī)定，本案自書遺囑應(yīng)屬無(wú)效。

因電腦打印的自書遺囑無(wú)效，故法院判決該案依法定繼承分割遺產(chǎn)。

原文名稱：【案例】打印的自書遺囑無(wú)效 遺產(chǎn)依法定繼承分割

文章來源：法治重慶  作者：郝紹彬 劉 義