為消費者依法維權支招

　　濟南中院發布“保護消費者權益十大典型案例”

　　今天是“3·15”國際消費者權益日，為進一步增強消費者自我保護意識，引導商家誠信經營，提倡和諧消費，濟南市中級人民法院向社會發布“保護消費者權益十大典型案例”，內容涉及消費維權、假冒偽劣、服務質量、虛假宣傳等事關百姓生活的多個方面。通過發布典型案例的形式，提醒廣大消費者在日常消費中要樹立正確的維權意識，依法維權、理性維權。

　　01

　　關鍵詞：以舊充新

　　【基本案情】2015年5月，尚某與某汽車銷售服務公司簽訂車輛定購協議，約定以24萬元的價格購買車輛一部。尚某所提車輛鑰匙有新舊之別，車內座椅沒有防塵罩，4個車門閉合處有明顯的摩損，車牌懸掛處有明顯的粘貼宣傳牌痕跡，故認為汽車銷售服務公司交付的車輛系展車，而非新車。尚某遂起訴至法院，請求判令某汽車銷售服務公司返還購車款24萬元并賠償損失。

　　【裁判結果】濟南中院認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條規定，“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成份、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規格、費用等有關情況”。第二十三條規定，“經營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發現瑕疵，發生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任”。尚某作為消費者已經就所提車輛并非新車盡到了舉證責任，某汽車銷售服務公司作為銷售商，應對其所交付的車輛不存在尚某主張之瑕疵提供證據，但其未能舉證予以證明，應當承擔不利法律后果,故法院認定某汽車銷售服務公司交付的車輛并非新車。濟南中院判決：某汽車服務公司返還尚某購車款24萬元并賠償尚某為購車支付的貸款利息損失。

　　【典型意義】《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條規定，“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成份、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規格、費用等有關情況”。本案中將展覽車輛作為新車交付消費者，構成違約和欺詐，消費者可以要求退還貨款并賠償損失。

　　02

　　關鍵詞：貨不對版

　　【基本案情】2016年6月，賈某通過某網絡交易平臺在某電器公司經營的旗艦店購買了碳晶移動地毯暖墊2件，無框碳晶墻暖壁畫40件，型號為JH-500型,共計花費15336元。電器公司給賈某發貨的墻暖壁畫型號為CLTJ產品，且沒有CCC認證。地毯暖墊沒有生產日期、質量合格證書。賈某遂訴至法院，請求判令某電器公司退還貨款15336元，電器公司與網絡交易平臺賠償其三倍貨款損失46008元。

　　【裁判結果】濟南中院認為，根據《中華人民共和國產品質量法》第二十七條的規定，產品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：(一)有產品質量檢驗合格證明。第三十六條規定，銷售者銷售的產品的標識應當符合本法第二十七條的規定。涉案地毯暖墊沒有產品質量檢驗合格證明。某電器公司的淘寶店鋪頁面介紹其產品具有CCC認證，賈某基于店鋪介紹購買了涉案的墻暖壁畫，但其收到的墻暖壁畫中并無CCC認證。根據《最高人民法院關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第六十八條“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”之規定，電器公司的行為構成欺詐。濟南中院判決：電器公司退還賈某貨款15336元并賠償賈某三倍貨款損失46008元。

　　【典型意義】銷售商交付的貨物無產品質量合格證明及CCC強制認證，與其對產品的介紹不符，誤導了消費者的消費選擇，構成欺詐。消費者可以依據《中華人民共和國消費者權益保護法》主張三倍賠償。

　　03

　　關鍵詞：超期食品

　　【基本案情】2017年7月，劉某在某購物廣場購買了綜合蔬果干1包，單價13.8元，涉案商品顯示劉某購買時已超過保質期。劉某遂訴至法院請求判令某購物廣場退還劉某貨款13.8元，并支付賠償1000元。

　　【裁判結果】濟南中院認為，劉某自某購物廣場購買了涉案商品，雙方之間形成了事實上的買賣合同關系。根據《中華人民共和國食品安全法》第五十四條規定：食品經營者應當按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質或者超過保質期的食品。劉某在某購物廣場購買的涉案商品已過保質期，某購物廣場作為銷售者，未對其銷售的商品盡到審查義務，違反了上述法律法規，應當承擔相應的法律責任。濟南中院判決：某購物廣場退還劉某貨款13.8元并賠償1000元。

　　【典型意義】銷售者銷售的食品超出保質期，違反了國家食品安全標準，應依據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規定，支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償的金額不足1000元的，為1000元。

　　04

　　關鍵詞：虛假廣告

　　【基本案情】2018年3月，某廣播電視臺所屬衛視發布“瑞士·鑲鉆覆金腕表”的推銷廣告，其廣告宣傳有“這款專柜價1980元、特賣價399元、只要2折399元、活動特點首次破例給出‘超低價’”的內容。陳某電話訂購了該廣告中的手表3塊，并支付價款1197元。陳某稱其收到的產品沒有鑲鉆，與廣告宣傳的產品不符;廣告中說的該產品專柜價1980元、2折399元，折扣幅度與2折應為396元不符;廣告用了特賣價、超低價廣告語，構成價格欺詐。陳某遂訴至法院，請求判令某廣播電視臺退還購物款1197元并賠償貨款三倍損失3591元。

　　【裁判結果】濟南中院認為，某廣播電視臺在其廣告宣傳中，注明“專柜價1980元、特賣價399元、‘超低價’”的內容，但其并未提交專柜價銷售記錄或本次特賣前價格的銷售記錄，且“特賣價2折399元” 亦與事實不符，導致消費者對涉案商品的價格無從比較和判斷，違反了相關的法律規定，構成欺詐。濟南中院判決：某廣播電視臺退還陳某購物款1197元并賠償貨款三倍損失3591元。

　　【典型意義】《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍……”銷售者在銷售商品過程中虛構價格折扣的，構成欺詐。

　　05

　　關鍵詞：食品安全

　　【基本案情】2016年11月、12月,陳某通過某網絡交易平臺在某生物科技公司的網店購買了膳維通益生元蛋白固體飲料5盒，價款1225元;DHA藻油夾心軟糖10盒，價款4350元。陳某主張，涉案兩種產品屬于嬰幼兒專用食品，但膳維通益生元蛋白固體飲料中含有食品添加劑二氧化硅，DHA藻油夾心軟糖中含有食品添加劑醋酸酯淀粉和三氯蔗糖，根據《GB2760-2014食品添加劑使用標準》，在允許使用品種、使用范圍中沒有包含嬰幼兒食品，且購買使用后孩子出現嘔吐腹瀉癥狀，故訴至法院請求判令某生物科技公司退還貨款5575元并賠償十倍貨款損失55750元。

　　【裁判結果】濟南中院認為，從某生物科技公司執行的企業標準及生產許可范圍來看，涉案膳維通益生元蛋白固體飲料及DHA藻油夾心軟糖產品并非嬰幼兒配方食品，但產品標簽上所標注的適宜人群和建議食用量中均包含嬰幼兒，足以讓消費者相信該產品的適宜人群是包括嬰幼兒的，即該食品是符合嬰幼兒食品安全標準的食品，鼓勵嬰幼兒食用該食品。根據產品標簽標注，膳維通益生元蛋白固體飲料中含有食品添加劑二氧化硅，DHA藻油夾心軟糖中含有食品添加劑醋酸酯淀粉和三氯蔗糖。根據《GB2760-2014食品安全國家標準食品添加劑使用標準》規定，允許二氧化硅、醋酸酯淀粉、三氯蔗糖三種食品添加劑使用的食品名稱中均不包括嬰幼兒配方食品。根據《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》第3條關于預包裝食品標簽基本要求之規定，食品標簽應符合法律、法規的規定，并符合相應食品安全標準的規定;應真實、準確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導消費者。某生物科技公司將添加有二氧化硅、醋酸酯淀粉、三氯蔗糖食品添加劑的食品標注為適宜嬰幼兒食用的食品，違反了上述標準要求，屬于不符合我國食品安全國家標準的食品。濟南中院判決：某生物科技公司退還陳某貨款5575元，并賠償陳某10倍貨款損失55750元。

　　【典型意義】產品采用的標準及生產許可，非嬰幼兒配方食品，但產品標簽上所標注的適宜人群和建議食用量中均包含嬰幼兒，足以讓消費者相信該產品的適宜人群是包括嬰幼兒的，該食品應符合嬰幼兒食品安全標準，不得添加使用范圍不包括嬰幼兒配方食品的食品添加劑。否則，應認定為違反國家食品安全標準。

　　06

　　關鍵詞：一房二賣

　　【基本案情】徐某與某置業公司達成某房屋認購意向，并交付首付款。某置業公司主張向徐某郵寄了《簽約邀請函》和《解除優先購買權通知函》，在要求徐某某簽署正式的《商品房買賣合同》無果后，通知徐某解除其優先購買權。徐某主張未收到某置業公司郵寄的上述材料。現某置業公司將涉案房屋另行出售，徐某要求返還已付購房款、利息并賠償損失。

　　【裁判結果】濟南中院經審理認為，徐某與某置業公司雖未簽訂《商品房買賣合同》，但是雙方對于當事人名稱、商品房的基本狀況等進行了確認，某置業公司亦按照雙方約定收取購房款，故徐某與某置業公司之間成立商品房買賣合同關系。判令某置業公司應當返還徐某已經支付的購房款、購房款利息并賠償不超過已付購房款一倍的損失。

　　【典型意義】商品房的認購、訂購、預定等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同。具有下列情形，導致商品房買賣合同目的不能實現的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：《商品房買賣合同》訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

　　07

　　關鍵詞：違約賠償

　　【基本案情】于某、王某與某開發公司簽訂《商品房買賣合同》，約定購買某商品房一套。某開發公司未如期交房，于某、王某要求山東某開發公司按照合同及補充協議的約定分段計算違約金。

　　【裁判結果】濟南中院經審理判定，某開發公司在逾期交房已構成違約的情況下，又自愿、主動在《補充協議》中調整違約金的計算方式，系其對違約后果的預期判斷，不違反法律及行政法規的強制性規定，故法院按照涉案《商品房買賣合同》約定的日萬分之一的標準及補充協議約定的日萬分之二的標準分段計算逾期交房違約金。

　　【典型意義】我國合同法中違約金的性質主要是補償性的，有限度地體現懲罰性。本案中，某開發公司作為開發商在已經存在逾期交房的情況下，再次簽訂補充協議，變更了交房時間，并重新約定了逾期交房違約金標準，系其對再次違約后果的預期判斷，該部分的違約金更多體現了懲罰性，故對該部分違約金不再進行調整。

　　08

　　關鍵詞：誰先違約

　　【基本案情】王某購買某房地產公司開發建設的一儲藏室，因某房地產公司未取得涉案商品房的分期綜合驗收備案證明，王某拒絕收房。王某主張合同約定的逾期交付違約金過低，要求某房地產公司按照同期同類房屋的租金支付逾期交房違約金;某房地產公司主張因王某拒絕接收房屋，要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》。

　　【裁判結果】濟南中院經審理認為，某房地產公司未按合同約定取得分期綜合驗收備案證明，違約在先，無權要求解除合同。關于逾期交房違約金，合同約定的逾期交房違約金為已交付房價款的萬分之一，法院認為某房地產公司逾期交房應當承擔的違約金數額過低，王某有權請求增加違約金，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數額以不超過實際損失額為限。

　　【典型意義】開發商在未取得《分期綜合驗收備案證明》的情況下，買受人有權拒絕接收涉案商品房，買受人拒絕接收房屋的，開發商無權要求解除合同，且應當支付逾期交房違約金。但若買受人在明知開發商未取得《分期綜合驗收備案證明》情況下，接收了涉案商品房的，其再要求開發商承擔逾期交付違約金的，不予支持。

　　09

　　關鍵詞：責任區分

　　【基本案情】孫某與某物業公司簽訂房屋銷售協議書，購買了一套高層住房。此后，某物業公司作為發包方與承包人某建設公司簽訂了供暖管道改造項目施工合同，孫某向某物業公司繳納2.5萬余元用于安裝供暖設備。供暖期間，孫某家中暖氣片破裂形成大面積泡水，并滲透到樓下造成了損失。孫某支付樓下業主損失8萬元。某物業管理公司以在此次事故中沒有任何過錯為由拒絕承擔損失。

　　【裁判結果】濟南中院審理后認為，孫某對其主張的暖氣漏水的事實及原因已盡到了合理的舉證義務，某物業公司作為暖氣管道項目的發包人及小區物業的實際管理人，既不能舉證證明自身無過錯，也無法舉證證明孫某及樓下房屋的損失系孫某自身原因造成的，故某物業公司應對因暖氣漏水給孫某造成的經濟損失8萬元承擔損害賠償責任。

　　【典型意義】國務院頒布的《物業管理條例》第五十二條規定：“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應當依法承擔物業管理區域內相關管線和設施、設備維修、養護的責任。”某物業公司作為涉案小區暖氣管道項目的發包人及該小區的物業公司，有義務對其管理區域內的供熱設備進行定期的維修、養護，而維修、養護的范圍不僅限于戶外，也包括戶內。故本案中暖氣漏水造成的損失物業公司需承擔賠償責任。

　　10

　　關鍵詞：醫患糾紛

　　【基本案情】劉某之女因氣喘、氣促5天、發現心臟雜音5天到某醫院就診治療，其后由醫院醫師趙某在某醫院為患兒實施了手術，患兒于兩天后死亡，花費診療費5萬余元。劉某認為某醫院的醫療行為存在過錯，該醫療過錯與患兒死亡之間存在因果關系，遂訴至法院，要求醫院承擔賠償責任。

　　【裁判結果】濟南中院審理后認為，結合本案事實及相關法律規定，主治醫師趙某未到醫院參加術前病例討論，也未按規定書寫手術記錄及術后首次病程記錄，根據《侵權責任法》第五十八條的規定，某醫院本案中的診療行為存在違反法律規章以及有關診療規范規定及偽造病歷資料的情形，應推定醫院有過錯，應承擔相應的不利后果。考慮患兒自身患病的因素，法院判決某醫院承擔賠償比例為60%。

　　【典型意義】一般醫療損害責任的歸責原則為過錯責任原則，患者一方應舉證證實醫療機構存在過錯。《侵權責任法》第五十八條規定了三種推定醫療機構有過錯的情形，在該三種情形下，醫療機構必須證明自己無過錯才能免于承擔賠償責任。本案中的賠償權利人正是基于該規定，主張醫療機構有偽造、隱匿病歷資料的情形，要求醫療機構承擔賠償責任。

　　發布：濟南中院新聞中心