1案情簡介

羅某、陳某、鄧某等五原告的近親屬陳X純1988年從部隊轉業后被安排到洛陽富川礦業有限公司工作，在工作中長期接觸含石棉等有毒物質，累計接塵25年。2013年6月13日，陳X純因腹部疼痛住進河南科技大學第一附屬醫院，醫院診斷為左肺上葉惡性腫瘤。2014年7月25日，陳X純被河南省職業病防治研究院診斷為職業病肺癌。2014年9月22日，陳X純被洛陽市人力資源和社會保障局認定為工傷。2014年12月30日，陳X純被洛陽市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷貳級傷殘。2015年3月18日，陳X純因職業病肺癌在宜賓市第二人民醫院搶救無效死亡。2015年3月30日，洛陽市勞動能力鑒定委員會作出陳X純生活大部份自理障礙的鑒定。

2015年6月，五原告向河南省欒川縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，洛陽富川礦業有限公司給付原告包括576880元工亡補助金在內的因陳X純工亡的待遇。欒川縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年8月12日作出欒勞人案字（2015）第34號勞動人事爭議仲裁裁決書，告知五原告，因用人單位為陳X純繳納了工傷保險，陳X純工亡的一次性工亡補助金等待遇應向被告欒川縣社會保險中心申請支付。

羅某、陳某、鄧某等五原告的近親屬陳X純1988年從部隊轉業后被安排到洛陽富川礦業有限公司工作，在工作中長期接觸含石棉等有毒物質，累計接塵25年。2013年6月13日，陳X純因腹部疼痛住進河南科技大學第一附屬醫院，醫院診斷為左肺上葉惡性腫瘤。2014年7月25日，陳X純被河南省職業病防治研究院診斷為職業病肺癌。2014年9月22日，陳X純被洛陽市人力資源和社會保障局認定為工傷。2014年12月30日，陳X純被洛陽市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷貳級傷殘。2015年3月18日，陳X純因職業病肺癌在宜賓市第二人民醫院搶救無效死亡。2015年3月30日，洛陽市勞動能力鑒定委員會作出陳X純生活大部份自理障礙的鑒定。

2015年6月，五原告向河南省欒川縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，洛陽富川礦業有限公司給付原告包括576880元工亡補助金在內的因陳X純工亡的待遇。欒川縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年8月12日作出欒勞人案字（2015）第34號勞動人事爭議仲裁裁決書，告知五原告，因用人單位為陳X純繳納了工傷保險，陳X純工亡的一次性工亡補助金等待遇應向被告欒川縣社會保險中心申請支付。

代理人認為，陳X純系因工死亡，被告欒川縣社會保險中心應當向五原告給付包括一次性工亡補助金在內的工亡待遇。主要理由如下：

一、《中華人民共和國社會保險法》第三十八條

該條明確規定：“因工傷發生的下列費用，按照國家規定從工傷保險基金中支付…（八）因工死亡的，其遺囑領取的喪葬補助金、供養親屬撫恤金和因工死亡補助金”。可見，陳代純因工死亡，欒川縣社會保險中心應給付包括以上所有的三項費用。

二、不管是從法律規定、還是陳代純的病情來看，陳代純死亡時都沒有超出停工留薪期，屬于《工傷保險條例》第三十九條第二款規定的：“傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡的情形。”其近親屬有權按照該條的規定享受陳代純的一次性工亡補助金。

《工傷保險條例》第三十三條的規定停工留薪期是指：職工因工負傷或者患職業病需要暫停工作接受治療的期限。陳代純自2013年6月13日生病住院到被確診為職業病，再到2015年3月18日搶救無效死亡，這期間一直都在醫院積極治療，整個治療過程從未間斷，其死亡時尚處于治療期，陳X純也沒有超出《工傷保險條例》第三十三條第二款規定的12個月的停工留薪期；也沒有超過洛勞社醫療[2008]18號《關于印發洛陽市工傷職工停工留薪期管理辦法（暫行）的通知》附件2分類目錄12規定的三期塵肺12個月停工留薪期。欒川縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年8月12日作出的欒勞人仲案字（2015）第34號裁決書也確認了陳代純應當享受12個月的停工留薪期。

《工傷保險條列》第三十九條規定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。

（一）喪葬補助金為6個月的統籌地區上年度職工月平均工資；

（二供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬......

（三）一次性工亡補助金，標準為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。

傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡的，其近親屬享受本條第一款規定的待遇。

一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第（一）項、第（二）項規定的待遇。”

代理人認為，該法律條文至少說明了三個問題。

其一：陳代純工亡后按照本條規定享受工亡待遇的權利人是陳代純的近親屬，這是近親屬的法定權利，任何人都無權剝奪。

其二：如果1-4級傷殘職工在停工留薪期內死亡，那么工亡職工的近親屬就有權依據本條規定享受一次性工亡補助金。

其三：停工留薪期的起止日期與傷殘等級的定殘日沒有必然關系。

“傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡”，該法律條文直接表明：工傷職工評定傷殘等級后仍然有尚在停工留薪期內的情形。反過來說，如果以定殘日作為停工留薪期滿的那一天的話，那么本條規定的“傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡”的情況就永遠也不可能出現。

陳X純被認定為工傷之后，當然有權向洛陽市勞動能力鑒定委員會申請傷殘鑒定，待傷殘鑒定作出后陳代純當然有權按照法律規定享受傷殘待遇，原告認為這是陳X純的法定權利，任何人都不得非法剝奪。陳代純工亡后，原告作為陳代純的近親屬亦有權按照《工傷保險條例》第三十九條之規定享受陳代純的全部工亡待遇，這是原告的法定權利，任何人亦無權剝奪。陳代純在世時有權按照法律規定享受傷殘待遇，陳代純工亡后，原告作為陳代純的近親屬當然有權按照法律規定享受工亡待遇，原告認為二者同時享受并不矛盾。因為，任何人在行使自己合法權益時不得剝奪他人的合法權益，不能因陳代純評定了傷殘等級就剝奪原告享受陳代純工亡待遇的權利。

三、本案鑒定程序尚未終結，更未對陳X純工亡的待遇作出終結處理。

原告認為，陳X純在其生活自理程度鑒定尚未作出就已死亡，陳X純死亡時生活護理鑒定尚未作出終結處理，不能據此認定陳X純的勞動能力鑒定程序已經終結，也不能據此認定陳X純的停工留薪期已滿。

2017年2月24日河南省洛陽市中級人民法院對本案作出終審判決，撤銷汝陽縣人民法院作出的（2015）汝行初字第18號行政判決書；被告欒川縣社保中心于本判決生效之日起十五日內一次性支付五原告因陳X純死亡的一次性工亡補助金502954.26元（一次性工亡補助金576880元-已支付的貳級傷殘的傷殘津貼6842.49元-已支付的一次性傷殘補助金67083.25元=502954.26元）

本案爭議的焦點是陳X純是否在停工留薪期內因工傷導致死亡，陳X純的停工留薪期應該從什么時候起算，什么時候終結，評定了傷殘等級是否就可以認定停工留薪期已經屆滿？案件辦理終結后，至今我始終認為，《工傷保險條例》第三十九條規定的停工留薪期是一個相對獨立的期限，他與鑒定日期沒有必然的關聯，《工傷保險條例》第三十三條也并未明示鑒定日期就是停工留薪期屆滿之日。我始終認為，工傷職工評定傷殘等級后就有權享受傷殘待遇，此時用人單位可以不用向工傷職工支付停工留薪期工資待遇，用人單位不支付停工留薪期工資了，并不等于停工留薪期就已經屆滿了，不能這樣理解。 我始終認為，在停工留薪期內但不享受停工留薪期待遇的情況，就是這種評定傷殘等級后在一定期限內死亡的情形。我始終堅信，停工留薪期的長短關系到職工工亡后其近親屬是否能夠順利在社保基金領取一次性工亡補助金的問題，這么巨大的一個經濟利益絕對不能以人為操控。

來源/廖律說法律

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。