一、基本經(jīng)過

XXX（以下簡稱產(chǎn)婦），主訴“停經(jīng)9月不規(guī)則腹痛3小時”于2000年3月26日1：40AM住進XX縣人民醫(yī)

院(以下簡稱醫(yī)方)，入院診斷G1P0宮內孕40+4wLOA活胎臨產(chǎn)。預產(chǎn)期2000年3月22日2000年3月26日1：40AM入院時宮口3cm,容受厚，胎心140次/分，胎膜未破2000年3月26日2AM胎心140次/分，宮縮間歇3分鐘，持續(xù)30″，胎膜未破，宮口5cm2000年3月26日7：50AM,胎心140次/分。宮縮間歇2分鐘，持續(xù)40〞，胎膜未破，宮口7cm2000年3月26日8：50AM,安定10mg靜推2000年3月26日9：58AM，自然分娩男嬰李*麒（以下簡稱患兒）面色紅潤、呼吸平穩(wěn)，但無哭聲，

擁抱反射有，握持反射有，吸吮反射有2000年3月26日9：59AM，1分鐘Apgar評分，心率1分，呼吸、肌肉張力、刺激反射0分，皮膚顏色1分

，總分2分。診斷新生兒重度窒息2000年3月26日10：10AM胎盤胎膜娩出完整，未見老化鈣化灶等異常2000年3月31日產(chǎn)婦B超子宮復舊不良2000年3月26日10：30AM患兒轉入兒科，診斷①新生兒窒息、②新生兒缺氧缺血性腦病2000年3月27日嬰兒CT顯示①新生兒缺氧性腦病、②蛛網(wǎng)膜下腔出血2000年4月8日9AM出院診斷①新生兒窒息、②新生兒缺氧缺血性腦病、③新生兒顱內出血2000年4月8日9AM出院情況：治愈2003年5月13日湖南省兒童醫(yī)院明確診斷為①腦性癱瘓、②智能落后、③繼發(fā)性癲癇

二、申請再次鑒定的理由

2004年3月16日常德市醫(yī)學會作出“不屬于醫(yī)療事故”的鑒定結論。而在分析意見中卻多處自相矛盾

，不能自圓其說，在其分析意見第（2）項中寫道：“產(chǎn)程觀察中無胎兒宮內窘迫的征象”，在第（3）

項中又寫道“新生兒臍帶繞頸較緊，是出現(xiàn)新生兒重度窒息的主要原因”，第（4）項寫道：“腦癱是因

新生兒重度窒息所致”，卻又得出不屬于醫(yī)療事故的結論。患方想問：醫(yī)方是否有按醫(yī)療規(guī)范、常規(guī)觀

察產(chǎn)程？是否是應該觀察到而沒有觀察！應該正確及時處理而沒有正確及時處理！顯然該鑒定結論違背

客觀事實和醫(yī)學婦兒科學，適用法律錯誤，明顯袒護醫(yī)方，嚴重損害了患者、患兒及其家庭的合法權益

（一）、產(chǎn)婦入院后未及時作B超檢查，未及時發(fā)現(xiàn)“臍帶繞頸一周且較緊”，使本次醫(yī)療事故的發(fā)

生成為必然。

在患者入院后“家屬一再強調孕婦在懷胎七個月時做了檢查，以后未再作任何檢查”（見初次鑒定

會醫(yī)方陳述詞第3頁第1行）。也就是說孕婦懷胎七個月后至分娩前的3個月時間內胎兒情況不明，此時作

為醫(yī)方應有的高度責任心和從醫(yī)者對待每一個生命應有的如履薄冰的警惕感來講，理應作B超檢查，包

括三大常規(guī)，可是醫(yī)方卻固執(zhí)地把未能明確診斷“臍帶繞頸一周且較緊”（見初次鑒定醫(yī)方陳述詞第3頁

第2段第1行）的責任推給患方。難道可以說因為孕婦自己未作B超檢查，所以醫(yī)方也可以不做嗎？

醫(yī)方聲稱“入院時孕婦宮口已開大3cm，產(chǎn)程進入加速期，晚上病房不能做急診B超，門診做B超路途

較遠，B超對臍帶繞頸診斷沒有100％，就算B超報告臍帶繞頸也不是手術絕對指針”。

患方認為，作為醫(yī)方明知患者G1P0，第一產(chǎn)程較長（11－12小時）。完全具備作B超的時機，所謂“