案件概述

原告羅某某，因左髖部疼痛4年加重8月，于2009年10月25日入被告醫(yī)院住院治療。體檢：脊柱向右側(cè)彎畸形，左上肢肌力Ⅱ級，右下肢呈屈曲、內(nèi)收、外旋畸形，左髖活動受限，“4”字征（+），行X片示：“左股骨頭壞死”。既往有“小兒麻痹癥”史，診斷為：1.左股骨頭壞死；2.小兒麻痹癥后遺癥。

2009年11月1日行“左全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)”，術(shù)后予以抗炎、換藥等對癥處理。2009年11月13日出院后，原告感髖部疼痛，活動受限，于2009年12月12日再次入被告醫(yī)院住院治療。行X片示：“左髖關(guān)節(jié)周圍骨膜反應(yīng)”，診斷為：左髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后并感染。予以抗感染、消炎止痛、中藥外敷、皮膚牽引等處理，但原告訴效果仍不明顯，于2010年1月20日出院。

原告認(rèn)為被告作為一級醫(yī)院不具備開展人工髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)的條件，其手術(shù)醫(yī)生及相關(guān)醫(yī)務(wù)人員不具備從事全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的資質(zhì)，被告為原告羅某某施以“全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)”的醫(yī)療處置行為違反了相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成非法行醫(yī)。

被告認(rèn)為在為原告醫(yī)療過程中沒有違反我國的醫(yī)療法律制度和醫(yī)療操作規(guī)范，故而不屬于醫(yī)療事故，不承擔(dān)任何責(zé)任。

某市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見

鑒定意見

關(guān)于“人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)”資質(zhì)問題：醫(yī)方提供了上級衛(wèi)生行政部門許可該院行“人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)”的有關(guān)批復(fù)復(fù)印件，未違反《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等有關(guān)規(guī)定。雖然術(shù)者未在《手術(shù)記錄》中簽字，存在病歷書寫缺陷，但從法院提供病歷資料中的“麻醉記錄單”及“手術(shù)記錄單”來看，術(shù)者為“胡某某”主任醫(yī)師，具有做此類手術(shù)的資質(zhì)。

患者術(shù)后出現(xiàn)疼痛，考慮為低毒感染，系關(guān)節(jié)置換術(shù)后的并發(fā)癥，術(shù)前醫(yī)方的“手術(shù)談話記錄”中已向患者告知，在現(xiàn)有的醫(yī)療條件下是難以完全避免的。

患方提及醫(yī)方邀請外院專家會診手續(xù)問題：如會診手術(shù)不全，醫(yī)方則違反了相關(guān)規(guī)定（醫(yī)方鑒定會現(xiàn)場僅提供了“邀請函”），但與患者損害后果無因果關(guān)系。

綜上所述，此醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故。

某司法鑒定中心鑒定意見

鑒定意見

認(rèn)為醫(yī)方的醫(yī)療行為存在如下不足：本例患者手術(shù)由外院教授主刀，但術(shù)前討論記錄無術(shù)者簽名，無依據(jù)證明醫(yī)方術(shù)前請術(shù)者進(jìn)行了會診及參與了術(shù)前討論，以致影響術(shù)者術(shù)前對患者病情的了解，患者既有左股骨頸陳舊性骨折致股骨頭壞死，同時存在小兒麻痹后遺癥，右側(cè)髖關(guān)節(jié)畸形，髖臼扁平，右髖關(guān)節(jié)呈半脫位改變，病情較為復(fù)雜，不排除術(shù)前對患者手術(shù)難度和預(yù)后估計(jì)不足。

由于醫(yī)方醫(yī)療資質(zhì)較低，當(dāng)時開展同類型有難度的手術(shù)的條件和技術(shù)力量有限，術(shù)者完成手術(shù)后由醫(yī)方單獨(dú)進(jìn)行術(shù)后處理有難度，對術(shù)后康復(fù)有影響。

醫(yī)方存在的上述不足與患者現(xiàn)存損害后果，即左髖關(guān)節(jié)活動功能障礙存在一定的因果關(guān)系，但關(guān)聯(lián)程度較弱，醫(yī)療過錯參與度擬為20%。

判決

法院認(rèn)為，某市醫(yī)學(xué)會雖認(rèn)定本院不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不代表被告不具有醫(yī)療過錯，被告是否具有醫(yī)療過錯應(yīng)以某司法鑒定中心的鑒定意見為準(zhǔn)。

法院最終判決湖南省某醫(yī)院賠償羅某某醫(yī)療費(fèi)各項(xiàng)物質(zhì)損失43612.63元，精神撫慰金5000元，合計(jì)48612.63。