【小編按】調(diào)崗，一直是HR的工作難點(diǎn)，怎么把握調(diào)崗的合理性?這個(gè)案件中，法官告訴你調(diào)崗合理性的4個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：

　　1、調(diào)崗基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或因勞動(dòng)者個(gè)人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致，即調(diào)崗具有必要性。

　　2、調(diào)崗前后工資待遇應(yīng)當(dāng)持平。

　　3、調(diào)崗后是否增大了勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本。這里主要是指工作崗位地理位置的變更不應(yīng)給勞動(dòng)者照顧家庭、上下班的工作成本造成更大的負(fù)擔(dān)。

　　4、不具有侮辱性和懲罰性。

　　廣東省深圳市中級(jí)人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2016)粵03民終8898號(hào)

　　上訴人(原審原告)深圳市人某樂商業(yè)有限公司。

　　被上訴人(原審被告)胡某榮。

　　上訴人深圳市人某樂商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱人某樂公司)因與被上訴人胡某榮追索勞動(dòng)報(bào)酬及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛一案，不服廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2015)深南法粵民初字第2009號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)二審審理查明，一審查明事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，人某樂公司與胡某榮存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的合法權(quán)益均應(yīng)受到勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)。對(duì)于人某樂公司的上訴請(qǐng)求，本院具體分析認(rèn)定如下：

　　關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金問題。2015年6月，人某樂公司將胡某榮調(diào)往惠州市人某樂商業(yè)有限公司XX購(gòu)物廣場(chǎng)工作，胡某榮不同意調(diào)崗，未前往新崗位報(bào)到，仍在原工作地點(diǎn)上班。人某樂公司于2015年6月26日向胡某榮發(fā)出《返崗?fù)ㄖ獣罚蠛硺s于2015年6月27日返崗上班，2015年6月30日，人某樂公司向胡某榮發(fā)出《通知解除勞動(dòng)合同及辦理離職手續(xù)的函》，以胡某榮連續(xù)曠工2天為由解除了雙方的勞動(dòng)合同。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十五條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù);用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致的，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。依上述規(guī)定，在未經(jīng)協(xié)商一致的前提下，勞動(dòng)合同任何一方均無(wú)權(quán)單方變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。判斷用人單位單方調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的行為是否違反法律規(guī)定，關(guān)鍵在于對(duì)“合理性”的正確把握：一是調(diào)崗基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或因勞動(dòng)者個(gè)人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致，即調(diào)崗具有必要性。二是調(diào)崗前后工資待遇應(yīng)當(dāng)持平。三是調(diào)崗后是否增大了勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本。這里主要是指工作崗位地理位置的變更不應(yīng)給勞動(dòng)者照顧家庭、上下班的工作成本造成更大的負(fù)擔(dān)。四是不具有侮辱性和懲罰性。人某樂公司未能舉證證明其對(duì)胡某榮的調(diào)崗合理、合法，特別是將胡某榮調(diào)往惠州市工作增大了勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本，故胡某榮對(duì)此不予接受并無(wú)不當(dāng)。人某樂公司解除與胡某榮勞動(dòng)關(guān)系沒有充分的事實(shí)依據(jù)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向胡某榮支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金124781元(4991.24×12.5×2)。原審判決計(jì)算正確，本院予以維持。

　　綜上，上訴人人某樂公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人深圳市人某樂商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)　彭　　　*

　　審判員　張　*　*

　　審判員　王　*　*

　　二〇一六年九月十二日

　　書記員　孫*(兼)

　　案例 | 深圳市中級(jí)人民法院