當事人信息

原公訴機關江蘇省鹽城市亭湖區人民檢察院。

上訴人（原審被告人）賀某某，男，1992年5月10日出生，漢族，高中文化，鹽城光彩電子商務有限公司法定代表人，戶籍所在地江蘇省建湖縣，住鹽城市亭湖區。因涉嫌詐騙罪，于2015年9月26日被鹽城市公安局城南新區分局刑事拘留，同年10月29日經鹽城市亭湖區人民檢察院批準逮捕，當日由該分局執行逮捕，現羈押于鹽城市看守所。

辯護人王東林、吳雷，北京市惠誠律師事務所律師。

審理經過

江蘇省鹽城市亭湖區人民法院審理鹽城市亭湖區人民檢察院指控原審被告人賀某某犯合同詐騙罪一案，于2017年8月10日作出（2016）蘇0902刑初272號刑事判決。原審被告人賀某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省鹽城市人民檢察院指派檢察員徐莉出庭履行職務，上訴人賀某某及其辯護人王東林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院查明

原審查明：2012年11月20日，被告人賀某某注冊成立了鹽城光彩電子商務有限公司（以下簡稱光彩公司），賀某某為公司法定代表人。2012年11月左右，光彩公司建立了“陽光便民服務系統”，該系統的功能為通過代理商為居民代交話費、水電費、網上Q幣充值等，截止2015年9月21日，光彩公司共發展代理商2096家。

2015年9月9日，被告人賀某某產生停止公司運營，騙取代理商交納的資金作為其今后創業資金的想法，但未向任何人透露，隱瞞了準備關閉公司的事實，讓員工正常工作，繼續收取代理商交納給光彩公司的預繳款及水電費等款項，但是減少、遲滯了對應的水電費等款項的處理。2015年9月11日至9月18日，被告人賀某某先后從招商銀行等銀行將代理商交納的資金進行取款，共提取人民幣333萬元，并將該333萬元以及以前取款的1萬元人民幣，藏匿在鹽城市亭湖區加州東郡18幢601室家中；并于2015年9月10日至9月20日，將代理商交納的資金合計人民幣101.8萬元歸還輔金某等人的借款。

2015年9月21日，因多名代理商至光彩公司索要資金，被告人賀某某報警求助，在公安機關多次對其詢問時，均謊稱上述資金去向，直至同月25日，在公安民警的多次教育下，被告人賀某某才如實供述了其藏匿現金334萬元人民幣以及歸還借款的真實情況。

另查明，公安機關已扣押人民幣334萬元。

原審判決認定的上述事實，有中國郵政集團公司鹽城市分公司出具的情況匯報、光彩公司營業執照、陽光便民系統網站首頁公告、民生銀行、華夏銀行、招商銀行的取款記錄、諒解書、鹽城市城南新區刑警大隊出具的抓獲經過、發破案經過、扣押決定書等書證，證人趙某、仇某、盛某、邢某、徐某1、賀某1、李某、賀某2、陳某、賀某3、輔金某、季某、賀某4、徐某2、蔣某、郁某等人的證言，被害人周某、王某、唐某、胥某等人的陳述，被告人賀某某的供述與辯解，鹽城明達司法會計鑒定所出具的司法鑒定意見書等證據證實。

一審法院認為

原審法院認為：被告人賀某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實、隱瞞真相的手段，騙取對方當事人財物，數額特別巨大，其行為已構成合同詐騙罪。公訴機關指控被告人賀某某犯合同詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，定性準確，指控的罪名成立，予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十四條之規定，該院判決：

一、被告人賀某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬元；

二、責令被告人賀某某退出未退贓款人民幣一百零一萬零八角發還給被害人，已扣押贓款人民幣三百三十四萬元，依法返還被害人。

二審請求情況

上訴人賀某某的主要上訴理由為：

1.偵查機關辦案程序嚴重違法。2015年9月21日，多名代理商至光彩公司索要資金，上訴人賀某某主動報警求助。上訴人與代理商之間系典型的經濟糾紛，公安機關不應當以刑事手段介入，但公安機關干預經濟糾紛，并“多次教育”上訴人進行供述，偵查行為嚴重違法。

2.上訴人賀某某不構成合同詐騙罪。上訴人不具備合同詐騙的主觀故意、行為，詢問及訊問筆錄等系在公安機關介入經濟糾紛后“多次教育”形成的，并非上訴人行為時的主觀反映，更與之前發布的停止收費、通知核賬的事實相矛盾，客觀上334萬元系為核賬兌付作準備，101.8萬元系歸還他人債權并非據為己有。因上訴人公司處于虧損狀態，故核賬、兌付、承擔歸還責任并無不當。原判認定上訴人賀某某構成合同詐騙罪不能成立，認定上訴人賀某某騙取并占有435.8萬元無事實依據。請求二審法院改判無罪。

其辯護人的辯護意見為：

1.賀某某沒有虛構事實或隱瞞真相，也沒有非法占有的目的，不能因為部分款項沒有代付，部分合同未履行而客觀歸罪。賀某某為了開發適應市場需求的APP，挪用資金而不是用于個人揮霍。2015年9月9日至21日，光彩公司正常經營，陽光便民系統也未巨額虧損、無法經營，賀某某沒有關閉公司的想法，一直在積極解決問題。

2.代理商將資金打到賀某某的銀行卡后，由公司會計在電腦系統中登記，該款項為虛擬款項，是光彩公司的錢，只是為了代理商打款和返點方便而存入賀某某的銀行卡里。賀某某是光彩公司的法定代表人，如果賀某某利用自己經手、管理資金的便利條件，違反規定取出資金想據為己有或者超過一定期限不歸還，應當構成職務侵占。建議給賀某某一個定性準確，量刑適當的處罰。

江蘇省鹽城市人民檢察院出庭檢察員意見為：原判事實清楚，證據確實、充分，定性準確，量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。

本院查明

本院二審審理查明的事實與原判相同。原判認定事實的相關證據均經一審庭審舉證、質證，合法有效，本院予以確認。

另查明：2018年4月18日公安機關出具情況說明，內容為：“2015年9月25日16時，賀某某向該局民警交待其將收取的客戶水電費用提現后藏匿在家中，后民警到其家中搜查發現了其藏匿的334萬元，當日19時，公安機關對賀某某詐騙案進行立案”。

二審審理中，辯護人為證明賀某某研發APP進行市場調研提交以下證據：1.賀某某的工作筆記；2.辯護人對仇某、賀某1、胡劍的詢問筆錄；3.崔煥林的情況說明。

本院認為

本院認為：

（一）關于上訴人賀某某主觀故意的認定問題。

經查，賀某某在偵查階段多次穩定供述，因光彩公司負債較多難以維系，其于2015年9月產生不想繼續經營的念頭，為了能留下一筆錢供以后創業用，便想從代理商那邊騙取一些錢的犯罪事實。結合上訴人賀某某于2015年9月11日至9月18日將從銀行提現的人民幣333萬元及先前所取的人民幣1萬元藏匿于家中、期間另歸還個人債務人民幣101.8萬元的客觀行為以及證人賀某1、李某等人的證言，應當認定上訴人賀某某在合同履行中產生了意圖非法占有涉案款項的主觀故意。二審審理中辯護人提交的詢問筆錄、情況說明，真實性無法確認，辯護人提交的賀某某工作筆記與本案無關聯性，上述證據與賀某某在偵查階段的供述、相關證人證言存在矛盾，不能達到賀某某為研發APP而挪用資金的證明目的，本院不予采納。

（二）關于上訴人賀某某的行為定性問題。

本案中，上訴人賀某某經營的光彩公司通過與代理商簽訂書面或者口頭合同方式，形成了由代理商使用光彩公司開發的陽光便民系統為居民代繳水電費、話費等費用，光彩公司給予相應返利的法律關系。在光彩公司經營每況愈下時，上訴人賀某某本應采取補救措施并積極與合同相對方協商解決合同履行事宜，而上訴人賀某某卻在截留獲取代理商預存在光彩公司平臺賬戶內資金的主觀目的支配下，實施了用錢款償還個人債務101.8萬元以及將334萬元的巨額資金取現后藏匿于家中的具體行為。上訴人賀某某在未能如約完成合同事項情形下，隱瞞光彩公司經營現狀以及隱瞞其擅自占有、處分涉案款項之真相，其騙取代理商預存在光彩公司平臺賬戶內資金的行為致使被害人遭受財產損失。綜合上訴人賀某某的主觀犯罪故意和客觀犯罪行為，上訴人賀某某行為符合合同詐騙罪的構成要件，應以合同詐騙罪進行評價。上訴人賀某某提出的其不構成合同詐騙罪的上訴理由以及辯護人提出的賀某某構成職務侵占罪的辯護意見，均不能成立，本院不予采納。2015年9月21日，在多名代理商至光彩公司索要資金時，上訴人賀某某因無法控制局面主動向公安機關報警求助，后公安機關將賀某某帶走調查，本案賀某某的行為顯然已經超出民事糾紛范疇，無證據證明公安機關從接警處理到刑事立案、偵查存在違法之處，上訴人賀某某提出的公安機關干預經濟糾紛、偵查行為違法的上訴理由無事實依據，本院不予采納。

綜上，上訴人賀某某以非法占有為目的，在履行合同過程中，采取隱瞞真相的手段，騙取對方當事人財物，數額特別巨大，其行為構成合同詐騙罪。原判認定賀某某犯合同詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪正確。

公安機關出具的發破案經過、情況說明等書證，證明上訴人賀某某在公安機關立案前的一般性排查階段主動交待犯罪事實及贓款去向，上訴人賀某某的行為應視為自動投案。賀某某自動投案后，如實供述主要犯罪事實，系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第（五）項、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條、第六十七條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規定，判決如下：

二審裁判結果

一、維持鹽城市亭湖區人民法院（2016）蘇0902刑初272號刑事判決第二項，即“責令被告人賀某某退出未退贓款人民幣一百零一萬零八角發還給被害人，已扣押贓款人民幣三百三十四萬元，依法返還被害人”；

二、撤銷鹽城市亭湖區人民法院（2016）蘇0902刑初272號刑事判決第一項，即“被告人賀某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬元”；

三、上訴人（原審被告人）賀某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣四十萬元。

（刑期自判決執行之日起計算。判決執行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年9月26日起至2022年3月25日止。罰金自判決生效之日起一個月內繳納。）

本判決為終審判決。

審判人員

審判長陶愛文

審判員陳斐

審判員王新房

裁判日期

二〇一八年四月二十五日

書記員

書記員高華明