關于犯罪嫌疑人A、犯罪嫌疑人B和犯罪嫌疑人C構成詐騙的事實與

人物1：（犯罪嫌疑人A） 人物2：（犯罪嫌疑人B）（A和B之間有債務，B欠A錢，但事先D和E都不知道） 人物3：（犯罪嫌疑人C）（犯罪嫌疑人C是犯罪嫌疑人A的姐夫，且是某銀行的行長） 人物4：（受害人D） 人物5：（受害人E） 人物6：虛構人物F（為A的領導） 人物7：犯罪嫌疑人A的阿姨（人物G）(A借給B的錢，實際錢為G) 人物8：犯罪嫌疑人A的同學（人物H） 人物9：犯罪嫌疑人A的部門領導（人物J） 案件發生之前犯罪嫌疑人B以轉貸墊資業務為名向多名資方借錢，承諾利息，錢卻被挪用到個人投資，有（易撲汽車豪車租賃、中興高級汽修廠，酒吧、麥禾文化傳媒有限公司等），結果全部虧損，虧損金額超過500萬元，虧損的都是資方等著收本息的墊資借款，犯罪嫌疑人B無力償還，卻隱瞞真像謊稱這些錢正常做業務是有利潤的，為了掩蓋事實，犯罪嫌疑人B向其他資方再以墊資業務為名借錢，用于歸還前面資方的本息，不斷以同樣的方式，以此循環，過程中每一次借新還舊都額外增添一筆利息，每一次必然壘高債務，直到2022年2月26日，犯罪嫌疑人B總欠款超過2000萬元，徹底資不抵債無法償還）。共涉及6名出借人。2022年2月26日，犯罪嫌疑人A當時有1300萬元到期向犯罪嫌疑人B催債，犯罪嫌疑人B終于在犯罪嫌疑人A面前攤牌承認自己沒有歸還能力、承認自己已經找不到資方再借錢。 ① 犯罪嫌疑人B當時根本沒有新的資方，來繼續做墊資業務（沒人提供本金），犯罪嫌疑人B不可能再靠墊資業務賺到錢，沒有收益來源歸還這2000多萬的債務。 ② 犯罪嫌疑人B沒有固定工作，沒有業務收益來源，且其投資企業都處于虧損倒閉狀態，資不抵債的情況下，轉貸業務是犯罪嫌疑人B的主要收入來源，犯罪嫌疑人C和犯罪嫌疑人A都清楚。犯罪嫌疑人A、犯罪嫌疑人C和犯罪嫌疑人B三人明知道犯罪嫌疑人B無償還能力，仍然共同商議如何再次借新以歸還欠犯罪嫌疑人A的1300萬。 犯罪嫌疑人A從其阿姨人物G(A的阿姨）獲取1000萬元，假稱用于幫其理財，實則將錢轉給犯罪嫌疑人B用于過橋墊資生意。同時將自己柯橋興越東區和諸暨和泰家園的房產抵押給銀行獲得150萬和140萬的貸款，一并轉賬給犯罪嫌疑人B，用于過橋墊資生意。按照日息千2（月息6分）的利息支付利息。犯罪嫌疑人A虛構了該1290萬元是人物F（A的領導）投資該過橋墊資的，現需要歸還，不歸還會導致犯罪嫌疑人A丟失工作。讓犯罪嫌疑人B去調1000萬還給他，自己和犯罪嫌疑人C湊400萬一起歸還給人物F。在錄音中，犯罪嫌疑人A已經打起了受害人D和受害人E的主意，讓這兩個人幫犯罪嫌疑人B借錢來獲得的債權，其主觀占有目的非常明顯。 2月28日錄音 犯罪嫌疑人C為了幫助犯罪嫌疑人A挽回損失，主觀唆使犯罪嫌疑人B、客觀幫助犯罪嫌疑人B在明知犯罪嫌疑人B無償還能力的前提下，還虛構了“犯罪嫌疑人B已還清人物F的1300萬，犯罪嫌疑人B沒有其他負債，犯罪嫌疑人B的墊資轉貸業務是正常在繼續做的，現在單子比較多，讓受害人E和受害人D幫忙調錢（實則是虛構了犯罪嫌疑人B還清犯罪嫌疑人A1300萬的事實）”的事實騙取受害人D和受害人E的信任，導致受害人D在160萬、受害人E的240萬都沒收回的情況下，再次給付給犯罪嫌疑人B-900萬元的借款（受害人E300萬，受害人D600萬），讓受害人D和受害人E誤以為這900萬是犯罪嫌疑人B用于過橋墊資生意的，是賺錢的，最終導致受害人D和受害人E等人成為受害人。 ① 犯罪嫌疑人A虛構了人物F和洪總的故事，事實證明人物F等人未參與該事件，犯罪嫌疑人A的1300萬資金本身也不是從人物F處借來的，而是從犯罪嫌疑人A的阿姨趙伶麗的錢。 ② 犯罪嫌疑人C和犯罪嫌疑人B仍合力繼續詐騙受害人D和受害人E，置受害人D和受害人E死活不顧，還寄希望于把受害人D和受害人E的損失擴大，讓受害人D和受害人E“上船”，跟他們一起欺騙別人。 ③ 犯罪嫌疑人C、犯罪嫌疑人A、犯罪嫌疑人B明知犯罪嫌疑人B無償還能力，仍共同配合虛構“犯罪嫌疑人B還清了犯罪嫌疑人A的1300萬、犯罪嫌疑人B沒有其他債務，其過橋墊資生意是正常在做”的事實，受害人D和受害人E正是基于上述三處錯誤認識才會將900萬元交付，具有直接因果關系！ 【錄音證據】 ④ 犯罪嫌疑人C又虛構了“自己轉貸缺300萬的事實，其貸款是做在犯罪嫌疑人C小舅子名下的貸款，并且提供了批復”，受害人D和受害人E基于華夏銀行行長的地位和信任，不惜難度向同事們借款湊足了這300萬元。受害人D3月2日的100萬是直接基于批復的信任將錢轉給犯罪嫌疑人B，受害人E是被犯罪嫌疑人C告知200萬不需要了，犯罪嫌疑人B需要該錢，才將錢轉給犯罪嫌疑人B。 ⑤ 犯罪嫌疑人A通過自己兩個微信篡改頭像和名字，偽造人物F3月15日回款的微信記錄，并承諾人物F會有更多的資金注入。 ⑥ 同時3月6日犯罪嫌疑人A又以欺騙的方式欺騙其大學同學趙亞奇，謊稱三人已合伙投資2400萬用于該生意，希望趙亞奇投資他們的過橋墊資生意，但趙亞奇并未相信，趙亞奇讓他們提供三人的合伙協議并提供相關證據。趙亞奇回到上海后，三人一直未提供合同和憑證，趙亞奇心存疑慮一直未投資。 犯罪嫌疑人A設置的時間節點為3月15日老季回款，從3月6日至3月14日一直以銀行未放款等理由告訴受害人D和受害人E，客戶的轉貸被卡住了，實則并無轉貸生意。3月11日，犯罪嫌疑人B繼續以客戶轉貸為由，讓從受害人D借得20萬元，實則用于支付墊資利息。3月15日，犯罪嫌疑人A讓犯罪嫌疑人B跑路，稱這個錢是犯罪嫌疑人B借的。犯罪嫌疑人A主觀占有該筆借款意圖非常明顯。 3月15日晚上，受害人D、犯罪嫌疑人B、犯罪嫌疑人A、犯罪嫌疑人C、四人協商此事（受害人E因疫情隔離未能到場），但是犯罪嫌疑人A繼續虛構平安普惠南京分公司副總經理人物F需要轉貸，并繼續謊稱人物F之前放在犯罪嫌疑人B這邊的1400萬已經還回去了，同時人物F需要1000萬進行轉貸，自己也幫人物F另外借錢1000萬，自己現在也愁死了，但是現在因人物F轉貸卡住了，他自己的股票也套牢了。犯罪嫌疑人A還表示自己還欠上海同學趙亞奇400萬（實則為自己銀行貸款290萬和利息110萬），還有房貸和銀行貸款要還款，自己沒有錢。 3月20日犯罪嫌疑人A怪犯罪嫌疑人B沒有準備好合同和其他相關資料給他上海同學趙亞奇看，現在時間過了這么久了，再提供人家未必相信，導致上海同學趙亞奇未投資。犯罪嫌疑人A繼續說謊人物F已經爆倉了，才導致犯罪嫌疑人A幫人物F借的1000萬才沒有還回來。受害人E和受害人D想打電話去問人物F或者去南京找人物F，犯罪嫌疑人A怕自己的謊言拆穿說人物F性格古怪，這樣貿然上去找人物F不合適。犯罪嫌疑人A說只要我們三個人表現出還款意愿，就不會認定為詐騙，詐騙是以非法占有為目的。犯罪嫌疑人C想到以做過橋墊資的名義，調200萬過來，將200萬在各個債主那邊轉一圈，再轉回來，把各方都穩住。 3月25日犯罪嫌疑人A的部門領導呂冉問犯罪嫌疑人A，呂冉是受害人E的師傅，知道該事情后詢問犯罪嫌疑人A，你是不是不管受害人D和受害人E了，犯罪嫌疑人A回答呂冉，自己還有290萬+100萬沒有搞定，這個沒有搞定管不了他們。犯罪嫌疑人A告訴呂冉自己在外面欠了更多的錢，超過1000萬，繼續虛構故事。（犯罪嫌疑人A從始至終都是為了消除自己的債務） 3月25日受害人D報警后，大家才得知，受害人D和受害人E的錢是犯罪嫌疑人A騙來去歸還其阿姨的錢，并不是所謂的人物F轉貸，大家才恍然大悟。 4月1日【有電話錄音證據】受害人E找犯罪嫌疑人A還錢，犯罪嫌疑人A說找犯罪嫌疑人B，他拿不出錢來我也沒有辦法。 4月19日【有錄音證據】犯罪嫌疑人A說要將杭州幸福里的房子賣掉后，多出來500萬，用于歸還上海趙亞奇290萬（實則為自己的貸款），剩下的200萬，給100萬受害人E，讓受害人E在他那些債主那邊轉一圈再轉回給他，并說受害人D的500萬不用去管他，讓他去起訴好了，走民事。 案件整理： 一、 犯罪嫌疑人C所謂的自己也給犯罪嫌疑人A轉賬了200萬，不能排除其犯罪故意 犯罪嫌疑人B從受害人E和受害人D等人處騙得1000萬還給孟之后，孟將1000萬如數歸還給了自己的阿姨（不存在老季），而犯罪嫌疑人C轉給孟的200萬一直在孟的帳上，被孟用于理財投資，那么該200萬就與本案討論的事實無關，是孟和章兩個親戚之間個人的投資理財也好、借貸也好，都不影響本案的事實，更不能作為排除犯罪嫌疑人C詐騙犯罪的理由，沒有任何關聯性。 二、 犯罪嫌疑人C在本案共同犯罪中起主要作用，是主犯 根據《刑法》第二十六條之規定，“在共同犯罪中起主要作用的，是主犯”。就受害人E、受害人D等人被騙1000萬這段事件過程，從原因力、作用力和影響力看，犯罪嫌疑人C都在三人中起主要作用，是主犯。本案犯罪嫌疑人C、犯罪嫌疑人A、犯罪嫌疑人B多次商議策劃如何從受害人E、受害人D等人處“壓榨”“忽悠”“騙”得更多的錢、如何湊齊1300萬，從錄音和微信聊天記錄中可以清晰地看出犯罪嫌疑人C起主要作用，具體為： 1、原因力：犯罪嫌疑人C占主要策劃人的地位，策劃的主意和思路都是犯罪嫌疑人C在牽頭和主導，孟王二人附和、聽從犯罪嫌疑人C。 2、作用力：犯罪嫌疑人C身為華夏銀行行長，不停的強調憑借他的身份地位，只有他出面才能逼受害人E和受害人D再湊錢，事實上也確實是犯罪嫌疑人C親自出馬虛構了自己轉貸缺資的理由才成功騙得受害人D和受害人E湊足三百萬元資金。犯罪嫌疑人C的作用力顯然是為首的。 3、影響力：當受害人E湊足200萬后，犯罪嫌疑人C通過和犯罪嫌疑人B、犯罪嫌疑人A的配合，告訴受害人E犯罪嫌疑人C作為行長“老大哥”會安排好，會給犯罪嫌疑人B去找單子，會用好受害人E的200萬資金，使得受害人E放心將200萬交給犯罪嫌疑人B，在受害人E最終交付200萬的過程中，犯罪嫌疑人C的此番授意“幫犯罪嫌疑人B找單子”對受害人E的心態起到了最重要的影響力！ 三、犯罪嫌疑人B在本案中也是主犯 1、犯罪嫌疑人B自己本身負債2000多萬，無力償還，但是在案件當中，犯罪嫌疑人B明知欺騙受害人D和受害人E1000萬，用于歸還犯罪嫌疑人A借款，是知情的。應該考慮歸還后犯罪嫌疑人A拿到錢后不拿出來的后果。 2、犯罪嫌疑人B作為本案嫌疑人，其詐騙過程事實方案的錄音由犯罪嫌疑人B本人錄制，犯罪嫌疑人B知道犯罪嫌疑人A可能拿到錢后不會再拿出來，說明犯罪嫌疑人B已經想到了這一點，而還是繼續欺騙受害人D和受害人E，不能說明其主觀故意完全是受犯罪嫌疑人A和犯罪嫌疑人C教唆的。 3、犯罪嫌疑人B的資產審計結果，其資不抵債，無還款能力，從刑法的角度上來說，對犯罪嫌疑人B也是受益方，泯滅了1000萬的債務。 4、犯罪嫌疑人B虛構事實，隱瞞真像，以非法占用為目的，構成詐騙罪。 四、上海“趙總”是章孟王三人預備詐騙的新對象，當時三人完全不具備所謂的拉投資做項目的能力 受害人E受害人D等人交付犯罪嫌疑人B錢財后，章王孟為了繼續掩蓋犯罪事實，想繼續套錢七蓋八蓋拖延真相被揭穿，找到孟的朋友：上海“趙總”（趙亞奇），對趙總實施同樣的詐騙套路，以犯罪嫌疑人C這位行長的身份作為噱頭，虛構投資項目承諾高額利潤，意圖從趙總處騙取大額資金用來歸還前面拖欠資方的本息，意圖把資金損失的結果轉嫁到趙總頭上，如果趙總誤信項目存在而給付資金，那么趙總就是繼犯罪嫌疑人A、受害人E之后的新受害對象。依據和理由有： 受害人E親耳聽到章孟王的聊天過程，2022年3月19日，關于如何讓趙總給錢的謀劃，內容：虛構投資項目；欺騙趙總為三人共同出資，其實只想讓趙總一個人出錢；讓犯罪嫌疑人B編造項目協議增加趙總對項目真實性的信任；謀劃把趙總的錢用來還給受害人D（借新還舊）。 當時孟已經欠著趙總400萬無力償還，所以商議以犯罪嫌疑人B出面騙趙總投資。而犯罪嫌疑人B更是徹底資不抵債所謂的投資營利能力更是0。最終事發（3月3日）以后的4個月時間里也證實了該三人沒有能力再借到錢。所謂的趙總就是三人臆想出來的金主而已，事實上三人根本沒有拉投資的實力和可能性，即使拉到，也只有一種途徑就是“騙”。 所以上海“趙總”要么是新的詐騙受害人，要么就沒被騙成不投錢！最終根本不影響本案犯罪定性！ 五、犯罪嫌疑人A主觀非法占有為目的明確 1、犯罪嫌疑人A虛構人物F轉貸的故事，并謊稱自己借錢給人物F1000萬，致使受害人D和受害人E陷入錯誤認知，做出對財產的錯誤交付，將錢交付給犯罪嫌疑人B用于歸還犯罪嫌疑人A自己的借款。犯罪嫌疑人A拿到錢后，虛構人物F股票爆倉等各種理由，明知犯罪嫌疑人B無力償還該債務而獲取債權，其主觀非法占有該筆錢意圖明顯。 2、事發后犯罪嫌疑人A鼓動犯罪嫌疑人B跑路，說明其主觀非法占有該筆錢意圖明顯。 3、犯罪嫌疑人A的財產審計：犯罪嫌疑人A的工作是平安普惠浙江分公司的普通員工，年薪在15萬左右。其虛構的上海趙亞奇的借款400萬，實則是自己柯橋興越東區的房子抵押貸款150萬（房子為老婆婚前財產）和諸暨和泰家園抵押貸款140萬（其父親名下房子），剩余的錢為支付給其阿姨人物G(A的阿姨）1000萬的理財利息110萬。柯橋金昌香湖印的房產255萬（婚后共同財產），首付45%，貸款140萬。杭州華潤幸福里的房產371萬（婚后共同財產），首付60%，貸款150萬。明顯是無還款能力的。 4、犯罪嫌疑人A明知道犯罪嫌疑人B做過橋墊資是虧損的，且后續無法保證還款能力。為保障自己從受害人D和受害人E處獲得債權，致使自己消除債務。詐騙本罪侵犯的客體是公私財務所有權，使他人負擔某種債務并使自己或第三者取得某種債權等。 5、犯罪嫌疑人A與呂冉的聊天記錄中可以說明，犯罪嫌疑人A的主觀意圖是解決自己的債務而不擇手段，非法占有受害人D和受害人E的錢意圖明顯。 綜上所述，無論是積極占有還是放任，三人都構成刑法意義上的“非法占有的目的”。由于受害人E和受害人D在交付920萬元之前，已經交付了犯罪嫌疑人B240萬和160萬，也是錯誤以為犯罪嫌疑人B用于轉貸墊資用，這240和160萬元也是犯罪嫌疑人B騙走用于歸還其他資方（借新還舊）的，對于犯罪嫌疑人B整個借新還舊的大過程而言，犯罪嫌疑人B屬于“沒有實際履行能力，在多名資方之間以先履行小額合同或者部分履行合同的方法（借新前都歸還上一次借款的利息讓資方誤以為他在正常盈利），從而誘騙資方再次出借”。 對于犯罪嫌疑人C和犯罪嫌疑人A二人，在事中明知犯罪嫌疑人B以先履行小額合同或部分履行合同的辦法實施合同詐騙共計壘高債務達2000萬余元，明知犯罪嫌疑人B確無償還可能性，犯罪嫌疑人C還積極策劃、出點出力，與犯罪嫌疑人A、犯罪嫌疑人B三人合力配合再次對受害人E等人實施犯罪行為，造成其損失，事后拒接電話、閉門不見，對于受害人E的損失推卸責任，無任何還款或補償意愿，就該部分事實三人構成合同詐騙罪共同犯罪。