公用企業(yè)及其他依法具有獨占地位的經營者限制競爭行為案例： 2001年，某市區(qū)內的一家燃氣公司負責為區(qū)內用戶提供液化天然氣。該燃氣公司與區(qū)內的兩家保險公司的分公司分別簽訂保險代理協(xié)議，由該燃氣公司下屬各液化氣供應站在區(qū)內為用戶申請開戶及換氣時，代辦液化氣罐的保險業(yè)務。從1997年至2000年間，該燃氣公司總計向用戶收取保險費70多萬元，獲得代理手續(xù)費約19萬元。該市工商局認定，該燃氣公司屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第6條和國家工商行政管理局《關于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）第2條規(guī)定的公用企業(yè)。燃氣公司利用其公用企業(yè)的優(yōu)勢地位，未經投保人同意，也未設專門窗口或由專人受理，未告知投保人，就為燃氣用戶辦理液化天然氣罐保險，明顯違反用戶的意愿，強制代理保險業(yè)務。由此，該市工商局依據(jù)《反不正當競爭法》第23條，責令停止違法行為，并處以罰款。 該燃氣公司不服這一行政處罰向法院提起行政訴訟。其理由之一即為，該公司不屬于《反不正當競爭法》第6條規(guī)定的"公用企業(yè)"，認為按照立法旨意，具有獨占地位是實施不正當競爭行為的公用企業(yè)或者其他經營者的核心特點。因為無獨占性的公用企業(yè)無限定他人購買其指定商品的能力，也無法實現(xiàn)排擠其他經營者公平競爭權的行為目的。由于在該燃氣公司的經營區(qū)域內還有其他六家獲準經營的企業(yè)，所以不能認定為具有獨占地位的公用企業(yè)。該市的一審法院支持了燃氣公司的觀點，市工商局在一審中敗訴。二審中，該市的工商部門強調，這種認定對"公用企業(yè)"的界定過于狹隘。根據(jù)國家工商行政管理局《若干規(guī)定》第2條對公用企業(yè)的進一步定義，公用企業(yè)是涉及公用事業(yè)的經營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運輸?shù)刃袠I(yè)的經營者。該燃氣公司分明屬于列舉的公用事業(yè)的經營者。最終，該市二審法院支持了市工商部門的觀點，認為《反不正當競爭法》第6條所指的不正當競爭行為的主體有兩種，一種是公用企業(yè)，另一種是其他依法具有獨占地位的經營者。對公用企業(yè)的進一步認定可以適用《若干規(guī)定》。[1]但是，我們發(fā)現(xiàn)，對此問題工商部門的權威人士也認為，根據(jù)第6條的措詞表明"公用企業(yè)首先是具有獨占地位的經營者"。[2]可見在這個問題上存在著不同的法律意見。

日前，湖北宜昌市工商局依據(jù)《反不正當競爭法》和其他相關法律法規(guī)，以構成限制競爭行為對湖北省宜昌市鹽業(yè)公司處以10萬元罰款。接群眾舉報，宜昌市工商局查明，宜昌鹽業(yè)公司利用其食鹽專營獨占地位，自2009年3月至6月，在宜昌城區(qū)范圍內銷售精制碘鹽時，強制食品經營戶按照一定比例購買購買宜昌鹽業(yè)公司附帶提供的鈣（鋅、硒）強化營養(yǎng)鹽及低鈉鹽。如不購買，經營戶就不能從鹽業(yè)公司處購買普通精制碘鹽。經營戶多有抱怨，但不得不接受。工商局認定，鹽業(yè)公司的行為違反了《反不正當競爭法》、《湖北省反不正當競爭條例》相關規(guī)定，構成限制競爭行為。為此，宜昌市工商局向宜昌鹽業(yè)公司下達了《行政處罰聽證告知書》，告知宜昌市工商局擬作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)，擬責令宜昌鹽業(yè)公司停止違法行為，罰款18萬元。在聽證會上，宜昌鹽業(yè)公司認為宜昌工商局定性不當，適用法律不當，應認定為普通搭售行為，而不是限制競爭行為。而工商部門則認為：食鹽是國家進行專營的管理產品。經營戶從鹽業(yè)公司進貨，是進精制碘鹽，還是進多品種鹽，本應由食品經營戶自主選擇。調查中，許多經營戶反映，多品種鹽價格高，不好銷售，容易造成積壓，不愿意購進多品種鹽。而鹽業(yè)公司卻利用其食鹽專營的獨占地位，違背食品經營戶的意愿，在食品經營戶購進精制碘鹽時，強制要求經營戶按一定比例購買其提供的多品種鹽。如果不滿足鹽業(yè)公司的條件，就不能從鹽業(yè)公司處購買普通精制碘鹽。整個過程，不是在自愿、平等、公平的基礎上交易。工商局認為，鹽業(yè)公司的行為限制了食品經營者的自由選擇權，損害被指定購買商品的食品經營戶合法利益；“排擠其它經營者的公平競爭”，其行為構成限制競爭行為。鑒于案發(fā)后，宜昌鹽業(yè)公司予以高度重視，并已有改正違法行為的事實，宜昌市工商局決定對其處罰款10萬元，并責令改正違法行為。

不正當競爭案例(不正當競爭案例分析)

招投標不正當競爭有兩種 一是招標人與投標人合謀。損害的是其他投標人的利益。。這個在行政法上叫做公平競爭權的侵犯 二是投標人之間合謀定價，損害的是招標人的利益。因為違背了招標競爭降低成本的初衷 以上兩點也都可能損害國家的利益。。 在行政法上以及壟斷法和反不正當競爭法中都屬于法院可以受理的范圍。...

竹山XX家具城虛假廣告宣傳案例分析

2009年5月20日，竹山縣工商局公平交易分局執(zhí)法人員在市場檢查中發(fā)現(xiàn)：位于竹山縣XX鎮(zhèn)XX家具城賣場內懸掛有金-虎家私**電視臺上榜品牌、上榜央-視CCTV-2、上榜央-視CCTV-3的宣傳用語，涉嫌虛假宣傳。經調查XX家具城不能向執(zhí)法人員提交金-虎家私央-視上榜品牌的證書及資料。竹山縣工商局通過網絡向**電視臺廣告部進行查詢取證，**電視臺廣告部發(fā)出嚴正聲：**電視臺廣告部從未給任何企業(yè)、產品頒發(fā)過**電視臺上榜品牌、CCTV上榜品牌、CCTV央-視榮譽播出品牌、CCTV央-視廣告品牌、CC......

不正當競爭(不正當競爭行為案例)

根據(jù)我國《反不正當競爭法》的規(guī)定，不正當競爭是指從事商品經營或者營利性服務的法人、其他經濟組織和個人違反《反不正當競爭法》的規(guī)定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。反不正當競爭法分別對一般經營者、公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經營者以及政府部門的不正當競爭行為做了具體的規(guī)定。這里主要介紹一般經營的不正當競爭行為。一般經營中不正當競爭行為的種類：(一)假冒行為：1、假冒他人的注冊商標；2、擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他......