案例 張某、孫某、吳某均系某金筆廠職工三人曾多次密謀盜竊該廠倉庫內存放的銥粒某日深夜三人共同前往該廠作案行至途中吳某因懼怕借口胃痛不能前往而返回家當晚十一點鐘張、孫二人趁值班人員不備潛至倉庫門口張叫孫在門外隱蔽處放風自己撬開門鎖進入倉庫孫在門外等了十多分鐘不見張出來以為張盜得銥粒后從別的出口溜走遂離開倉庫門口翻墻出廠廠值班人員聽見響動便前去倉庫查看將正在庫內盜竊銥粒的張某抓獲 問題 張某、孫某、吳某的行為是否屬于共同犯罪？ 分析 張某、孫某、吳某的行為屬于共同犯罪。 根據刑法第二十五條“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。 1．共同犯罪的犯罪主體必須是二人以上。2．共同犯罪必須是共同故意犯罪。所謂“共同故意犯罪”，應當具備以下條件：（1）幾個犯罪人必須有共同故意。這里有兩層意思：一是幾個犯罪人對自己實施的危害行為都持故意的心理狀態，即幾個犯罪人都明知自己的行為會發生危害社會的結果，并希望或者有意放任這種結果的發生；二是幾個犯罪人相互明知，即幾個犯罪人都認識到自己和其他行為人在共同進行某一犯罪活動。這兩方面的統一，就形成了犯罪人的共同故意。（2）幾個犯罪人必須有共同的犯罪行為。所謂共同的犯罪行為，是指各個犯罪人的犯罪行為具有共同性。即犯罪人各自的犯罪行為都是在他們的共同故意支配下，圍繞共同的犯罪對象，實現共同的犯罪目的而實施的；各個共同犯罪人所實施的犯罪行為都同危害結果具有因果關系，是完成統一犯罪活動不可缺少的組成部分。（3）共同犯罪具有共同的犯罪客體。即共同犯罪人的犯罪行為必須指向同一犯罪客體，這是共同犯罪的成立必須有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為的必然要求。 張某、孫某、吳某的行為符合以上條件，故構成共同犯罪。 案例是網上找的，比較有代表性，分析是我自己回答的，希望對你有所幫。

勞動糾紛的案例(關于勞動糾紛的案例)

規章制度對員工家屬是否具有約束力？　　 　　案情簡介 　　王某為某公司檢驗組檢驗員。　　2008年8月29日，王某因工作事由與檢驗組組長殷某發生爭執。　　當日下班途中，殷某相遇王某之夫周某并與其發生口角，隨后周某毆打殷某，該事件經派出所介入當天處理結束。　　幾天后,公司公布一份員工工作獎懲公告。　　公告稱，王某指使丈夫周某辱罵、毆打殷某，違反了公司 《員工手冊》相關規定： 員工或員工家屬對公司同事或同事家屬施加暴力、威脅或重大侮辱行為，予以開除。　　因此，公司決定解除與王某的勞動關系。　　 　　......

正當防衛案例分析

張三的女朋友被醉酒男子調戲，張三找調戲者理論，遭到二名調戲者的毆打，張三一邊護住女朋友，一邊拿出一把折疊式小刀亂揮，反擊過程中致1死1傷。 案件一審法院認為張三系正當防衛，判決不承擔刑事責任。原公訴機關人民檢察院提出抗訴，認為一審判決認定原審被告人張三的行為屬于正當防衛而判決無罪，錯誤的認定行為性質，導致適用法律錯誤。二審經審理，駁回抗訴，維持原判。 法律依據 《中華人民共和國刑法》第二十條　【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、......

勞動爭議糾紛案例

規章制度對員工家屬是否具有約束力？　　 　　案情簡介 　　王某為某公司檢驗組檢驗員。　　2008年8月29日，王某因工作事由與檢驗組組長殷某發生爭執。　　當日下班途中，殷某相遇王某之夫周某并與其發生口角，隨后周某毆打殷某，該事件經派出所介入當天處理結束。　　幾天后,公司公布一份員工工作獎懲公告。　　公告稱，王某指使丈夫周某辱罵、毆打殷某，違反了公司 《員工手冊》相關規定： 員工或員工家屬對公司同事或同事家屬施加暴力、威脅或重大侮辱行為，予以開除。　　因此，公司決定解除與王某的勞動關系。　　 　　......