一、教唆幫助自殺是否成罪（從共犯的處罰根據(jù)分析）

自殺者教唆他人殺死自己的(未遂的情形)，從共犯的處罰根據(jù)來看，根據(jù)責(zé)任共犯論，由于自殺者的教唆行為致使他人陷入罪責(zé)與刑罰，當(dāng)然要作為教唆犯進(jìn)行處罰。就違法共犯論而言，由于是因自殺者致使他人實(shí)施了違法行為，根據(jù)違法的連帶性，會(huì)得出對(duì)自殺者也要作為教唆犯進(jìn)行處罰的結(jié)論。因-果共犯論內(nèi)部的三種學(xué)說可能會(huì)得出不同的結(jié)論。在純粹惹起說看來，違法與否只能進(jìn)行獨(dú)立的判斷，即根據(jù)違法的相對(duì)性，肯定“沒有共犯的正犯”，往往會(huì)得出自殺者不被作為教唆犯進(jìn)行處罰的結(jié)論。但在主張絕對(duì)的違法的連帶性的修正惹起說看來，既然是他人的行為違法，則作為教唆犯的自殺者也應(yīng)該被處罰，因?yàn)樾拚瞧鹫f完全否認(rèn)“沒有共犯的正犯”。

教唆、幫助他人自殺的，由于自殺者作為正犯，其自殺行為不具有違法性，在責(zé)任共犯論看來，由于正犯者的自殺行為連殺人罪的構(gòu)成要件都不符合，更不用談違法性和責(zé)任。因此，教唆、幫助者的行為不可罰。違法共犯論也強(qiáng)調(diào)正犯的行為至少違法，因此也會(huì)得出教唆、幫助犯不可罰的結(jié)論。就因-果共犯論中的純粹惹起說而言，由于強(qiáng)調(diào)違法的獨(dú)立性，肯定“沒有正犯的共犯”，可能得出處罰教唆、幫助犯的結(jié)論。但主張絕對(duì)的違法的連帶性的修正惹起說，由于其否定“沒有正犯的共犯”，所以會(huì)否認(rèn)教唆、幫助自殺行為的違法性。至于混合惹起說，盡管承認(rèn)“沒有共犯的正犯”，但卻否認(rèn)“沒有正犯的共犯”，因此也會(huì)得出不處罰教唆、幫助犯的結(jié)論。筆者認(rèn)為，在教唆、幫助他人自殺的情形下，除非有教唆、幫助自殺的明文規(guī)定，否則，教唆、幫助自殺行為不可罰。

二、教唆、幫助自殺構(gòu)成間接正犯的情形

我們理論上的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，教唆自殺和幫助自殺行為具有可罰性，實(shí)行犯或者正犯的行為都不構(gòu)成犯罪，卻單獨(dú)肯定教唆、幫助行為的可罰性，這顯然是有問題的。由此看來，如果我們要在一定范圍內(nèi)肯定教唆和幫助自殺行為的可罰性，就必須另辟蹊徑。如張明楷教授就認(rèn)為，“如果認(rèn)為刑法分則條文規(guī)定的只是實(shí)行行為，那么，只有當(dāng)教唆、幫助(與共同犯罪的教唆、幫助不是等同概念)自殺的行為，具有間接正犯性質(zhì)時(shí)，才能認(rèn)定為故意殺人罪。”

日本刑法第202條規(guī)定，教唆或者幫助他人自殺，或者受他人囑托或者得到他人的承諾而殺之的，處六個(gè)月以上七年以下懲役或者監(jiān)禁。德國刑法典沒有處罰教唆和幫助自殺行為的規(guī)定。日本刑法保留處罰教唆及幫助自殺行為的規(guī)定，顯然是與其居高不下的自殺率分不開的。關(guān)于幫助自殺，就是在明文規(guī)定幫助自殺構(gòu)成犯罪的日本，也有學(xué)者提出，“幫助自殺，是在被害人自身的意愿之下，在實(shí)施不可罰的自殺過程當(dāng)中，提供幫助的行為而已，應(yīng)當(dāng)說，其當(dāng)罰性極低。因此，教唆和幫助自殺罪，特別是幫助自殺罪，可以考慮從刑法的處罰范圍之中加以刪除”。我們沒有處罰幫助自殺的規(guī)定，自然不存在幫助自殺除罪化的問題。但還是有兩個(gè)問題值得探討：

一是幫助自殺和同意殺人的區(qū)別問題。這在同時(shí)規(guī)定了幫助自殺和同意殺人的日本，只涉此罪彼罪的問題，而在原則上應(yīng)否定幫助自殺可罰性的我國，則是關(guān)系到罪與非罪的問題。因此，有必要嚴(yán)格區(qū)分。日本有這樣兩個(gè)判例，一個(gè)是把準(zhǔn)備好的毒藥放到自殺者的口中，接著又將裝有水的杯子遞給對(duì)方，使其吞服下導(dǎo)致死亡。另一個(gè)案例是，將毒藥只是遞到自殺者手上，由自殺者自己吞服死亡。我們是否可以說，前面的屬于“殺人”，后面的屬于“幫助殺人”?這恐怕有問題。因?yàn)椋词箤⒍舅幏诺搅俗詺⒄叩目谥校欠裢萄室彩亲詺⒄咦约簺Q定的事情。筆者傾向認(rèn)為，都屬于“幫助”自殺，如果沒有威逼、欺騙的因素，都不能作為故意殺人罪論處。

二是幫助自殺成立故意殺人罪的間接正犯的情形。為不能理解死亡意義的幼兒和精神障礙者提供毒藥等自殺的手段，構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯，這不成問題。問題是，應(yīng)限制民事責(zé)任能力的未成年人或者部分喪失責(zé)任能力的精神病患者的要求，為其提供自殺的毒藥等手段的，是殺人罪的間接正犯，還是無罪?這個(gè)問題恐怕只能進(jìn)行具體判斷。如果他人不明知自殺者是限制民事責(zé)任能力人，自然不構(gòu)成殺人罪的間接正犯。如果有證據(jù)表明，自殺者對(duì)死亡的意義有完全的認(rèn)識(shí)理解，筆者也傾向于不作為間接正犯處理。

關(guān)于教唆自殺，在我國除非教唆自殺能被評(píng)價(jià)為故意殺人罪的間接正犯，否則，教唆自殺不具有可罰性。筆者認(rèn)為，可以作為間接正犯進(jìn)行評(píng)價(jià)僅限于兩種情形：一是威逼致使自殺者失去意思決定自由的情形;二是欺騙導(dǎo)致法益關(guān)系錯(cuò)誤的情形。下面分別探討。

一是威逼致使自殺者失去意思決定自由的情形。日本曾有這樣的判例：丈夫發(fā)現(xiàn)妻子不忠的事實(shí)后，連日對(duì)其進(jìn)行虐待和實(shí)施暴行，并強(qiáng)迫妻子寫下承認(rèn)通奸的事實(shí)和愿意自殺的書面材料，嚴(yán)重的肉體及精神壓迫，最終導(dǎo)致妻子自殺身亡。這種超常規(guī)的威迫手段，已經(jīng)阻卻、抑制了作為教唆自殺罪構(gòu)成要件的自殺者的意思決定的自由，因而不再符合教唆自殺罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)構(gòu)成殺人罪。采取威脅、逼迫的手段，使他人喪失了意思決定自由的，就不能再認(rèn)為是教唆自殺，而是借被害人之手達(dá)到殺害被害人目的的故意殺人罪的間接正犯。

二是使用欺騙手段致使被害人陷入法益關(guān)系錯(cuò)誤的情形。所謂法益關(guān)系的錯(cuò)誤，就是因?yàn)槭艿狡垓_而使被害人對(duì)于法益的有無、程度、性質(zhì)等有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)場(chǎng)合。比如醫(yī)生對(duì)癌癥患者說，你最多只能活一年，而且三個(gè)月后會(huì)有劇烈的疼痛發(fā)生，被害人因此自殺的，就屬于法益關(guān)系的錯(cuò)誤，醫(yī)生構(gòu)成殺人罪。學(xué)界討論較為集中的是所謂的“偽裝心中”或者“追隨自殺”的問題。前述刑法學(xué)教材的觀點(diǎn)認(rèn)為，“一方誘騙對(duì)方相約共同自殺，而行為人根本沒有自殺的意圖，對(duì)誘騙者應(yīng)以故意殺人罪定性”。對(duì)這種觀點(diǎn)的疑問在于，沒有自殺意圖的一方親自實(shí)施了殺死對(duì)方的行為的，構(gòu)成殺人罪沒有問題。如果對(duì)方已有自殺的意思，但還在猶豫不決，鼓勵(lì)對(duì)方從而堅(jiān)定自殺的決心的，或者對(duì)方已有自殺的決意，只是為對(duì)方提供自殺的毒藥等手段的，都只是屬于幫助自殺的問題，如前所述，不具有可罰性。即使對(duì)方本無意自殺，只是在得知他人愿意追隨其自殺才產(chǎn)生自殺念頭的所謂教唆自殺的情形，也只能屬于動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤。也就是說，其自殺的動(dòng)機(jī)，是因?yàn)橛腥俗冯S其自殺，然而對(duì)方并無意隨他而去，這頂多只是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而已。因?yàn)椋鳛橐粋€(gè)精神上無障礙的成年人，盡管有人追隨自殺，也明白無誤地知道，一旦自殺就永遠(yuǎn)無法再看到紅日的升起，無法再聽到鳥兒的歌唱。既然完全明白死亡的意義，就不能說行為人陷入了法益關(guān)系的錯(cuò)誤。因此，除無意追隨自殺的一方親自實(shí)施了殺害對(duì)方的行為，就不能認(rèn)為這種教唆自殺行為具有與故意殺人罪的實(shí)行行為等價(jià)性，而被作為故意殺人罪的間接正犯進(jìn)行評(píng)價(jià)。一句話，即便在無意追隨自殺的情形，也不能因?yàn)橛衅垓_的因素存在，而就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為故意殺人罪處理。

在我國威逼致使自殺者失去意思決定自由的情形是會(huì)受到懲罰的，但是為對(duì)方提供自殺的毒藥等手段的，都只是屬于幫助自殺的問題，不具有可罰性，有欺騙別人自殺的可以當(dāng)做故意殺人論處，以上就是對(duì)你提出的問題的回答，你可以咨詢律聊網(wǎng)的律師。