張三故意傷害案，因與鄰桌人員發生口角，遂叫來一群老鄉，說自己受到欺負，要他們來幫助自己出氣，結果一群老鄉帶來砍刀，對鄰桌與張三發生口角的人進行亂砍，致一人死亡，張三自己也參與其中，砍傷另外一人。

本案問題：張三叫來老鄉幫自己出氣，老鄉將他人砍死，張三是否要對老鄉砍死人的危害后果承擔責任，張三與老鄉的罪責大小如何界定？

教唆犯與實行犯的罪責大小，不能簡單地一概而論，要結合案件事實、證據等具體情況具體分析。

實踐中最常見的形式就是雇兇犯罪。一般根據雇兇者（教唆犯）與受雇者（實行犯）在共同犯罪中的作用地位，來判斷和確定二者的罪責大小。

最常見的觀點有二種：一是沒有犯意發起，就不會有犯罪，認為教唆者罪責重于受雇者；一是罪責的大小輕重關鍵還是要看行為造成的危害后果大小，受雇用人是后果發生的直接責任人，實行人罪責應更重。

如何區分罪責大小？要根據雇兇者雇用他人實施犯罪的目的、意圖、雇兇人是否直接實施犯罪以及受雇者的手段、情節、造成的危害后果等來判斷。

在實踐中常見的雇兇犯罪有兩種形式，一種是只說不做；一種是既既說又做。 第一種，只說不做型。從直接造成危害后果的角度看，教唆犯的作用要小于實行犯。但從犯意的發起的角度看，教唆者是引發犯罪的人，其作用又大于實行人，地位作用比受雇者大。所以無法簡單地說誰的作用大、誰的作用小。

第二種，既說又做型。教唆者既是犯意發起人，又是實行人，其罪責顯然要比受雇者（其他實行人）更重。

無論是只說不做，還是既說又做，都可能會出現兩種情形。一種是教唆者說，教訓一下、修理他一下、擺平等等，受雇者卻將人打死。另一種是教唆者說，你把他的腿打斷，受雇者卻將人打死。

第一種情形，教唆者屬于概括性的授意。教唆者一般要對任何結果承擔責任。當然，也有例外，教唆者明確要求受雇者不能使用器械，不能打要害部位，只能打斷腿，不能打死人，受雇者將人打死，則屬于實行過限；第二種情形，教唆者是明確的授意。教唆者明確說，打一個耳光教訓一下就可以，受雇者卻不計后果地將人打死，則屬于實行過限，教唆者只對其授意范圍內的危害后果承擔刑事責任。

因此，是否屬于實行過限，對動口不動手和動口又動手的認定標準不一樣。對于前者，要看實行行為是否明顯超出了雇兇者（教唆者）的授意范圍；對后者，要看教唆者發現受雇者將要或正在實施超出其犯意的行為時，有無制止或反對的意思表示。如果有，則屬于實行過限，反之，如果雇兇者放任或默許受雇者的行為，則教唆者對最后的危害后果要承擔刑事責任。

綜上，張三故意傷害案中，張三屬于概括授意。自己在看到老鄉帶刀來現場時，既沒有積極阻止也沒有表示反對，而是放任危害后果的發生，因此老鄉造成他人死亡的后果，張三自然要承擔責任。其作為犯意發起者，還實施了犯罪，罪責顯然要大于受雇者。