原告趙某與被告劉某均經(jīng)營煤炭生意，被告王某從事煤炭買賣居間介紹。2017年10月，劉某需購買煤炭即與王某聯(lián)系，王某電話指定趙某向劉某經(jīng)營的煤場送煤913.24噸，共計(jì)煤款388127元，其間趙某與劉某就煤炭買賣未進(jìn)行任何直接接觸。同年11月15日，在劉某經(jīng)營的煤場內(nèi)，劉某、趙某、王某同時(shí)在場，由王某向趙某出具“今欠趙某煤款388127元”的欠條，而由劉某向王某出具“今欠王某煤款388127元”的欠條。2018年3月，趙某向法院起訴，要求王某給付所欠煤款。

經(jīng)王某申請，法院追加劉某為被告。王某和劉某均認(rèn)為，趙某賣出的煤炭實(shí)際由劉某收取，劉某才是煤炭買賣合同的實(shí)際買受人，貨款應(yīng)由劉某支付，劉某也同意由其承擔(dān)還款義務(wù)，但趙某堅(jiān)持只向王某主張權(quán)利。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某為趙某出具欠條與劉某為王某出具欠條，有三人在場，同時(shí)進(jìn)行，足以說明趙某所主張的煤炭買賣合同的簽訂雙方是趙某和王某，趙某已將合同標(biāo)的物送往趙某指定地點(diǎn)，王某即應(yīng)依照合同約定向趙某支付貨款，遂判決王某于判決生效后20日內(nèi)給付趙某煤款388127元，并釋明王某和劉某之間的債權(quán)債務(wù)屬另一法律關(guān)系，雙方可協(xié)商處理，協(xié)商不成再另行起訴。

說法

《合同法》第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，王某雖然從事煤炭買賣居間介紹，但有關(guān)與趙某之間的煤炭買賣合同的要約，卻是由王某向趙某發(fā)出，標(biāo)的物煤炭也是送到王某指定地點(diǎn)，煤款的支付更是由王某以出具欠條的方式給趙某以承諾，可見此次煤炭買賣合同出賣方是趙某，買受方是王某，趙某履行了交付煤炭的義務(wù)，王某就應(yīng)當(dāng)履行支付煤款的義務(wù)。同樣的道理，王某和劉某之間則是另一買賣合同相對方，王某是出賣方，劉某是買受方，雙方也應(yīng)履行各自的合同義務(wù)。

同時(shí)，《合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，如果債權(quán)人趙某同意煤款由劉某支付，那就可以減少王某這一煤款支付的中間環(huán)節(jié)，合同履行得更快捷更簡單。但由于趙某堅(jiān)持向王某主張權(quán)利，那么即使劉某同意承擔(dān)合同義務(wù)，也是不能將付款義務(wù)判由劉某承擔(dān)的。

來源：河北高院

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。