基本案情

爭議焦點

　裁判結果

　評析

　　原告張三與被告李四、案外人王五三方共同簽訂的《退股協議》中約定，由被告某工業公司分六期支付原告張三股本金5390000元，原告張三訴稱該約定實為債務轉移，將本應由被告李四履行的付款義務轉移給被告某工業公司。根據《中華人民共和國合同法》第八十四條的規定，“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意”。本案中，被告李四將付款義務轉移給被告某工業公司，雖然經過債權人即原告張三的同意，但是被告李四債務轉移的前提應當是征得第三人即被告某工業公司的同意，如果被告某工業公司作為債務承擔人都未明確表示接受債務轉移，那么被告李四將其付款義務轉移給被告某工業公司則無從談起。

　　《中華人民共和國公司法》第三十七條規定，“有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權力機構，依照本法行使職權”。本案中，如果被告某工業公司作為債務承擔人接受被告李四的債務轉移，應當由股東會討論作出決議。2010年12月27日，原告張三與被告李四、案外人王五三方共同簽訂《退股協議》時，被告某工業公司的股東為某科貿公司和被告李四，如果被告某工業公司接受被告李四的債務轉移，其股東某科貿公司和被告李四均應同意，并在《退股協議》中簽名、蓋章，而某科貿公司并未在《退股協議》中蓋章，也未對被告某工業公司接受被告李四的債務轉移以其他書面形式明確表示同意，故法院對原告張三主張的該項訴訟請求不予支持。

　　此外，原告張三認為《退股協議》簽訂時，某科貿公司的股東為其本人與案外人王五，由其本人和案外人王五共同在《退股協議》上簽名，應視為某科貿公司已明確表示同意。但是，某科貿公司作為企業法人，在法律上具有獨立的主體資格，被告某工業公司接受被告李四的債務轉移應由其直接作出同意與否的決定，不應由股東代替其作出決定，即使股東同意被告某工業公司接受被告李四的債務轉移，股東也應該通過股東會作出內部決議，形成某科貿公司的意志，再由某科貿公司對外作出同意的決定，否則必然存在股東惡意操縱公司，損害公司合法權益之嫌。

　　另外，如果原告張三轉讓其合法持有的某科貿公司的40%股權給被告李四，而最終由被告某工業公司承擔付款義務，某科貿公司又作為被告某工業公司的股東，類似于原告張三退出某科貿公司所取得的股權轉讓款由某科貿公司自己支付，這構成股東變相抽逃出資，違反了《中華人民共和國公司法》第三十六條股東禁止抽逃出資的規定。