什么是股權(quán)？股權(quán)是有限責(zé)任公司或者股份有限公司的股東對公司享有的人身和財產(chǎn)權(quán)益的一種綜合性權(quán)利。從股權(quán)的性質(zhì)上來講，它是一種基于股東身份而享有的具有財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)等多種權(quán)利在內(nèi)的綜合性權(quán)利集合形態(tài)，它與我們平常所講的“物權(quán)”或“債權(quán)”不同而又彼此相關(guān)的一種獨立的權(quán)利形態(tài)。股權(quán)的持有與股東身份的存在不可分離，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓意味著股東身份的喪失，股權(quán)的受讓意味著股東身份的取得。

那么在結(jié)婚以后，一方投資公司取得的股權(quán)是不是夫妻共同財產(chǎn)？非股東一方是否有權(quán)要求分割股權(quán)？如果可以分割，非股東一方如何才能成為合法的股權(quán)持有人？

▌一、夫妻婚后取得的股權(quán)登記在一人名下，那么該股權(quán)是否是夫妻共同財產(chǎn)？

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十六條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東； （二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料。”這里雖然說“出資額”是夫妻共同財產(chǎn)，但“出資額”與股權(quán)并非同一概念。

 最高人民法院在艾梅、張新田與劉小平、王鮮、武丕雄、張宏珍、折奮剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾二審民事判決書[（2014）民二終字第48號]中認(rèn)為：“股權(quán)作為一項特殊的財產(chǎn)權(quán)，除其具有的財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。”因此，股權(quán)不屬于夫妻共同財產(chǎn)，但股權(quán)所代表的財產(chǎn)利益應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。

遼寧省高級人民法院在谷實與趙曉娟股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2015）遼民二終字第00341號]也認(rèn)為：“在夫妻間沒有特別約定的情況下，該出資款項應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)，但在出資行為轉(zhuǎn)化為股權(quán)形態(tài)時，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)，其也不具有‘夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’這樣的屬性。”

▌二、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否必須經(jīng)過配偶的同意？

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)人的同意，這是法律的規(guī)定，但沒有法律規(guī)定必須要征得配偶的同意才可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)。陜西省西安市中級人民法院在夏利萍與李松霞股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2015）西中民四終字第00473號]中認(rèn)為：“根據(jù)上述法律規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。即使在有限責(zé)任公司的出資系夫妻共同財產(chǎn)，但非公司股東的配偶，要成為公司的股東，還須征得其他股東的同意，只有在其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下，股東的配偶才可以成為該公司的股東。在過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的情況下，只能對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進(jìn)行分割。股東的配偶雖對夫妻共有的股權(quán)享有財產(chǎn)權(quán)利，但沒有參與公司重大決策和選擇管理者等權(quán)利。綜上，公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)可以獨立行使，并非必須要征得其配偶的同意。”

▌三、非持有股權(quán)一方如何成功分割股權(quán)？

股權(quán)是一種權(quán)利，其中包含財產(chǎn)權(quán)，但也包含人格權(quán)、身份權(quán)等，北京市第三中級人民法院在(2016)京03民再26號民事判決書中認(rèn)為：“未經(jīng)法定程序處理前，耀瑞德星公司在夫妻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)營所得的資產(chǎn)(含未分割利潤)、債權(quán)債務(wù)不屬于夫妻共同財產(chǎn)，而是公司財產(chǎn)，不能在離婚糾紛中直接進(jìn)行分割處理。”

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。”可見，在夫妻離婚時股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，非股權(quán)一方要成為功分割股權(quán)，必須具備這樣的條件：（1）雙方協(xié)商同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)；（2）公司過半數(shù)股東同意；（3）其它股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)。

安徽省六安市中級人民法院在李敏庚與陳居雄、龔恕彬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書[（2012）六民二初字第00224號]中認(rèn)為：“陳居雄與龔恕彬離婚時于2011年9月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律強制性規(guī)定，合法、有效，對雙方具有法律約束力。該協(xié)議簽訂后，經(jīng)金盛鋼材公司股東會通過，龔恕彬獲得公司45%股份，并成為公司法定代表人。2012年1月16日，龔恕彬?qū)⑵涑钟械慕鹗摬墓?5%股份轉(zhuǎn)讓給龔建森，原告在股東會決議上簽字確認(rèn)放棄優(yōu)先購買權(quán)，說明其對陳居雄轉(zhuǎn)讓股權(quán)是認(rèn)可的。現(xiàn)原告以‘2011年9月15日股東會決議上簽名非其所簽，陳居雄轉(zhuǎn)讓股權(quán)侵犯其優(yōu)先購買權(quán)’為由，要求確認(rèn)陳居雄與龔恕彬簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。”

▌四、離婚時非股東一方堅持要求分割股權(quán)的怎么處理？

離婚時，非股東一方未能與股東方達(dá)成一致協(xié)議，且堅持要求分割股權(quán)的，人民法院可以按照最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十六條的規(guī)定，在保證公司人合性的前提下，可以對另一方請求分割的股份折價補償。若未持股配偶一方不同意折價補償?shù)模瑘猿忠蠓指罟蓹?quán)，人民法院應(yīng)不予支持。最高人民法院在劉奕、王軍卿離婚后財產(chǎn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[(2018)最高法民申796號]中認(rèn)為：“據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十六條的規(guī)定，人民法院審理離婚案件時，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，為了保證公司的人合性，應(yīng)對另一方請求分割的股份折價補償。因在本案二審審理過程中，劉奕堅持要求分割股權(quán)，不同意折價補償，也不同意評估股權(quán)價值，二審判決對劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。劉奕主張二審判決遺漏訴訟請求、認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤的申請再審理由，不能成立，本院不予支持。”