勞動(dòng)仲裁裁定停工留薪期工資2.2萬元，法院卻判決2200元，這事發(fā)生在東莞木工謝世倡身上。這起案件的背后是勞動(dòng)者對(duì)工傷停工留薪期工資的爭(zhēng)議。

大部分律師在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，停工留薪期工資應(yīng)指正常工作時(shí)間工資，應(yīng)該不包含加班工資，否則對(duì)其他勞動(dòng)者不公平。

【個(gè) 案】

勞動(dòng)仲裁、法院計(jì)算停工留薪期工資差10倍。

2013年8月，在東莞大嶺山寶林木器加工店（以下簡(jiǎn)稱“寶林店”）擔(dān)任木工部鑼機(jī)工的謝世倡發(fā)生工傷。由于用人單位未為謝世倡辦理工傷保險(xiǎn)，為了追討工傷保險(xiǎn)待遇，謝世倡向東莞市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院大嶺山仲裁庭提出申訴。仲裁審理后裁決用人單位向謝世倡支付工傷賠償11萬余元，其中包括工傷停工留薪期間的工資差額2.2萬元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5500元。

但這一組數(shù)字在法院一審判決時(shí)發(fā)生了巨大變化：11萬賠償金額縮水近一半，只有6萬多元。變化最大的當(dāng)屬停工留薪期工資差額，數(shù)額從2.2萬元大幅降至2200余元。

變化原因除停工留薪期被判定由4個(gè)半月縮至不足1個(gè)半月，關(guān)鍵在于法院計(jì)算停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生改變。

據(jù)裁判文書顯示，一審法院認(rèn)為，工傷職工停工留薪期內(nèi)的工資待遇應(yīng)指正常工作時(shí)間的工資待遇，不包括加班費(fèi)，因?qū)毩值曛Ц督o謝世倡4500元中包含有加班費(fèi)，應(yīng)予以扣除。一審法院結(jié)合謝世倡的工作崗位和東莞市的用工情況，具體折算出謝世倡的正常工作時(shí)間工資約為1920元/月，進(jìn)而計(jì)算停工留薪期工資差額2267元。而此前仲裁機(jī)構(gòu)則采納了謝世倡主張的4500元月薪。

一審過后，謝世倡不服，向東莞市中級(jí)人民法院提出上訴。2015年3月27日，東莞中院作出終審判決，駁回其上訴，維持原判。

【調(diào) 查】

停工留薪期工資含加班費(fèi)，東莞兩級(jí)法院無一支持。

為何東莞勞動(dòng)仲裁和法院的判定差異如此大？司法實(shí)踐中支持工傷職工主張停工留薪期加班工資的情況如何？

據(jù)東莞某社工組織對(duì)大嶺山及周邊地區(qū)2012年末至2014年36個(gè)工傷個(gè)案的判例分析，仲裁支持加班費(fèi)的為24個(gè)，占比66.7%；而一審判決的17個(gè)，全不支持加班費(fèi)；二審判決8個(gè)，也不支持加班費(fèi)。

不支持的理由包括：1、原工資福利待遇為正常出勤工資；2、治療期間不存在加班加點(diǎn)的事實(shí)，故不支持加班費(fèi)；3、停工留薪期工資為正常工作時(shí)間工資，不包含加班費(fèi)；4、原工資福利待遇不包含加班費(fèi)；5、原工資福利待遇應(yīng)指正常工作時(shí)間的福利待遇，不包含加班費(fèi)。

該機(jī)構(gòu)相關(guān)人士表示，對(duì)于大部分靠加班費(fèi)來維持生計(jì)的一線工人來說，如果在停工留薪期工資中不支持加班費(fèi)，無疑讓他們?cè)诠陂g的經(jīng)濟(jì)狀況一落千丈。

【爭(zhēng)議：停工留薪期工資怎么算？】

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。

對(duì)于停工留薪期是否包含加班工資，記者先后采訪了數(shù)名律師。

大部分律師認(rèn)為司法實(shí)踐中，停工留薪期工資應(yīng)指正常工作時(shí)間工資，應(yīng)該不包含加班工資，否則對(duì)其他勞動(dòng)者不公平。“會(huì)變成正常上班不加班拿的錢比停工留薪期休假不上班拿的工資還少。”廣東勝倫律師事務(wù)所律師高鵬飛就舉例說。工會(huì)律師周文斌表示，如果是固定月薪，再剔除加班工資則無必要。

但也有部分律師持不同意見，廣東經(jīng)國(guó)律師事務(wù)所律師高海濤認(rèn)為，在廣州按照受傷前平均工資水平來計(jì)算，但確實(shí)要已經(jīng)支付了加班工資的。另一名工會(huì)律師團(tuán)律師江點(diǎn)序也表示，廣東除東莞外都支持加班工資。

省高院法官權(quán)威解答：工傷停工留薪期工資應(yīng)含加班費(fèi)。

廣東省高級(jí)人民法院立案二庭法官趙盛和則認(rèn)為，“原工資福利待遇”不應(yīng)狹義理解為正常工作時(shí)間工資。

廣東省高級(jí)人民法院立案二庭法官趙盛和表示，司法實(shí)踐中，關(guān)于如何理解原工資福利待遇，的確存在“正常工作時(shí)間內(nèi)的工資而不包括加班工資”和“原工資待遇應(yīng)當(dāng)也包含加班費(fèi)”兩種不同的觀點(diǎn)，他個(gè)人傾向贊同后一種觀點(diǎn)。

他認(rèn)為，法律規(guī)定工傷職工在停工留薪期“原工資福利待遇不變”，是對(duì)工傷職工的特殊保護(hù)。每個(gè)勞動(dòng)者均可能遭遇工傷，因此，后一種觀點(diǎn)并不會(huì)造成對(duì)其他勞動(dòng)者的不公。而且勞動(dòng)者遭受工傷，雖然有其個(gè)人原因，但更多的還是由于用人單位沒有提供安全生產(chǎn)條件，不會(huì)對(duì)用人單位不公。此外，由于法律對(duì)停工留薪期的期限作出了限制，故也不會(huì)過于加重用人單位的負(fù)擔(dān)。

趙法官說，實(shí)踐中，勞動(dòng)合同中對(duì)正常工作時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)的約定與實(shí)際情況嚴(yán)重脫節(jié)，甚至沒有簽訂勞動(dòng)合同或未作約定，導(dǎo)致很多情況下難以區(qū)分正常工作時(shí)間工資和加班工資。因此，按照前一種觀點(diǎn)要扣除加班工資，實(shí)際上也缺乏可行性。而一概按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資，對(duì)勞動(dòng)者又明顯不公。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。