勞動仲裁裁定停工留薪期工資2.2萬元，法院卻判決2200元，這事發(fā)生在東莞木工謝世倡身上。這起案件的背后是勞動者對工傷停工留薪期工資的爭議。

大部分律師在接受記者采訪時認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，停工留薪期工資應(yīng)指正常工作時間工資，應(yīng)該不包含加班工資，否則對其他勞動者不公平。

【個 案】

勞動仲裁、法院計(jì)算停工留薪期工資差10倍。

2013年8月，在東莞大嶺山寶林木器加工店（以下簡稱“寶林店”）擔(dān)任木工部鑼機(jī)工的謝世倡發(fā)生工傷。由于用人單位未為謝世倡辦理工傷保險(xiǎn)，為了追討工傷保險(xiǎn)待遇，謝世倡向東莞市勞動人事爭議仲裁院大嶺山仲裁庭提出申訴。仲裁審理后裁決用人單位向謝世倡支付工傷賠償11萬余元，其中包括工傷停工留薪期間的工資差額2.2萬元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5500元。

但這一組數(shù)字在法院一審判決時發(fā)生了巨大變化：11萬賠償金額縮水近一半，只有6萬多元。變化最大的當(dāng)屬停工留薪期工資差額，數(shù)額從2.2萬元大幅降至2200余元。

變化原因除停工留薪期被判定由4個半月縮至不足1個半月，關(guān)鍵在于法院計(jì)算停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生改變。

據(jù)裁判文書顯示，一審法院認(rèn)為，工傷職工停工留薪期內(nèi)的工資待遇應(yīng)指正常工作時間的工資待遇，不包括加班費(fèi)，因?qū)毩值曛Ц督o謝世倡4500元中包含有加班費(fèi)，應(yīng)予以扣除。一審法院結(jié)合謝世倡的工作崗位和東莞市的用工情況，具體折算出謝世倡的正常工作時間工資約為1920元/月，進(jìn)而計(jì)算停工留薪期工資差額2267元。而此前仲裁機(jī)構(gòu)則采納了謝世倡主張的4500元月薪。

一審過后，謝世倡不服，向東莞市中級人民法院提出上訴。2015年3月27日，東莞中院作出終審判決，駁回其上訴，維持原判。

【調(diào) 查】

停工留薪期工資含加班費(fèi)，東莞兩級法院無一支持。

為何東莞勞動仲裁和法院的判定差異如此大？司法實(shí)踐中支持工傷職工主張停工留薪期加班工資的情況如何？

據(jù)東莞某社工組織對大嶺山及周邊地區(qū)2012年末至2014年36個工傷個案的判例分析，仲裁支持加班費(fèi)的為24個，占比66.7%；而一審判決的17個，全不支持加班費(fèi)；二審判決8個，也不支持加班費(fèi)。

不支持的理由包括：1、原工資福利待遇為正常出勤工資；2、治療期間不存在加班加點(diǎn)的事實(shí)，故不支持加班費(fèi)；3、停工留薪期工資為正常工作時間工資，不包含加班費(fèi)；4、原工資福利待遇不包含加班費(fèi)；5、原工資福利待遇應(yīng)指正常工作時間的福利待遇，不包含加班費(fèi)。

該機(jī)構(gòu)相關(guān)人士表示，對于大部分靠加班費(fèi)來維持生計(jì)的一線工人來說，如果在停工留薪期工資中不支持加班費(fèi)，無疑讓他們在工傷期間的經(jīng)濟(jì)狀況一落千丈。

【爭議：停工留薪期工資怎么算？】

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。

對于停工留薪期是否包含加班工資，記者先后采訪了數(shù)名律師。

大部分律師認(rèn)為司法實(shí)踐中，停工留薪期工資應(yīng)指正常工作時間工資，應(yīng)該不包含加班工資，否則對其他勞動者不公平。“會變成正常上班不加班拿的錢比停工留薪期休假不上班拿的工資還少?！睆V東勝倫律師事務(wù)所律師高鵬飛就舉例說。工會律師周文斌表示，如果是固定月薪，再剔除加班工資則無必要。

但也有部分律師持不同意見，廣東經(jīng)國律師事務(wù)所律師高海濤認(rèn)為，在廣州按照受傷前平均工資水平來計(jì)算，但確實(shí)要已經(jīng)支付了加班工資的。另一名工會律師團(tuán)律師江點(diǎn)序也表示，廣東除東莞外都支持加班工資。

省高院法官權(quán)威解答：工傷停工留薪期工資應(yīng)含加班費(fèi)。

廣東省高級人民法院立案二庭法官趙盛和則認(rèn)為，“原工資福利待遇”不應(yīng)狹義理解為正常工作時間工資。

廣東省高級人民法院立案二庭法官趙盛和表示，司法實(shí)踐中，關(guān)于如何理解原工資福利待遇，的確存在“正常工作時間內(nèi)的工資而不包括加班工資”和“原工資待遇應(yīng)當(dāng)也包含加班費(fèi)”兩種不同的觀點(diǎn)，他個人傾向贊同后一種觀點(diǎn)。

他認(rèn)為，法律規(guī)定工傷職工在停工留薪期“原工資福利待遇不變”，是對工傷職工的特殊保護(hù)。每個勞動者均可能遭遇工傷，因此，后一種觀點(diǎn)并不會造成對其他勞動者的不公。而且勞動者遭受工傷，雖然有其個人原因，但更多的還是由于用人單位沒有提供安全生產(chǎn)條件，不會對用人單位不公。此外，由于法律對停工留薪期的期限作出了限制，故也不會過于加重用人單位的負(fù)擔(dān)。

趙法官說，實(shí)踐中，勞動合同中對正常工作時間工資標(biāo)準(zhǔn)的約定與實(shí)際情況嚴(yán)重脫節(jié)，甚至沒有簽訂勞動合同或未作約定，導(dǎo)致很多情況下難以區(qū)分正常工作時間工資和加班工資。因此，按照前一種觀點(diǎn)要扣除加班工資，實(shí)際上也缺乏可行性。而一概按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定勞動者的正常工作時間工資，對勞動者又明顯不公。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。