01、對保證方式約定不明確的調整 很多債權人會要求債務人提供保證人，以備債務人不履行債務時，由保證人承擔保證責任，以保障債權的實現。此次《民法典》對于當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的情形，將原《擔保法》第十九條規定的按照連帶責任保證承擔保證責任，修改為按照一般保證承擔保證責任。 連帶保證責任仍是保證人和債務人處于同一償債順位，無先后之分，在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的情形時，債權人可在保證人和債務人中擇一主張債權；而一般保證責任具有補充性質，在債務人不能履行債務時，才由保證人承擔保證責任，債務人和保證人對償債先后有順序之分，債務人在先，保證人在后。兩者最大的區別在于保證人是否享有先訴抗辯權，即在主債務未經審判或仲裁，并對債務人依法強制執行仍不能清償前，保證人有權拒絕承擔保證責任的權利。一般保證人享有先訴抗辯權，而連帶責任保證人則不享有先訴抗辯權。 這個調整，小編認為立法者是為了避免債權人故意模糊保證方式的約定，加之保證人不了解保證責任的法律規定，在違背保證人真實意圖的情況下，加重了保證人的保證責任。《民法典》的上述調整，能促使貸款人、借款人以及保證人嚴格審核合同內容，以趨近各方真實意思表示，以達到誠實信用的效果。 02、對保證期間約定不明確的調整 由于保證責任制度具有一定復雜性，有不少保證合同會出現類似保證期間到主債務償清之日止這樣簡單的表述，據原《擔保法司法解釋》第三十二條的規定：保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。但《民法典》第六百九十二條第二款為沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。 小編認為這樣的調整，變相降低保證人承擔的責任風險。在公司運營過程中，要務必注意到這幾個調整內容，倘若公司是保證人時，在約定不明的情況下，風險較之前是降低了，而倘若公司是債權人時，不能再像以前那樣模糊表述保證方式和期間，避免公司的債權無法如愿所償。

03、債權轉讓未通知保證人時保證的效力 原《擔保法》第二十二條規定：保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。 而《民法典》第六百九十六條第一款規定：債權人轉讓全部或者部分債權，未通知保證人的，該轉讓對保證人不發生效力。 《民法典》強調債權轉讓需以通知保證人作為保證人繼續在原擔保范圍承擔保證責任的先決條件。因此，《民法典》施行后，對于存在保證人的債權轉讓，公司需尤為注意該問題。如公司為債權轉讓方，其應當在債權轉讓時書面通知保證人；如公司為債權受讓方或債務人，其應當積極督促轉讓方及時履行通知保證人的義務；如公司為保證人，則若未收到債權轉讓通知的，其有權主張不對轉讓后的債權承擔保證責任。