案例來源：（中國裁判文書網）《鄧州市金川城鄉建設有限公司、辛海辰等保證合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》，案號：（2021）最高法民申7198號，裁定日期：2022年3月31日，發布日期：2022年6月1日。裁判要點1：案涉《協議書》簽訂時，債務人對債權人的借款債務已超過清償期限兩年多，因此，雖然《協議書》明確將當事人（本案再審申請人）約定為“擔保方”亦不能認定其承擔保證責任，但《協議書》中有關于當事人對債務人的債務承擔清償責任的約定，應當認定當事人自愿加入該債務，而非對該債務的保證。原審法院將《協議書》認定為保證協議，并據此判令當事人對債務人的案涉債務承擔保證責任，確有不當。觀點解讀（僅供參考）：1.合同中既有關于當事人債務加入的約定，當事人又在合同“擔保人”處簽名，如難以確定是保證還是債務加入時，應根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第36條第3款的規定，認定為保證。2.合同既有關于當事人債務加入的約定，當事人又在合同“擔保人”處簽名，而保證期間已屆滿，不能根據當事人在“擔保人”字樣處簽名認定當事人承擔保證責任的情形下，可根據合同關于當事人債務加入的約定，認定為債務加入，并根據債務加入的法律規定判令當事人對債務人的債務承擔連帶責任。相關法條：1.《民法典》第552條??第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第36條  第三人向債權人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔保的意思表示，債權人請求第三人承擔保證責任的，人民法院應當依照保證的有關規定處理。第三人向債權人提供的承諾文件，具有加入債務或者與債務人共同承擔債務等意思表示的，人民法院應當認定為民法典第552條規定的債務加入。前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務加入的，人民法院應當將其認定為保證。第三人向債權人提供的承諾文件不符合前三款規定的情形，債權人請求第三人承擔保證責任或者連帶責任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據承諾文件請求第三人履行約定的義務或者承擔相應的民事責任。裁判要點2：債權人在一審判決債務人加入人對債務人支付債權人本金及利息的給付義務承擔連帶責任后，未就債務加入人的責任范圍提出上訴，應認為債務人認可一審法院判決確定的債務加入人的責任范圍；后債權人以原審法院遺漏債務加入人的責任范圍為由申請再審的，其再審事由不能成立，應不予支持。延伸閱讀：《大慶市凱達物流有限公司、大慶市工商業融資擔保有限公司追償權糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》，案號：（2020）最高法民申7058號。裁判要點：未經上訴直接申請再審，屬濫用再審程序，可對再審主張從程序上直接駁回。文書節選：關于凱達公司主張其不應承擔連帶保證責任的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”。第一百六十八條規定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”。凱達公司雖主張一審判決存在錯誤，但在法定上訴期限內未提起上訴，亦未提供客觀上導致其不能行使訴權的合理理由，其放棄法律規定的常規性救濟途徑，即應當承擔該處分行為所致的失權后果。故二審法院以凱達公司未提起上訴為由對其不承擔保證責任的主張不予審查并無不當。凱達公司未經上訴直接向本院申請再審，屬于濫用再審程序的情形，故對凱達公司關于原審法院適用法律錯誤的主張，本院從程序上直接予以駁回。中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書(2021)最高法民申7198號

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：鄧州市金川城鄉建設有限公司，住所地：略。

法定代表人：唐振，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：略。

委托訴訟代理人：略。

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：辛海辰，基本信息略。

委托訴訟代理人：趙福智，基本信息略。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：陳宏偉，基本信息略。

再審申請人鄧州市金川城鄉建設有限公司（以下簡稱鄧州金川公司）因與再審申請人辛海辰、被申請人陳宏偉保證合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2020）豫民終203號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。鄧州金川公司申請再審稱，本案應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項之規定再審。事實與理由：（一）辛海辰起訴時保證期間可能屆滿，應免除鄧州金川公司和陳宏偉的保證責任，二審判決未對保證期間主動審查，屬于適用法律錯誤。（二）《協議書》中各方的真實意思在于解除土地查封，并無提供擔保的意思表示，且各方均未按照《協議書》的約定辦理反擔保手續，故本案應當依據《協議書》的第五條進行裁判。（三）即便認為鄧州金川公司、陳宏偉應當承擔保證責任，鄧州金川公司已付的1700萬元也應從本金中抵扣，二審判決以“先息后本”的民間借貸“交易習慣”進行裁判侵犯了當事人的意思自治。辛海辰提交意見稱，鄧州金川公司的再審申請沒有事實和法律依據，應予駁回。辛海辰申請再審稱，本案應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項之規定再審。事實與理由：（一）二審判決遺漏了訴訟費、執行費、執行期間的罰息。鄧州金川公司的擔保范圍不僅包括借款本金和利息，還包括23.8萬元訴訟費、執行期間236.88萬元罰息和執行費。（二）原審判決第三項關于利息的計算標準不當，主債權利息應當自2015年4月17日繼續按照24%計算。鄧州金川公司提交意見稱，辛海辰的再審申請沒有事實和法律依據，應予駁回。本院經審查認為，辛海辰的再審申請事由不能成立，鄧州金川公司關于《協議書》沒有擔保意思的再審申請事由成立，但案件處理結果并無不當，本案不應當再審。第一，根據《中華人民共和國擔保法》第六條、第十七條、第二十五條、第二十六條、第三十一條的規定，保證是保證人與債權人約定，在債務履行期限屆滿或者約定條件成就的情況下債務人不履行其債務時，由其按照約定履行債務或承擔責任的擔保方式。案涉《協議書》在2015年4月16日簽訂時，鄧州市昆侖職業培訓學校（以下簡稱昆侖學校）對辛海辰的借款債務已超過清償期限兩年多。因此，雖然《協議書》明確將鄧州金川公司約定為“擔保方”，但《協議書》中有關鄧州金川公司對昆侖學校的債務承擔清償責任的約定，應當認定為鄧州金川公司自愿加入該債務，而非對該債務的擔保。《協議書》對辛海辰債權確認判決不同結果的約定，應當認定為鄧州金川公司加入昆侖學校債務所附的生效條件。現生效判決已確認了昆侖學校對辛海辰的借款債務，鄧州金川公司承擔清償責任的條件已經成就，故鄧州金川公司應根據《協議書》的約定，作為債務加入人對昆侖學校的債務承擔連帶清償責任。雖然原審法院將《協議書》認定為保證協議，并據此判令鄧州金川公司對昆侖學校的案涉債務承擔保證責任確有不當，但要求鄧州金川公司對昆侖學校的債務承擔連帶責任的處理結果正確。第二，在《協議書》簽訂前，昆侖學校就以不應承擔還款責任為由申請對其與辛海辰的借款糾紛案件進行再審，對借款事實并不認可。在《協議書》訂立時，昆侖學校對借款本金尚有異議，該協議亦未明確1700萬元款項抵扣范圍的情況下，原審法院綜合該協議的簽訂背景、辛海辰與昆侖學校借款糾紛案件生效判決、全案證據及交易習慣等，認定鄧州金川公司支付的1700萬元應按“先息后本”的原則處理，并無不當。鄧州金川公司關于1700萬元款項應抵扣本金的再審申請事由不能成立，本院不予支持。第三，一審判決鄧州金川公司對昆侖學校支付辛海辰2115萬元及利息的給付義務承擔連帶責任后，辛海辰并未就鄧州金川公司的責任范圍提出上訴，故應認為辛海辰認可一審法院判決確定的鄧州金川公司的責任范圍。辛海辰關于原審法院遺漏訴訟費、執行費和罰息的再審申請事由不能成立，本院不予支持。第四，原審法院以2019年8月20日為限，對鄧州金川公司應當負擔的利息分段計算，并無不當。辛海辰關于原審法院利息計算標準偏低的再審申請事由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院適用法律雖有不妥，但考慮到案件處理結果并無不當，本案不宜啟動再審程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：駁回鄧州市金川城鄉建設有限公司、辛海辰的再審申請。審 判 長　曾宏偉審 判 員　馮文生審 判 員　吳凱敏二〇二二年三月三十一日法官助理　馬鵬云

書 記 員　張振宇

來源 | 最高判例