一、擔(dān)保制度司法解釋重要條款內(nèi)容

本次擔(dān)保制度司法解釋共有71個條文，主要包括了一般規(guī)定、保證、擔(dān)保物權(quán)和非典型性擔(dān)保四個部分。從整體內(nèi)容上來看，可以說，相較于先前的擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋，民法典及擔(dān)保制度司法解釋在立法傾向上已經(jīng)由注重對債權(quán)人的保護(hù)向平衡債權(quán)人和擔(dān)保人的利益轉(zhuǎn)變。這里主要是對其中某些條款進(jìn)行淺顯分析，來一窺民法典及司法解釋的立法導(dǎo)向。

1.擔(dān)保制度司法解釋第六條：以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是有下列情形之一的除外： （一）在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時，出賣人、出租人為擔(dān)保價款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)； （二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。 登記為營利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持。

2. 擔(dān)保制度司法解釋第七條：公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理： （一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 （二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照使用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。 法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

3. 擔(dān)保制度司法解釋第二十五條：當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無力償還債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。 二、擔(dān)保制度司法解釋上述條款解析

1.民法典及配套司法解釋主要趨勢是對擔(dān)保人和債權(quán)人的利益進(jìn)行最大可能平衡。原《擔(dān)保法》第九條規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人。其對于上述主體的擔(dān)保資格是處于一刀切的狀態(tài)，并沒有轉(zhuǎn)圜的余地，但是實(shí)踐過程中，現(xiàn)在學(xué)校或者幼兒園等均有民辦和公辦之區(qū)分，社會團(tuán)體也有能否盈利之區(qū)別，主體的市場化和復(fù)雜性要求法律對于其規(guī)定不可處于無法變通之地。因此基于實(shí)踐需求，新法對于擔(dān)保主體的范圍進(jìn)行細(xì)化，規(guī)定了學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院這類主體可根據(jù)其不同的用途，以及結(jié)合工商登記的具體性質(zhì)來判斷其是否具有擔(dān)保資格，甚至對于該類主體名下的不同資產(chǎn)情況可以做不同的推定和規(guī)定不同的擔(dān)保力度，可以說是拓寬了擔(dān)保的范圍，其更加直接地保障了債權(quán)人的利益，也保證了審判的時候?qū)@類擔(dān)保主體可以進(jìn)行靈活處理，符合民法典的準(zhǔn)則。

2.針對上述第七條中的法定代表人超越權(quán)限做出的對外擔(dān)保情形，原《擔(dān)保法》司法解釋第十一條中規(guī)定了法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寣υ摋l內(nèi)容進(jìn)行了分類細(xì)化，要求法定代表人做出擔(dān)保的時候應(yīng)當(dāng)是依據(jù)《公司法》的相關(guān)程序規(guī)定或者是公司章程的相關(guān)規(guī)定來做出有關(guān)擔(dān)保的承諾；新法中對于公司法人越權(quán)代表和無權(quán)代理、表見代理進(jìn)行了分類綜合，其中第一款筆者認(rèn)為是吸收了表見代理的法理，認(rèn)為只要該代表在形式上、程序上給對方以自己能夠進(jìn)行擔(dān)保的錯覺，則相對人無需承擔(dān)該越權(quán)代表所帶來的不利后果；第二款則是中和保證了公司的權(quán)益。新?lián)Ｖ贫冉忉屵€對相對人善意進(jìn)行了具體界定，其中一是對善意的時間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了規(guī)定，要求相對人是在簽訂擔(dān)保合同的同時應(yīng)當(dāng)是善意的，而并沒有無限擴(kuò)大相對人的審查義務(wù)，要求其從頭到尾保證絕對善意；二是對相對人和擔(dān)保人雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，其中說明若是相對人能夠證明自己對于公司決議進(jìn)行了合理審查，既可以構(gòu)成善意，反之，若公司能夠證明相對人非善意，則擔(dān)保合同無效。這里面充分說明了證據(jù)證明力的重要性，而且合理審查中的合理二字筆者認(rèn)為也是對法官自由裁量權(quán)的一個授予，因?yàn)樵趯?shí)踐過程中，案件總是千變?nèi)f化，每個公司在發(fā)生越權(quán)代表事件中也會出現(xiàn)各類不同形式的證據(jù)材料等，此時還是需要由法官對于具體案件進(jìn)行分析解讀方可。

3.對于保證合同的分類大都分為一般保證和連帶保證，原《擔(dān)保法》第十七條、十八條中規(guī)定按雙方約定的保證形式來履行保證義務(wù)。從法理上論，如果保證合同中沒有明確規(guī)定保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，那么推定其是一般保證，此時，債務(wù)人債權(quán)期滿無法償還的時候，債權(quán)人只能先就債務(wù)人的資產(chǎn)申請償還，仍舊無力償還的時候，方可申請讓保證人履行債務(wù)。目前《民法典》第六百八十四條也規(guī)定了此類處理方式，無明確約定即推定為一般保證方式，本司法解釋在《民法典》基礎(chǔ)上對其表述進(jìn)行了指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定一是保障了保證人的利益，讓保證人在此債權(quán)債務(wù)關(guān)系中是次于債務(wù)人的存在，這也能夠促進(jìn)債務(wù)人去主動償還債務(wù)，而不是在無力償還債務(wù)的時候一推了之，將責(zé)任都由保證人來承擔(dān)；二是能夠促使債權(quán)人去積極主張自身的權(quán)利，而不是在擁有了保證人擔(dān)保的情況下耽于向債務(wù)人追償；三是能夠促進(jìn)擔(dān)保制度的良性發(fā)展，盤活資金用于市場流轉(zhuǎn)，平衡各方利益。

三、實(shí)踐提示

1.關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保，還需要結(jié)合不同公司的決議流程、章程規(guī)定來進(jìn)行具體判斷。目前我方在大多數(shù)實(shí)踐中都在章程中明確規(guī)定了不得以公司或者是名下的分支機(jī)構(gòu)、合資公司名義對外進(jìn)行任何形式的擔(dān)保、融資。這也很大程度上杜絕了擔(dān)保引發(fā)的風(fēng)險。

2.從擔(dān)保風(fēng)險程度分析，一般擔(dān)保屬于替補(bǔ)位償還債務(wù)，風(fēng)險較低。因此如果作為擔(dān)保方的話，在合同中不建議寫明承擔(dān)連帶保證、先行償還等字樣，擴(kuò)大自身義務(wù)。