于民法典擔(dān)保制度司法解釋.jpg)
一、擔(dān)保制度司法解釋重要條款內(nèi)容
本次擔(dān)保制度司法解釋共有71個條文,主要包括了一般規(guī)定、保證、擔(dān)保物權(quán)和非典型性擔(dān)保四個部分。從整體內(nèi)容上來看,可以說,相較于先前的擔(dān)保法及擔(dān)保法司法解釋,民法典及擔(dān)保制度司法解釋在立法傾向上已經(jīng)由注重對債權(quán)人的保護(hù)向平衡債權(quán)人和擔(dān)保人的利益轉(zhuǎn)變。這里主要是對其中某些條款進(jìn)行淺顯分析,來一窺民法典及司法解釋的立法導(dǎo)向。
1.擔(dān)保制度司法解釋第六條:以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效,但是有下列情形之一的除外: (一)在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時,出賣人、出租人為擔(dān)保價款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán); (二)以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。 登記為營利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保,當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無效的,人民法院不予支持。
2. 擔(dān)保制度司法解釋第七條:公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定,超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同,人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理: (一)相對人善意的,擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力;相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。 (二)相對人非善意的,擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力;相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的,參照使用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。 法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失,公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
3. 擔(dān)保制度司法解釋第二十五條:當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無力償還債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容,具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的,人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容,不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的,人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。 二、擔(dān)保制度司法解釋上述條款解析
1.民法典及配套司法解釋主要趨勢是對擔(dān)保人和債權(quán)人的利益進(jìn)行最大可能平衡。原《擔(dān)保法》第九條規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體不得為保證人。其對于上述主體的擔(dān)保資格是處于一刀切的狀態(tài),并沒有轉(zhuǎn)圜的余地,但是實(shí)踐過程中,現(xiàn)在學(xué)校或者幼兒園等均有民辦和公辦之區(qū)分,社會團(tuán)體也有能否盈利之區(qū)別,主體的市場化和復(fù)雜性要求法律對于其規(guī)定不可處于無法變通之地。因此基于實(shí)踐需求,新法對于擔(dān)保主體的范圍進(jìn)行細(xì)化,規(guī)定了學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院這類主體可根據(jù)其不同的用途,以及結(jié)合工商登記的具體性質(zhì)來判斷其是否具有擔(dān)保資格,甚至對于該類主體名下的不同資產(chǎn)情況可以做不同的推定和規(guī)定不同的擔(dān)保力度,可以說是拓寬了擔(dān)保的范圍,其更加直接地保障了債權(quán)人的利益,也保證了審判的時候?qū)@類擔(dān)保主體可以進(jìn)行靈活處理,符合民法典的準(zhǔn)則。
2.針對上述第七條中的法定代表人超越權(quán)限做出的對外擔(dān)保情形,原《擔(dān)保法》司法解釋第十一條中規(guī)定了法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同,除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效。新?lián)V贫人痉ń忉寣υ摋l內(nèi)容進(jìn)行了分類細(xì)化,要求法定代表人做出擔(dān)保的時候應(yīng)當(dāng)是依據(jù)《公司法》的相關(guān)程序規(guī)定或者是公司章程的相關(guān)規(guī)定來做出有關(guān)擔(dān)保的承諾;新法中對于公司法人越權(quán)代表和無權(quán)代理、表見代理進(jìn)行了分類綜合,其中第一款筆者認(rèn)為是吸收了表見代理的法理,認(rèn)為只要該代表在形式上、程序上給對方以自己能夠進(jìn)行擔(dān)保的錯覺,則相對人無需承擔(dān)該越權(quán)代表所帶來的不利后果;第二款則是中和保證了公司的權(quán)益。新?lián)V贫冉忉屵€對相對人善意進(jìn)行了具體界定,其中一是對善意的時間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了規(guī)定,要求相對人是在簽訂擔(dān)保合同的同時應(yīng)當(dāng)是善意的,而并沒有無限擴(kuò)大相對人的審查義務(wù),要求其從頭到尾保證絕對善意;二是對相對人和擔(dān)保人雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定,其中說明若是相對人能夠證明自己對于公司決議進(jìn)行了合理審查,既可以構(gòu)成善意,反之,若公司能夠證明相對人非善意,則擔(dān)保合同無效。這里面充分說明了證據(jù)證明力的重要性,而且合理審查中的合理二字筆者認(rèn)為也是對法官自由裁量權(quán)的一個授予,因?yàn)樵趯?shí)踐過程中,案件總是千變?nèi)f化,每個公司在發(fā)生越權(quán)代表事件中也會出現(xiàn)各類不同形式的證據(jù)材料等,此時還是需要由法官對于具體案件進(jìn)行分析解讀方可。
3.對于保證合同的分類大都分為一般保證和連帶保證,原《擔(dān)保法》第十七條、十八條中規(guī)定按雙方約定的保證形式來履行保證義務(wù)。從法理上論,如果保證合同中沒有明確規(guī)定保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任,那么推定其是一般保證,此時,債務(wù)人債權(quán)期滿無法償還的時候,債權(quán)人只能先就債務(wù)人的資產(chǎn)申請償還,仍舊無力償還的時候,方可申請讓保證人履行債務(wù)。目前《民法典》第六百八十四條也規(guī)定了此類處理方式,無明確約定即推定為一般保證方式,本司法解釋在《民法典》基礎(chǔ)上對其表述進(jìn)行了指導(dǎo)。筆者認(rèn)為,此項(xiàng)規(guī)定一是保障了保證人的利益,讓保證人在此債權(quán)債務(wù)關(guān)系中是次于債務(wù)人的存在,這也能夠促進(jìn)債務(wù)人去主動償還債務(wù),而不是在無力償還債務(wù)的時候一推了之,將責(zé)任都由保證人來承擔(dān);二是能夠促使債權(quán)人去積極主張自身的權(quán)利,而不是在擁有了保證人擔(dān)保的情況下耽于向債務(wù)人追償;三是能夠促進(jìn)擔(dān)保制度的良性發(fā)展,盤活資金用于市場流轉(zhuǎn),平衡各方利益。
三、實(shí)踐提示
1.關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保,還需要結(jié)合不同公司的決議流程、章程規(guī)定來進(jìn)行具體判斷。目前我方在大多數(shù)實(shí)踐中都在章程中明確規(guī)定了不得以公司或者是名下的分支機(jī)構(gòu)、合資公司名義對外進(jìn)行任何形式的擔(dān)保、融資。這也很大程度上杜絕了擔(dān)保引發(fā)的風(fēng)險。
2.從擔(dān)保風(fēng)險程度分析,一般擔(dān)保屬于替補(bǔ)位償還債務(wù),風(fēng)險較低。因此如果作為擔(dān)保方的話,在合同中不建議寫明承擔(dān)連帶保證、先行償還等字樣,擴(kuò)大自身義務(wù)。
一、民法典保留所有權(quán)買賣合同取回權(quán)的規(guī)定有什么?《民法典》第六百四十一條規(guī)定:當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán),未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。《民法典》在延續(xù)...
中小企業(yè)融資難是當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的突出問題之一。在解決此問題上,擔(dān)保公司為企業(yè)和銀行之間搭建了橋梁,一方面為中小企業(yè)融資拓寬了渠道,同時也為銀行信貸資金的投放和降低信貸風(fēng)險起到了一定的作用。 一、信貸模...
2021年1月1日,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》)第四十三條規(guī)定的內(nèi)容較為復(fù)雜,但司法解釋這一規(guī)定是依據(jù)我國民法典第四百零六條,對當(dāng)事人禁止或限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的約定的法律...
中小企業(yè)融資難是當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的突出問題之一。在解決此問題上,擔(dān)保公司為企業(yè)和銀行之間搭建了“橋梁”,一方面為中小企業(yè)融資拓寬了渠道,同時也為銀行信貸資金的投放和降低信貸風(fēng)險起到了一定的作用。 ...
公司對外為他人提供擔(dān)保,在許多國家和地區(qū)是采取禁止和限制的做法,我國1993年頒布的《公司法》禁止公司對外擔(dān)保,2005年修訂的《公司法》第16條,增設(shè)公司對外擔(dān)保規(guī)定,立法上肯定了公司對外擔(dān)保的能力,程序上對公司對外擔(dān)保作出了規(guī)定。 ...
中小企業(yè)融資難、融資貴是困擾我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大難題。 對于中小企業(yè),其就融資無法提供有力的不動產(chǎn)抵押,只得訴諸于動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保;對于銀行,其憂慮動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保優(yōu)先順位的現(xiàn)實(shí)困境,不愿接受此類擔(dān)保或不愿給予...
? 案例索引:趙繼勝與實(shí)華物業(yè)公司抵押權(quán)糾紛案【(2020)最高法民再110號】? 裁判要旨:抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán),并不適用訴訟時效制度。抵押權(quán)只存在行使期間的問題。依據(jù)物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定,該行使期間與主債權(quán)訴訟時效期間相同,隨著主債權(quán)訴...
借新還舊,即以新貸歸還舊貸, 是指債權(quán)人與債務(wù)人在舊的貸款沒有清償情況下,債務(wù)人再次向債權(quán)人貸款,以清償先前所欠同一貸款的行為。 借新還舊是實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的商業(yè)模式,擔(dān)保人是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,實(shí)務(wù)中一直...
通常來說,個人對外擔(dān)保擔(dān)保人簽個字就行了,而公司對外擔(dān)保公司老板(法定代表人)簽個字蓋個公章則不一定有效,因?yàn)榉ǘù砣瞬灰欢ㄓ袡?quán)代表公司對外實(shí)施擔(dān)保行為。 公司對外擔(dān)保的法律規(guī)定 《公司法》第16條規(guī)...
民間借貸的訴訟時效: 1、對于定期還款的民間借貸,訴訟時效為還款期限屆滿之日起3年,逾期則喪失請求人民法院保護(hù)的權(quán)利。 2、對于定期還款的民間借貸,債務(wù)人在約定期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時效中斷,從收到欠款...