文：吳取彬  隆安（上海）律師事務(wù)所合伙人、律師

導(dǎo)讀：隱名股東是否可以直接從公司分紅？還是必須通過顯名股東處取得分紅，可以說長久以來困擾很多隱名股東。然而，最高院在2006年華夏銀行股份有限公司與聯(lián)大集團(tuán)、潤華集團(tuán)有限公司股權(quán)確權(quán)糾紛一案中為我們解開謎底！（后附對隱名股東的建議！）

【案情簡介】

1997年，聯(lián)大集團(tuán)、潤華集團(tuán)（前身“銷售公司”）與華夏銀行簽訂三方協(xié)議，約定聯(lián)大集團(tuán)持有華夏銀行的3億元出資包含了潤華集團(tuán)的2億元實(shí)際出資，在條件允許，潤華集團(tuán)成為華夏銀行股東之前，華夏銀行要在聯(lián)大集團(tuán)名下應(yīng)得紅利中按潤華集團(tuán)出資比例相應(yīng)扣除，并直接將分派股息、紅利支付給潤華集團(tuán)。

華夏銀行據(jù)此將1998年至2000年的紅利支付給潤華集團(tuán)，但未將2003年下半年和2004年紅利支付潤華集團(tuán)，而是將全部股息支付給聯(lián)大集團(tuán)，并用于扣收了聯(lián)大集團(tuán)在該行的貸款。

2005年，潤華集團(tuán)向山東高院提起訴訟：

1、請求確認(rèn)聯(lián)大集團(tuán)所持有股權(quán)中有2.4億股屬于潤華集團(tuán)所有；

2、華夏銀行向潤華集團(tuán)支付尚未派發(fā)的紅利2600萬元。

【該案的經(jīng)典判詞】

一審山東高院認(rèn)為

本案三方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議及合同是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，形式及內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，各方均應(yīng)恪守。

第一，關(guān)于華夏銀行股份公司應(yīng)否向潤華集團(tuán)支付2600萬元紅利的問題。

根據(jù)聯(lián)大集團(tuán)和華夏銀行股份公司及潤華集團(tuán)三方簽訂的協(xié)議，華夏銀行股份公司負(fù)有按汽車銷售公司出資比例扣劃紅利直接支付給潤華集團(tuán)的合同義務(wù)，即華夏銀行股份公司向潤華集團(tuán)支付紅利是合同約定的義務(wù)，華夏銀行股份公司未經(jīng)潤華集團(tuán)同意，直接將2003年度的紅利支付給聯(lián)大集團(tuán)、將2004年度的紅利全部用于償還了聯(lián)大集團(tuán)對其所欠的貸款及所擔(dān)保的貸款，違反了三方協(xié)議約定和法律相關(guān)規(guī)定，損害了潤華集團(tuán)的民事權(quán)益。應(yīng)判決華夏銀行股份公司按合同約定，向潤華集團(tuán)支付2003年下半年的紅利1178203.83元（計(jì)算方法：支付給聯(lián)大集團(tuán)的1767305.73元×潤華集團(tuán)當(dāng)時(shí)實(shí)際所占的股數(shù)2億÷聯(lián)大集團(tuán)當(dāng)時(shí)名下的股數(shù)3億），2004年全年的紅利2400萬元（計(jì)算方法：3600萬元×2÷3）；

第二，本案爭執(zhí)的另一問題是隱名投資人潤華集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)成為華夏銀行的正式股東，享有股東權(quán)利。

雖然潤華集團(tuán)并非華夏銀行股份公司章程中記載的股東，也未登記于工商登記材料中，但工商登記材料并沒有創(chuàng)設(shè)股東資格的效果，工商登記并非設(shè)權(quán)程序，而是一個(gè)證權(quán)程序，工商登記材料是證明股東資格的表面證據(jù)。故在出現(xiàn)出資糾紛時(shí)，股東的確定不能僅以工商登記為準(zhǔn)。名義股東與隱名投資人之間發(fā)生股權(quán)確認(rèn)糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的約定探究其真實(shí)意思表示。

二審最高院認(rèn)為

本院認(rèn)為，華夏銀行股份公司的上述行為違反了其在三方《協(xié)議》中的承諾，未經(jīng)潤華集團(tuán)同意而擅自變更《協(xié)議》約定其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，屬于違約行為。華夏銀行股份公司關(guān)于其“根據(jù)聯(lián)大集團(tuán)的指示將其2003，2004年的紅利直接向聯(lián)大集團(tuán)支付或清償債務(wù)，應(yīng)視為其對三方協(xié)議中相關(guān)約定的變更，該變更無需征得潤華集團(tuán)的同意&”的上訴理由，沒有法律根據(jù)，本院不予采納。潤華集團(tuán)獲取該部分紅利的依據(jù)是其真實(shí)的出資行為及三方當(dāng)事人的協(xié)議約定，而不是以其是否為華夏銀行股份公司的在冊股東為條件。

關(guān)于聯(lián)大集團(tuán)與潤華集團(tuán)之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題。

基于聯(lián)大集團(tuán)和潤華集團(tuán)各自出資的實(shí)際情況，本案三方當(dāng)事人在《協(xié)議》中已事先作出明確約定：聯(lián)大集團(tuán)為華夏銀行股份公司的在冊股東；潤華集團(tuán)在成為正式股東之前按照其出資比例分得股息、紅利；待“條件允許&”，聯(lián)大集團(tuán)和華夏銀行股份公司將共同完成使?jié)櫲A集團(tuán)成為正式股東的工作。本院認(rèn)為，本案聯(lián)大集團(tuán)作為華夏銀行股份公司的股東，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為不違反公司法對發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制規(guī)定，亦不侵害華夏銀行股份公司的利益。本案一審時(shí)，聯(lián)大集團(tuán)表示對潤華集團(tuán)訴稱的事實(shí)及請求沒有異議；二審期間，其再次確認(rèn)對原審判決其向潤華集團(tuán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)亦不持異議。該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓系轉(zhuǎn)讓方聯(lián)大集團(tuán)和受讓方潤華集團(tuán)的真實(shí)意思表示，應(yīng)予以確認(rèn)。同時(shí)，根據(jù)三方《協(xié)議》以及有關(guān)部門的監(jiān)管規(guī)定，對辦理該股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)等相關(guān)事宜，華夏銀行股份公司應(yīng)履行必要的協(xié)助義務(wù)。

對隱名股東的建議：

該案隱名股東潤華集團(tuán)之所以能夠直接從華夏銀行獲取分紅，是由于顯名股東、隱名股東及被投資的公司之間簽有三方協(xié)議。因此，對于隱名股東來說，要想維護(hù)自己的合法權(quán)益，至少應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：

1、隱名股東與顯名股東及被投資的公司應(yīng)簽署三方協(xié)議，明確隱名股東的實(shí)際出資，以及如何從公司獲取分紅；

2、如果隱名股東是公司的創(chuàng)始股東，應(yīng)形成有效的股東會決議，確認(rèn)隱名股東存在的事實(shí)；

3、對于有限公司來說，如果是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為隱名股東，則應(yīng)要求其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，并明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，同時(shí)形成股東會決議，待隱名股東主張成為顯名股東時(shí)，配合辦理相關(guān)變更手續(xù)。

來源：法律顧問工作室

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。