對侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償問題，我國民法通則和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律并沒有作出明確具體的規(guī)定。因而精神損害賠償問題一直為知識產(chǎn)權(quán)理論界和司法實踐部門廣為關(guān)注。在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，如何認定精神損害賠償責(zé)任，如何計算精神損害賠償數(shù)額都是司法實踐中常常遇到的問題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的通過和施行無疑對民事侵權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償問題具有重要的指導(dǎo)意義。本文在對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚摵蛯嵺`進行分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合該司法解釋的有關(guān)規(guī)定，提出對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊稽c建議，以期促進對權(quán)利人精神權(quán)利的保護。一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)（一）相關(guān)法律規(guī)定對侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償問題，世界各國的法律規(guī)定有所不同，對精神權(quán)利的保護程度是不一致的。英美法系并未規(guī)定對侵犯精神權(quán)利的經(jīng)濟賠償?shù)木葷胧淮箨懛ㄏ祫t通常都規(guī)定了對精神權(quán)利的侵犯采取賠償權(quán)利人精神損失的救濟措施1.我國民法通則和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律對此問題并未作出明確具體的規(guī)定，但從中可以找到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。我國民法通則第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”該規(guī)定中的“賠償損失”可以理解為我國民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)淖罡镜姆梢罁?jù)。我國著作權(quán)法第十條規(guī)定了著作權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)是指發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。對于侵害著作權(quán)人權(quán)利的行為，該法規(guī)定了停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任形式。這里的賠償損失可以理解為對侵害著作人身權(quán)而對權(quán)利人造成的精神損害賠償?shù)闹苯泳唧w的法律依據(jù)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作者可以包括公民、法人和其他組織。因此，法人和其他組織的著作人身權(quán)應(yīng)當(dāng)同公民一樣受到同樣的保護。對于著作權(quán)人的精神權(quán)利各國版權(quán)法所保護的內(nèi)容有所不同，而《伯*尼公約》第6條之2第一款所明確規(guī)定的精神權(quán)利僅僅有兩項，即作者身份權(quán)和保護作品完整權(quán)，“作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利，并有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。”因此我國著作權(quán)法對精神權(quán)利的保護是符合伯*尼公約的要求的，且保護水平較高。此外，我國著作權(quán)法第36條還規(guī)定了作為鄰接權(quán)主體之一的表演者的表明表演者身份和保護表演形象不受歪曲的精神權(quán)利。從國際保護來看，作為鄰接權(quán)主體之一的表演者的精神權(quán)利較版權(quán)人的精神權(quán)利的出現(xiàn)要晚得多。伯*尼公約僅規(guī)定了對版權(quán)人精神權(quán)利的保護，而有關(guān)鄰接權(quán)保護的羅馬公約及其他任何國際條約都未規(guī)定對表演者精神權(quán)利的保護問題，直到1996年的《世界表演和唱片條約》才明確規(guī)定了表演者的精神權(quán)利。我國專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法中對于精神權(quán)利保護問題及相應(yīng)的精神損害賠償問題未作規(guī)定。（二）學(xué)界理論觀點對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償問題，大多數(shù)學(xué)者認為對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中涉及的侵害人身權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償責(zé)任予以補救。其賠償范圍僅限于對受害人人身精神權(quán)益的精神損害賠償，不包括因侵害知識產(chǎn)權(quán)人身精神權(quán)益而遭受的財產(chǎn)損失。對于侵權(quán)情節(jié)一般的，首先應(yīng)當(dāng)適用停止侵害、消除影響或公開賠禮道歉的民事責(zé)任形式，而不適用賠償損失的責(zé)任形式；對精神損害情節(jié)較重，適用其他民事責(zé)任形式不足以使受害人的權(quán)益受到保護的，應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償，但是在確定賠償數(shù)額時要綜合各方面因素考慮，避免出現(xiàn)過高的精神損害賠償數(shù)額2.