精神損害賠償的范圍

我國法律規定的精神損害賠償范圍：

我國精神損害賠償范圍的已經經過最高人民法院公布的《關于確定民事侵權精神損害賠償問題的解釋》的確定，已經由原先的保護部分人身權和人格權擴展為保護人身權和人格利益，因為我國法律已經有了精神損害賠償范圍的具體準確界定，所以本文將以該解釋簡單介紹。根據最高人民法院2001年3月8日頒布的法釋[2001]7號《關于確定民事侵權精神損害賠償問題的解釋》(以下簡稱最高院《解釋》)的規定，精神損害賠償的范圍包括四種情形：

一是侵害他人生命權、健康權、身體權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人身自由權等人格權，給他人造成精神損害的；

二是侵犯監護身份權非法使被監護人脫離監護，給監護人造成精神損害的；

三是侵害死者人格權或非法利用、侵害遺體、遺骨給死者近親屬造成精神損害的；

四是滅失或毀損他人具有人格象征意義的特定紀念物品而造成精神損害。

此外，根據《婚姻法》第四十六條之規定，重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力、虐待遺棄家成員的，無過錯方有權請求損害賠償。這里的損害賠償既包括物質損害賠償，也包括精神損害賠償。符合以上范圍情形的則可以請求精神損害賠償，反之，不符合以上范圍情形的則不得請求精神損害賠償。

如何正確理解精神損害賠償的范圍：

問題1

最近，司法實踐中出現了多宗以貞操權、接吻權、悼念權等人身權受損害為由提起民事訴訟、請求精神賠償的案件。這樣的權利主張的法律依據是什么?需要在立法上明確上述權利的存在嗎?您認為精神損害賠償的范圍是否應順應司法實踐的需要進行拓寬?

在精神損害賠償適用范圍問題上，我國的立法和司法還是有一定的不協調的問題。主要的表現是司法實踐對精神損害賠償適用的范圍遠遠超過了立法的規定。這樣的結果，一方面通過司法解釋彌補了立法規定的不足，對保護受害人的人格權和人格利益起到了非常重要的積極作用；另一方面，從形式上看，它似乎違反了“精神損害之賠償以有法律規定為限”的原則。誠然，各國民法幾乎都有這樣的規定，這就是對精神損害賠償適當限制原則。為什么對精神損害賠償要進行限制，就是因為對人格利益損害進行財產的賠償，有時候會發生一定的副作用，處理得不好，會引導人們追求不當的高額財產賠償，使人格商品化。在我國目前已經出現了一些類似的現象，也存在這樣的問題。適當限制精神損害賠償，就是為了防止這樣的傾向。

至于在實踐中，有些法院將精神損害賠償擴大到“悼念權”、“親吻權”、“容貌權”損害等場合，實際上只是對這些“權利”的提法不適當，都沒有超過最高法院司法解釋規定的精神損害賠償的適用范圍，因而不能認為這些做法違背了精神損害賠償適當限制的原則。例如，對“悼念權”損害的精神損害賠償就是對身份權中的親屬權受到損害的賠償，對“親吻權”的精神損害賠償不過是對身體健康權損害的撫慰金賠償，對“容貌權”的精神損害賠償也是對身體健康權損害的撫慰金賠償。如此看來，司法實踐適用精神損害賠償責任方式救濟受害人人格權和人格利益的損害，都是適當的。最高法院《解釋》的規定，概括了全部應當受到精神損害賠償保護的領域。在國外，關于精神損害賠償的適用范圍，也不過如此，很多并沒有我們規定的這樣寬泛，精神損害賠償所保護的權利或者利益，其實也就是這些。因此，我國立法和司法在以精神損害賠償責任方式保護民事權利方面，應當說是較為完善的。

由于歷史的原因，我國民法通則沒有對精神損害賠償作出明確規定，但通過近年來司法實踐和采取司法解釋的方式，已經確立了精神損害賠償的要領。最高法院的《解釋》采用概括與列舉并用的方式，對精神損害范圍作出了界定。但是，由于人身權的內涵極為豐富和廣泛，現實生活中與人身相關的各項權益也是不勝枚舉，因此，從立法技術上無法全部列舉各項人身權利。諸如貞操權、接吻權、悼念權等作為人格權益的具體表現形式，都屬于人身權范疇，應當受到法律的保護，雖然《解釋》未能將這些權利加以明確，但從該《解釋》第一條第二款規定的內容看，這些權利應當可以概括在“其他人格利益”的里面，這也正是主張此類權利的法律依據。從現有規定來看，對賠償范圍的界定仍嫌過窄，尚不足以對人身權進行全面的保護。《解釋》里所列舉的人格尊嚴權與人身自由權只是一般人格權的主要內容而不是全部內容；對已經形成共識的某些具體人格權如貞操權、隱私權、配偶權等亦未明確列舉規定。因此，我認為，從立法上有必要進一步拓寬人身權的范圍，盡可能將其擴展至人格權與身份權的所有領域，只有這樣，才能最大程度地加強對最重要的民事主體——自然人權利的保護。

問題2

《解釋》第一條第二款規定：違反社會公共利益、社會公德，侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。對其中的“其他人格利益”應作何理解?有人提出，“人格利益”是一個開放的概念，具有很強的概括性和包容性，如至今尚未被立法明確規定為民事權利的“貞操”、“精神上的安寧”等，作為一種人格利益，就可以包容其中，可以納入精神損害賠償的范圍。您同意這種看法嗎?

“其他人格利益”這個概念，如果用準確的民法術語表述，應該是“一般人格利益”。它是一般人格權的客體，是指那些沒有被具體人格權所概括的人格利益。有人認為這個“其他人格利益”是一個開放的概念，具有很強的概括性和包容性，這種認識是對的。《解釋》規定這個概念是確定一個彈性條款，包容量是極大的，凡是具體人格權沒有概括進去的、又需要法律予以保護的人格利益，都可以涵括在這個概念之中。例如對主觀名譽(就是名譽感)的損害，對生活安寧的侵害，對住宅的騷擾，以及性騷擾等，只要損害達到了一定的程度，都可以依據“其他人格利益”受到損害而請求精神損害賠償。就以侵害貞操權的損害賠償為例。貞操權是一個較為有爭議的權利概念，事實上它就是性自主權，在制定民法典的過程中，我們將這個權利稱之為性自主權。這是較為準確的稱謂，它所概括的，就是自然人保持性純潔的良好品行，自主支配性利益，維護性尊嚴的人格權。這樣的權利受到侵害，理應得到精神損害賠償的保護。現在立法和司法解釋對此沒有明文規定，那就可以放在“其他人格利益”受到損害的范圍之中，得到精神損害賠償的保護。

人格權以人格利益為客體，人格利益屬于人身非財產權利。但并不是所有的人格利益都能夠上升為人格權。人格利益范圍很廣，非為《解釋》第一條第一款規定的幾種人格權利所能窮盡，而該條第二款規定，可以概括所有對人格利益保護的未盡事宜或者其他人格權所無法包括的人權利益。從這個意義上來講，“人格利益”是一個開放的概念，具有很強的概括性和包容性。另外，從審判實踐來看，隨著社會的不斷進步與發展，人格利益也可能會出現一些新的表現形式。如果不采用這種包容性強的條款加以規定，有些正當權益就得不到法律的保護，民事權利的保護也就不能周延。但是，應當明確，只有侵害他人人格利益并且違反了社會公共利益、社會公德才承擔此項法律責任，這里的社會公共利益、社會公德等同于傳統民法中的公序良俗的含義。這是一個抽象的概念，需要在具體案件中通過法官運用自由裁量權對它進行價值補充。

問題3

對于因犯罪行為而遭受精神損害的被害人是否有權要求精神損害賠償，法學理論界向來有兩種不同的觀點：一種觀點為否定說，認為受害人無此權利，其理由主要是刑事訴訟法第七十七條的規定。刑事訴訟法第七十七條第一款規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”據此，他們認為刑事案件不存在精神損害賠償的問題。因為，刑事責任中沒有精神損害賠償的規定，精神損害賠償案件又不能提起附帶民事訴訟。另一種觀點為肯定說，認為受害人有此權利，理由是刑事訴訟法第七十七條的規定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權利的依據。根據該條規定，只能說明受害人不能通過提起附帶民事訴訟的方式獲得精神損害賠償，并不能說明他不能通過其他途徑獲得精神損害賠償。請您談談自己的看法。

對此，我是堅決主張并且支持肯定說的主張的。我的理由是：首先，民法和刑法是兩大基本法，兩個法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規定否定民法的規定。民法通則第一百一十條規定，對于承擔民事責任的民事主體構成犯罪的，應當依法追究刑事責任，就說明對一個行為人既可以追究民事責任，又可以追究刑事責任。其次，刑法是規定犯罪和刑罰的法律，不是規定民事權利的法律，凡是關于民事權利內容和民事權利保護的問題，都必須依據民法的規定處理。第三，民事權利是國家法律賦予的，通過民法的立法確定，任何機關和個人都不能予以剝奪。負有司法權力的機關只能按照法律的規定對民事權利進行保護，而不能規定對某些受到侵害的民事權利不予保護。這樣的規定是不妥當的。因此，凡是最高法院精神損害賠償司法解釋規定范圍內的民事權利受到損害，即使是由于刑事犯罪所引起的，受害人也有權得到精神損害賠償救濟，而不管它是通過民事訴訟程序還是通過刑事附帶民事訴訟程序進行。

應當肯定，因犯罪行為而導致的被害人精神損害的情況大量存在，有損害后果發生，就應當有司法上的救濟。對犯罪分子追究刑事責任和要求犯罪分子對受害人進行精神損害賠償，是兩種性質不同的責任。前者是犯罪分子對國家承擔的公法責任，后者則是犯罪分子對受害人承擔的私法責任。刑事責任的追究并不能替代民事上的精神損害賠償。從程序法的性質來講，刑事附帶民事訴訟只是受害人通過對程序權利的行使，使其遭受侵害的實體權利得以保護的一個途徑。因此，刑事訴訟法第七十七條的規定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權利的依據。

問題4

在我國，現行國家賠償法不承認精神損害賠償。其原因是多方面的，既有理論準備不足的原因，也有實務上的操作原因，還有國家財力和社會心理的原因。有人提出，在民事關系領域擴大精神損害賠償范圍的情況下，國家對其機關及其工作人員的違法行政和司法等行為給公民造成的精神損害不承擔賠償責任顯得極不公平。您對此如何理解?

國家賠償法沒有規定精神損害賠償制度，是存在一定問題的。這一點無須多言。不管在立法的當時存在何種原因，例如理論準備不足、國家財力以及社會心理等原因，這種情況都是不應當繼續存在的。存在這種情況的最突出的后果，就是國家享有精神損害賠償責任的“豁免權”，其違法行政行為或者冤獄行

為即使造成了受害人的精神損害，也可以“依法”不承擔責任。從一定意義上說，這是對國家名聲和聲譽的侮辱與損害。在很多時候，人們在制定法律和規章時，意圖是維護國家利益，由于做法不當，結果是適得其反，確是實實在在地損害了國家的名聲。

對此，我建議，應當盡早修改國家賠償法，改變這種不合理的規定。對此，學者起草的民法典草案已經提出了相關意見，立法機關可以參考。

國家侵權與個人侵權在侵權主體上雖有不同，但在本質上并無區別。國家賠償案件的精神損害問題的存在，不容回避。現行國家賠償法不承認精神損害賠償，其原因是多方面的，理論上的準備不足，實務操作上的困難，加上國家財力和社會公眾心理上的障礙等，使得國家對其機關及其工作人員的違法行政和司法等行為給公民造成的精神損害在法律上不承擔法律責任，這實際上極其不公，尤其是在民事關系領域精神損害賠償范圍不斷擴大的情況下，國家賠償案件中的精神損害賠償問題日顯突出。應該認識到，國家權力源于公民權利，國家不能傷害其權源基礎。國家對其公民權利造成的損害進行賠償理所應當。這不僅僅是一般的法律賠償問題，而且是一個重大的政治問題。因此，我認為，應當順應時代潮流，盡快從立法上確立國家賠償案件的精神損害賠償制度。

問題5

在有些情況下，當事人的某種精神利益受到傷害的確給他們帶來了精神痛苦，那么他們向法院提出訴訟請求的請求權基礎是什么?例如，某甲剛買了一套新住房，他和乙房屋裝潢公司簽訂了一份房屋裝修合同，乙的油漆工某丙在該新房中上吊死亡。很顯然，在這一案例中，某甲肯定受到了精神損害，但究竟某甲的何種權利或精神利益受到了損害?

如果一個違法行為侵害了受害人的人格權或者人格利益，造成了精神利益的損害，受害人就有權請求精神損害賠償，以救濟自己的精神損害。在本案例中，房屋裝潢公司的行為違反了合同，侵害了甲的固有利益即人格利益，使其受到了精神利益損害。這種精神利益沒有具體人格權予以調整，那就以其他人格利益受到損害作為請求精神損害賠償的基礎，提出精神損害賠償的訴訟。對此，法院應當支持。

民法通則第五條規定：公民合法的民事權益受到法律保護。民事權益包括權利和權益。實際生活中，權利與權益不完全重合，權益的外延要大于權利的外延。為加強對人身權的保護，《解釋》第一條第二款引入了德國民法中“侵權法體系構成”的概念，發展了對權利以外的利益的法律保護機制。凡是違反公序良俗，侵害法定權利以外正當利益的，受害人均可請求賠償。鑒于我國法律沒有公序良俗的規定，則以社會公共利益和社會公德予以替代，這正是此類請求權產生的基礎。從該條款來看，精神損害賠償的范圍并不僅僅局限于具體人格權利，一些人格利益如隱私等遭受侵害，也會給受害人帶來精神上的痛苦。住宅吉祥是善良風俗的一般要求，也是人們追求美好生活的一個重要方面，從上述案例不難看出，某甲的精神安寧必然會因某丙在其新房中死亡受到損害，而精神上的安寧則是其他人格利益的具體表現。

問題6

作為精神損害賠償，應不應該理解為對“精神”的損害的賠償。就是說，只要有“精神”損害造成痛苦的，均應當予以賠償。比如，因解除戀愛關系和解除婚約而要求精神損害賠償。您認為該種訴訟請求法院應否支持?

精神損害賠償中的“精神”，是相對于“物質利益”而言的精神利益。這種精神利益的損害要得到賠償，必須按照法律的規定，限制在人格權以及人格利益受到損害所引起的范圍；同時，造成這種精神利益損害的行為還必須是侵權行為，而不是任何行為。對精神損害賠償不能理解為對“精神”的損害的賠償，并不是凡是有“精神”損害造成痛苦的，均應當予以賠償。比如，因解除戀愛關系和解除婚約而要求精神損害賠償，這樣的行為是侵權行為嗎?既然不是侵權行為而是正常行使民事權利的行為，那就當然不存在精神損害賠償的問題，法院怎么能支持這樣的訴訟請求呢?

精神損害賠償表面上看是對“精神”的損害的賠償，但其本質則是對人格利益和身份利益遭受損害的賠償。并不是說所有因“精神”損害造成痛苦的，都應予以賠償。精神損害賠償，應當有兩個前提：一是法定的人身權利遭受侵害或人格利益遭受侵害；二是對人格利益的侵害違反了社會公共利益或社會公德。解除戀愛關系和解除婚約，可能會對關系人在精神上帶來一定的痛苦，但并不會給其帶來人格利益和身份利益的減損或喪失，且根據婚姻法規定的婚姻自由，任何人對自己的婚姻都有自主選擇權，因此，男女雙方在結婚之前解除戀愛關系和解除婚約并不違反社會公共利益和社會公德，沒有侵害相對一方的利益，因此，不應受到法律上的限制。若一方以此為由訴至法院請求賠償的，因在法律上缺少請求權的基礎，因而該請求不應得到支持。

問題7

世界各國對于精神損害賠償的客體范圍有哪些不同的規定?對我國有何借鑒意義?

各國對精神損害賠償適用范圍的規定，都適用不同的標準。德國民法典第847條規定，在侵害身體和健康，剝奪人身自由的情況下，可以請求精神損害賠償。意大利民法典第2059條則籠統地規定，僅在法律有規定時才可以給予精神損害賠償。葡萄牙民法典第496條規定，非財產損失，只有當它因其嚴重性而須受法律保護時才加以考慮。法國民法典沒有規定精神損害賠償的范圍，但是在法院的實踐中，對于生活樂趣的喪失，性生活的損失，心理上的損害，以及情感上的損害，都可以請求精神損害賠償。規定精神損害賠償適用范圍最為廣泛的就是日本，其民法典第710條規定，不問是侵害他人身體、自由或名譽情形，還是侵害他人財產權情形，凡是應當負賠償責任者，對財產以外的損害，亦應賠償。這些規定對我國而言，有一定的借鑒意義：第一，精神損害賠償一定要限制在人格權和人格利益損害的場合，不能過于擴大精神損害賠償的適用范圍。第二，在財產權受損害的領域適用精神損害賠償，一定是侵害財產的行為損害了受害人的人格利益。第三，在合同領域，不應當適用精神損害賠償責任形式，只是在侵權行為的場合適用這樣的制度。最后，對精神損害賠償的適用，應當依法進行，不能離開法律而擴大適用范圍。以上就是律聊網小編對于相關問題的回答，希望對你有所幫助，如仍有疑問，可以在線咨詢律聊網專業律師。