【案情】

胡某與石某于2006年相識戀愛，于2007年1月7日在榮昌縣登記結婚。為了婚后生活的便利。胡某于2007年1月2日購買房屋一套登記于自己名下并付首期款7萬多元，并與石某簽有婚前財產協議，并將該協議作為離婚時夫妻分配共同財產的依據。協議中明確約定，在婚前購買房屋的所有權，自愿與石某結婚有小孩后，作為夫妻共同財產進行分配，若雙方離婚，則有過錯方視為自動放棄房子的分配。

一年后，胡某與石某因感情不和于2008年8月向法院提起離婚訴訟，在房子的分配問題上雙方互不相讓，石某主張按照婚前財產協議的約定進行分配。而胡某卻認為雙方的婚前協議約定房子的歸屬實為贈與合同，由于婚后胡某并沒有將房屋登記的共有欄中填上石某的名字，所以認為該贈與合同因相應物權沒有轉移而不發生法律效力。故主張該房屋為婚前個人財產。

【分歧】

由于離婚是民事糾紛，屬于民法意思自治的范疇，在不違反法律強行性規定的前提下，法院對當事人的約定應當予以認可，即該婚前財產協議本身的真實有效性是無庸質疑的。所以本案的焦點在于如何認定婚前財產協議的性質。

一種意見認為，由該婚前協議第2條可以得知，對該房屋的所有權而言，胡某與石某的約定為附條件的贈與合同，其理由主要有：首先，從財產關系的事實狀態來看，在婚前購買的房屋依照《婚姻法》第十八條第一款之規定，夫妻一方的婚前財產為其個人財產，不作為夫妻共同財產看待。該房屋本身就是胡某的個人財產，只因為該婚前協議的約定才自愿與石某“分享”所有權，又根據合同法第一百八十五條對贈與合同的定義來看，“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受讓人，受贈人表示接受的合同。”胡某將房屋的部分所有權無償給予石某的行為是處分自己財產的一種方式，是一種贈與行為。其次，從當事人意思自治的層面上來看，該婚前協議第二條明確約定：“胡某在婚前購買房屋的所有權，自愿與石某結婚有小孩后，作為夫妻共同財產進行分配，若雙方離婚，則有過錯方視為自動放棄房子的分配。”從該約定本身來看，當“結婚并有小孩”的條件成立時，該贈與合同才有可能發生法律效力。所以，該婚前財產協議應當是一個附生效條件的贈與合同。最后，從法律效力的層面上看，根據合同法第一百八十七條之規定：“贈與的財產依法需要辦理登記等手續的，應當辦理有關手續。”該法條屬于強行性規定，即如果依法需要辦理登記手續而沒有辦理有關手續的，應當認定該物權轉移未發生法律效力。這一法條的基本法理精神也契合了不動產物權的轉移必須遵循公示公信的基本原則。贈與合同是實踐合同，根據合同法第一百八十六條的規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與，由于胡某極力主張該房屋為他個人所有，故該贈與合同并未發生法律效力。該房屋仍屬于胡某的個人財產，不能作為夫妻共同財產進行分配。