被診斷為： 1.左脛骨遠端內(nèi)側開放性骨折； 2.左小腳皮膚裂傷。后經(jīng)司法鑒定所鑒定，將甲左踝關節(jié)活動功能喪失評定為十級傷殘。甲認為其為丙提供勞務，丙承擔損害賠償責任。但丙認為，瓷磚安裝是技術活，需要工具、技術、質(zhì)量、檢驗，跟單純意義的勞務有本質(zhì)區(qū)別，因此其與甲之間并非雇傭關系，而是承攬合同糾紛，如造成自身損害，其風險應由承攬人甲承擔。協(xié)商未果后，甲將丙訴至法院。

判決：

法院經(jīng)審理后認為，承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應該以自己的技能、設備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，并將這種工作成果交付給定作人，即承攬合同的標的物是包含了承攬人特定技能的工作成果，如果承攬方?jīng)]有交付成果，是不能取得報酬的。而雇傭合同的標的只是受雇人提供的勞務本身，受雇傭人只要按照約定的要求完成勞動，就已經(jīng)盡到了合同義務。案中，丙按約定300元/天向甲支付報酬，甲只是以單純的提供勞務為目的，雙方也并未對勞動成果進行約定，故雙方系雇傭關系而非承攬關系。甲在操作切割機時未檢查機器安全性能，未采取必要安全防護措施，丙亦未向甲提供安全防護用具，均存在一定過錯。酌定由甲承擔20%的責任，丙承擔80%的責任。 法律分析：

通過理論定義區(qū)分雇傭關系和承攬關系難度不大，但實踐中有些案件卻不容易區(qū)別。實務中雇傭關系大多可通過以下特點判定：1.雇主與雇員間形成的人身依附關系；2.勞務履行必須由雇員親自完成，不可轉(zhuǎn)移；3.工資結算周期穩(wěn)定且工資額也一般有相當于該行業(yè)比較固定的標準。而承攬關系的特點在于：1.定作方與承攬方地位平等，不存在人身依附關系；2.承攬合同的標的為物化的勞動成果，而不是承攬人勞動的本身；3.承攬關系的報酬是確定或可以按約定計算的，但是能否獲得利益與其最終能否提供勞動成果有密切關系。

除卻這一焦點，雇傭關系中雇主對雇員的賠償責任為無過錯責任還是過錯責任的爭論，在實踐中逐漸得到彌合。民法典第1192條：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。由此可以看出， 今后的審判實踐中如遇到此類問題，依據(jù)該條規(guī)定應分情況處理，即分為非因第三人原因遭受損害和因第三人原因遭受損害。以本案為例，提供勞務一方非因第三人原因受到損害，應根據(jù)雙方過錯各自承擔相應責任。民法典第1192條的實施，較2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。所呈現(xiàn)的無過錯責任觀點有著實質(zhì)的變化。