一、破產原因概述

破產原因，也稱破產界限，指認定債務人喪失清償能力，當事人得以提出破產申請，法院據以啟動破產程序、作出宣告破產的法律事實。破產原因也是和解程序與重整程序開始的原因。對破產原因規定之寬嚴，不僅體現出對債權人和債務人利益之平衡及保護傾向與力度，而且可能影響到失業人數與社會秩序等諸多方面，所以成為新破產法立法中的一個重要爭議問題。

各國立法對破產原因的規定方式主要有列舉主義與概括主義。前者列舉規定表明債務人喪失清償能力的各種具體行為，實施行為之一者即視為發生破產原因。后者則對破產原因從法學理論上作抽象規定，通常概括規定的方式有：１．不能清償；２．債務超過，即資不抵債；３．停止支付。我國立法采取概括主義。

多數采用概括主義的國家以不能清償作為對自然人、法人普遍適用的一般破產原因，而以債務超過作為對資合法人、清算中法人、遺產等僅以有限財產為清償保證、無人對其債務負無限責任的特定主體主動申請破產的特殊破產原因，目的是防止其在資不抵債的情況下仍不適當地擴張債務，損害債權人利益。同時規定，停止支付可推定為不能清償，以解決債權人申請破產時的舉證責任問題。

通常認為，立法對破產原因的規定應滿足以下要求：１．明確對債務人喪失清償能力的判斷標準，使達到破產界限者均能及時、順利進入破產程序；２．避免未達到破產實質界限的企業被牽連進破產程序；３．當事人提出破產申請時有易于舉證的判斷標準，利于其行使權利；４．法院有可迅速判斷案件是否應當受理的可操作性標準；５．立法寬嚴之度符合具體國情和社會政策要求。

二、現行立法中的破產原因規定及問題

《中華人民共和國企業破產法（試行）》第三條規定：“企業因經營管理不善造成嚴重虧損，不能清償到期債務的，依照本法規定宣告破產。”據此，破產原因的實質標準是不能清償到期債務，通稱不能清償。這一規定存在不妥之處。

第一，有計劃經濟體制影響的殘余。根據該規定，全民企業只有因“經營管理不善造成嚴重虧損”，不能清償到期債務時，才予宣告破產，因其他原因不能清償債務的，不適用破產程序。民事訴訟法第一百九十九條對非全民企業法人破產原因的規定中，雖取消“經營管理不善”之內容，但仍保留“嚴重虧損”的限制。

當時立法規定這些對破產法適用的限制，是因未將破產法之本質作用——保護債權人與債務人的合法權益作為立法的首位目標，而是要利用破產機制實現促進企業改善經營管理等其他社會目標，因此也就未將債務人的清償能力作為確定破產原因的惟一標準。于是，政策性虧損的存在、外部經營環境不健全等便成為限制破產法適用的理由。對這一問題學者們已有充分分析，不再贅述。

第二，僅以不能清償作為破產原因，不能適應實踐中的復雜情況。如無法解決債權人申請破產時的舉證責任、清算中企業的破產標準等問題。所以，最高人民法院不得不在司法解釋中規定，債務人停止清償到期債務并呈連續狀態，可推定為不能清償到期債務。

第三，規定過于粗略，缺乏可操作性。如什么是不能清償，在破產申請時如何判斷等，均缺少相關規定。

三、新破產法草案中破產原因規定分析及完善建議

根據提請全國人大常委會首次審議的新破產法草案第三條規定，破產原因是債務人不能清償到期債務，資產不足以清償全部債務，即債務人在不能清償到期債務的同時也資不抵債，才視為發生破產原因。該條還規定，債務人停止支付到期債務并呈連續狀態，推定為不能清償。