01

根據(jù)《公司法》第七十一條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)先通過書面通知征得過半數(shù)股東的同意，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。因此在股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序中，第一步就是發(fā)出書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，同時(shí)也是其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的起點(diǎn)。但是，在實(shí)踐中，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于市場行為，具有復(fù)雜性和變動(dòng)性的特點(diǎn)，其具體價(jià)格也可能會(huì)受到市場的影響發(fā)生波動(dòng)，為方便起見，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可能會(huì)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中約定以拍賣競價(jià)的方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此種形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否有效呢？又是否損害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)呢？

02

江蘇新元國際咨詢有限責(zé)任公司與江蘇遠(yuǎn)東國際評(píng)估咨詢有限公司、江蘇省金融學(xué)會(huì)等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

法院：江蘇省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2015）蘇審三商申字第00398號(hào)

簡要案情：

江蘇新元國際咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱新元公司）、江蘇省金融學(xué)會(huì)（以下簡稱金融學(xué)會(huì)）以及南京信通經(jīng)濟(jì)信息咨詢有限公司（以下簡稱信通公司）均為江蘇遠(yuǎn)東國際評(píng)估咨詢有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東公司）的股東，具體持股比例為：金融學(xué)會(huì)持股比例為54.54%、新元公司以及信通公司持股比例均為22.73%。

2012年6月18日，遠(yuǎn)東公司召開股東會(huì)，對(duì)金融學(xué)會(huì)、信通公司所持遠(yuǎn)東公司77.27%的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了審議。金融學(xué)會(huì)、信通公司均同意轉(zhuǎn)讓，新元公司不同意轉(zhuǎn)讓。

2012年9月25日，金融學(xué)會(huì)以及信通公司以郵政特快專遞方式向新元公司寄送股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函等材料，該函中稱金融學(xué)會(huì)、信通公司將其持有的遠(yuǎn)東公司合計(jì)77.27%的股份作為一個(gè)整體通過競價(jià)方式對(duì)外轉(zhuǎn)讓，底價(jià)暫定為600萬元，新元公司自收到該通知函之日起滿三十日未作答復(fù)，也未報(bào)名參加競價(jià)拍賣。

2012年12月20日，金融學(xué)會(huì)、信通公司在未通知新元公司的情況下與安博爾公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定金融學(xué)會(huì)、信通公司將其所持遠(yuǎn)東公司77.27%股份轉(zhuǎn)讓給安博爾公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格360萬元，另行提供分公司事項(xiàng)處理保證金240萬元用于處理分公司后續(xù)事宜。

在此之后，新元公司以其優(yōu)先購買權(quán)被侵犯為由，請(qǐng)求法院判令上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，確認(rèn)新元公司對(duì)金融學(xué)會(huì)、信通公司持有的遠(yuǎn)東公司的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。

裁判意見節(jié)選：

 根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。本案中，金融學(xué)會(huì)與信通公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，雖向新元公司發(fā)送了書面通知，但該通知載明的轉(zhuǎn)讓價(jià)款與其實(shí)際與受讓人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款并不相同，故不能視為就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件告知了新元公司，金融學(xué)會(huì)、信通公司的行為違反了公司法有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條款，侵害了新元公司在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。但新元公司雖主張要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，由其行使優(yōu)先購買權(quán)，本案審理過程中，原審法院及本院征求新元公司的意見，新元公司均未表示同意以同等條件購買案涉股權(quán)，應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系轉(zhuǎn)讓、受讓股權(quán)的合同雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，新元公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并行使優(yōu)先購買權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

03

1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》的內(nèi)容：

《公司法》以及《公司法司法解釋（四）》均沒有對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東發(fā)出通知的具體內(nèi)容作出明確規(guī)定。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的起點(diǎn)，而股東行使優(yōu)先購買權(quán)的核心是在“同等條件”下優(yōu)先取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，故在通知中應(yīng)當(dāng)對(duì)“同等條件”進(jìn)行明確，因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書應(yīng)當(dāng)包含數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。

2.競價(jià)拍賣的形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否有效呢？

上述案例中法院并未對(duì)約定的競價(jià)方式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作出否定性評(píng)價(jià)，仍將之視為一個(gè)有效的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，小編同意此種觀點(diǎn)。因?yàn)楣蓹?quán)的自由轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代公司法中的一項(xiàng)基本原則。對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，包括股東優(yōu)先購買權(quán)在內(nèi)，都只不過是作為例外而存在，自由轉(zhuǎn)讓和交易是基本原則，人合性的阻卻限制應(yīng)當(dāng)控制在恰當(dāng)?shù)姆秶Ｒ虼耍门袡C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自由選擇不同的交易形式，而采用競價(jià)的形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知正是股東自由意志的體現(xiàn)，但要注意的是此時(shí)仍要注意保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東行使優(yōu)先購買權(quán)的核心是在“同等條件”下優(yōu)先取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，“同等條件”應(yīng)當(dāng)綜合股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格、價(jià)款履行方式及期限等因素確定。如果非轉(zhuǎn)讓股東接受通知的成交條件，主張行使優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取積極的意思表示。若其他股東在合理期限內(nèi)未做任何意思表示，應(yīng)當(dāng)視為其同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。