合同詐騙罪與民事合同欺詐行為雖然在客觀表現(xiàn)上有很多相同或相似之處，但也存在本質(zhì)上的區(qū)別。由于關(guān)乎行為人罪與非罪的認(rèn)定，應(yīng)注重從行為人的主觀目的和客觀行為兩個方面加以考察，嚴(yán)格區(qū)分。

案 情

　　2011年，李剛先后收購了攀枝花市德永工貿(mào)有限公司全部股權(quán)及鹽邊縣宗某礦業(yè)有限公司60%股權(quán)。2013年3、4月間，李剛與天津宏某公司的張某、葉某洽談后，以向攀枝花市鋼鐵廠及電廠供煤為名，提出購買煤炭，張某、葉某表示同意。同年4至6月間，德永公司與宏某公司簽訂多份煤炭買賣合同。合同簽訂后，宏某公司依約向德永公司發(fā)運了煤炭。2013年7月，宏某公司與德永公司對雙方煤炭交易簽署了結(jié)算單，德永公司確認(rèn)，共收到宏某公司煤炭56872.51噸，貨款52838617.57元。經(jīng)宏某公司確認(rèn)，其實際向李剛發(fā)運煤炭56872.96噸，貨款價值50450047.22元。李剛收貨后，將部分煤炭交由韓某、雷某、何某等人運走，以抵償李剛對上述人員的欠款，另將部分煤炭以低于實際進(jìn)貨價格轉(zhuǎn)賣給攀枝花市滇某有限公司，并將所獲部分款項給付朱某等人，用于抵償欠款，部分款項用于公司日常經(jīng)營。經(jīng)宏某公司催要，李剛僅支付少量貨款。2013年12月31日,宏某公司向公安機關(guān)報案。2014年7月27日，李剛被公安機關(guān)抓獲歸案。

　　法院另查明，自2012年，曹某、李某、雷某、劉某等人相繼借款給李剛。2012年8、9月間，宗某公司停產(chǎn)。期間，德永公司向中國銀行攀枝花分行借款1500萬元，李剛用其在宗某公司的股權(quán)向該筆借款的擔(dān)保人四川省某擔(dān)保公司進(jìn)行了反擔(dān)保。

裁 判

　　天津市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李剛以非法占有為目的，以其主管經(jīng)營的德永公司名義與宏某公司簽訂煤炭買賣合同，騙取宏某公司的煤炭56872.96噸，貨物價值50450047.22元。扣除李剛已支付的貨款450萬元，致宏某公司經(jīng)濟(jì)損失45950047.22元。本案系德永公司實施的單位犯罪，鑒于公訴機關(guān)沒有指控德永公司的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)依法追究德永公司直接責(zé)任人李剛的刑事責(zé)任。李剛作為德永公司的法定代表人，直接實施了對宏某公司的詐騙行為，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，詐騙財物數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法處罰。綜上，法院一審以犯合同詐騙罪判處李剛無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣56萬元，李剛違法所得繼續(xù)追繳。

　　李剛不服一審判決，提出上訴。天津市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的基本犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，但對上訴人李剛合同詐騙數(shù)額認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。遂裁定駁回上訴，維持原判。

評 析

　　本案中，李剛上訴稱其行為屬于不構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)屬民事糾紛，即其行為構(gòu)成民事合同欺詐，不構(gòu)成詐騙。那么，應(yīng)該如何區(qū)分合同詐騙犯罪和民事合同糾紛欺詐行為呢?

　　合同詐騙犯罪與民事欺詐行為的區(qū)別主要在于: 民事案件中的欺詐行為，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。

　　一般來說，民事欺詐行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同，侵害的是合同產(chǎn)生的債權(quán);合同詐騙罪是指以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法,騙取對方當(dāng)事人數(shù)額較大的財物的行為，其侵犯的是財產(chǎn)所有權(quán)。由此可以看出，區(qū)分合同詐騙和民事合同中的欺詐行為，應(yīng)從行為人的主觀目的和客觀行為兩個方面加以考察。

　　首先，主觀目的不同，這是合同詐騙和民事合同糾紛本質(zhì)區(qū)別。合同詐騙犯罪的行為人在主觀上是以簽訂經(jīng)濟(jì)合同為名，以達(dá)到非法占有財物的目的;民事合同糾紛中的欺詐行為，行為人在主觀上雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有他人財物的目的，其目的是為了用于經(jīng)營,并借以創(chuàng)造履約條件，行為人往往具有一定的履行合同的能力。本案中，德永公司和李剛在與宏某公司簽訂煤炭購銷合同之前已欠有巨額外債，且其占60%股份的宗某公司已處于停產(chǎn)狀態(tài)。由此可以看出，李剛及德永公司在不具有履行合同能力的情況下仍與宏某公司簽訂了煤炭買賣合同，其主觀上具有非法占有他人財產(chǎn)的故意。

　　其次，從客觀方面來看，本案中，李剛作為德永公司直接負(fù)責(zé)的主管人員在客觀上實施了在簽訂、履行合同過程中詐騙他人錢財?shù)男袨椤＠顒傇谂c宏某公司簽訂煤炭銷售合同時，虛構(gòu)了攀枝花鋼鐵廠和502電廠是德永公司的長期客戶，其購進(jìn)大量煤炭，供給上述兩家單位的事實;李剛向宏某公司隱瞞了其和德永公司欠有巨額外債，其在宗某公司60%股權(quán)已抵押給四川某擔(dān)保公司，其根本不具備依約履行合同的能力的事實;在宏某公司依合同約定發(fā)運貨物后，李剛將大部分煤炭交由其債主拉走，以抵償個人及公司所欠款項，一部分煤炭貨物被李剛以明顯低于進(jìn)貨的價格賣給滇某公司，并將滇某公司支付的貨款用于抵債和公司日常經(jīng)營。

　　綜上，李剛作為德永公司的法定代表人和直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為完全符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　來源法律講堂