案例

吳亮的公司雖然有員工食堂，但由于公司并未做強(qiáng)制性要求員工一定要在食堂內(nèi)就餐，因此吳亮便常在午餐時(shí)間內(nèi)跑出公司外出就餐。在此期間，公司也并未做任何反應(yīng)。

有一天吳亮在手機(jī)上訂了午餐的外賣，準(zhǔn)備帶回茶水間吃。就當(dāng)外賣員將外賣送至公司樓下時(shí)，由于十分緊張的午休時(shí)間以及下雨天濕滑的路面，來去匆匆間，吳亮剛走出電梯，便滑了一跤，導(dǎo)致手腳不同程度地摔傷。

在經(jīng)過幾周的休養(yǎng)后，吳亮逐漸傷愈，但隨之而來的醫(yī)藥費(fèi)卻讓他頭疼，由于剛?cè)肼殘鰶]多久，吳亮并沒有那么多的積蓄支付這筆醫(yī)藥費(fèi)。隨即，他想到了讓公司替他申報(bào)工傷認(rèn)定，可公司卻一口拒絕了他的要求，理由是公司內(nèi)部有食堂供員工使用，不需要吃外食，他的行為屬于個(gè)人行為，與公司無關(guān)。

分析

對(duì)于在公司飯?zhí)镁筒蜁r(shí)摔傷的問題，其實(shí)是一個(gè)比較常見的問題。但是，隨著職工群體的年紀(jì)越來越輕，手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)與APP越來越發(fā)達(dá)，職工中午用餐不再僅限于公司食堂之類的場所，更多的是以外出就餐、定外賣等方式進(jìn)行。

雖然吳亮的行為在《條例》中并沒有明確的規(guī)定，但是仔細(xì)分析之下，還是能為他找到一些“蛛絲馬跡”?！兑?guī)定》第五條認(rèn)為，“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：

1.職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；

2.職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；

3.職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。

吳亮所在的公司雖然有職工食堂，免費(fèi)提供餐食，但是在公司的規(guī)章制度中并未做強(qiáng)制性要求，因此他在午餐時(shí)間訂外賣的行為是屬于正常的生理需要，且午餐時(shí)間屬于合理的時(shí)間界限內(nèi)。同時(shí)，他在公司樓下的樓梯口準(zhǔn)備拿外賣，這個(gè)地點(diǎn)屬于工作場所的延伸，因此可以視為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作的一部分，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為工傷。而且，現(xiàn)在職工在單位的食堂、廁所、樓道里摔傷，有關(guān)部門一般都予以認(rèn)定。

但同時(shí)需要注意的是，在工傷認(rèn)定中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即用人單位無論是原告還是被告，都承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《條例》第19條第2款和《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定：用人單位不舉證的，人保部門可以根據(jù)受傷職工提供的證據(jù)依法做出工傷認(rèn)定結(jié)論。這表明如果用人單位確實(shí)不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明否定工傷的舉證責(zé)任，如果不能證明勞動(dòng)者的傷害是由勞動(dòng)安全以外的原因造成的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。