裁判要旨：1.雙方在合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中約定一方只收取固定回報(bào)，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的，該約定不具備合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的法律屬性，應(yīng)認(rèn)定雙方間的法律關(guān)系性質(zhì)為借款關(guān)系，案由應(yīng)確定為民間借貸糾紛。2.借款人抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生的，應(yīng)就相關(guān)事實(shí)作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。借款人不能對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行合理說明的，應(yīng)認(rèn)定借貸行為已實(shí)際發(fā)生。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019）最高法民終35號

上訴人（一審被告）：蘭州倫華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)中山路361-1號801-806室。

法定代表人：佟文，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙耀，甘肅光明律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：蘭州正和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：甘肅省蘭州市安寧區(qū)安寧東路1號。

法定代表人：曹淑萍，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：樊新亭，甘肅東方人律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：馬忠英，男，1953年11月16日出生，回族，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。

委托訴訟代理人：馬存真，甘肅泫淵律師事務(wù)所律師。

上訴人蘭州倫華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱倫華公司）、蘭州正和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正和公司）因與被上訴人馬忠英民間借貸糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月1日公開開庭審理了本案。倫華公司的委托訴訟代理人趙耀、正和公司的委托訴訟代理人樊新亭、馬忠英及其委托訴訟代理人馬存真到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

倫華公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.依法將本案發(fā)回重審或者駁回馬忠英的訴訟請求；3.本案一審、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由馬忠英負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定”雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系不具備共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一要件，在法律性質(zhì)上不屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款關(guān)系”符合法律規(guī)定。但一審判決認(rèn)定馬忠英實(shí)際投資數(shù)額為2964萬元，并判決倫華公司、正和公司返還投資本金2964萬元及支付資金占用期間的利息是錯誤的。馬忠英沒有投資2964萬元，一審判決關(guān)于該事實(shí)的認(rèn)定不清、證據(jù)不足。二、一審判決認(rèn)定”倫華公司、正和公司共同收取并占用馬忠英的款項(xiàng)，現(xiàn)已超過雙方約定的投資期限，倫華公司、正和公司應(yīng)共同返還款項(xiàng)并按照民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)資金占用期間的利息”，并判決倫華公司、正和公司返還投資本金并支付資金占用期間的利息是錯誤的。三、馬忠英一審起訴狀的內(nèi)容及其提供的證據(jù)，涉及蘭州英和商貿(mào)有限公司（以下簡稱英和公司）、甘肅中匯礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱中匯礦業(yè)）、甘肅泰源礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱泰源礦業(yè)）等主體。馬忠英的民事訴訟主體是否適格，其與中匯礦業(yè)、泰源礦業(yè)是否真實(shí)地存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)、是否擁有股權(quán)、是否存在關(guān)系，及馬忠英訴稱的2964萬元是否虛假等問題，在本案一審中均沒有審查核實(shí)。本案相關(guān)事實(shí)確有向上述公司調(diào)查核實(shí)的必要，在程序上亦有發(fā)回重審并追加上述公司為本案當(dāng)事人參加訴訟的必要。

正和公司上訴請求：1.撤銷一審判決，并將本案發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由馬忠英承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對還款責(zé)任承擔(dān)主體的基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定不清。一審法院認(rèn)為，正和公司、倫華公司共同收取并占用馬忠英的款項(xiàng)，應(yīng)共同返還款項(xiàng)并承擔(dān)利息。但一審法院認(rèn)定的事實(shí)卻是馬忠英向正和公司投入的2964萬元轉(zhuǎn)投入倫華公司。既然馬忠英的資金已經(jīng)轉(zhuǎn)投入倫華公司，就不存在正和公司和倫華公司共同收取并占用馬忠英資金的情況。而正和公司和倫華公司也不存在互相提供擔(dān)保、承擔(dān)連帶責(zé)任等法定或約定的應(yīng)當(dāng)共同負(fù)責(zé)的情況，故不應(yīng)由正和公司和倫華公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。二、一審法院對借款金額的基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定不清。一審法院對涉及中匯礦業(yè)的1000萬元、對涉及正和公司的500萬元、對涉及直接投入倫華公司的1000萬元以及對于2011年10月6日《合作備忘錄》等文件的真實(shí)性認(rèn)定不清，認(rèn)定的投資款本金中264萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

馬忠英答辯稱：一、一審判決認(rèn)定馬忠英的投入數(shù)額為2964萬元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。倫華公司、正和公司系關(guān)聯(lián)公司，共同從事經(jīng)營活動。2011年10月6日，倫華公司、正和公司與馬忠英簽訂《合作備忘錄》，三方確定馬忠英向正和公司投資2964萬元，用于倫華公司開發(fā)蘭州武都路中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目。正和公司、倫華公司分別收取了馬忠英的投資款，正和公司收取的馬忠英投資款也轉(zhuǎn)入倫華公司用于上述房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目。倫華公司分別于2010年10月6日、2011年6月24日出具《投資》，對收取馬忠英投資款的事實(shí)予以說明，并對每筆款項(xiàng)都出具了《收據(jù)》。倫華公司作為資金使用人，其出具的《投資》實(shí)際上是對馬忠英投資情況及倫華公司收取資金情況所作的說明。對于馬忠英投資問題，正和公司于2011年10月13日出具《馬忠英3000萬元投資資金備忘》，對每一筆投資的時(shí)間、金額作了具體說明和確認(rèn)。馬忠英投資的款項(xiàng)均已按照約定的方式實(shí)際出資到位。二、按照馬忠英與倫華公司、正和公司簽訂的《合作備忘錄》約定，馬忠英在2011年10月6日之前已投資2964萬元，投入起始日期為2011年10月6日，投資期限為三年六個月。各方的真實(shí)意思就是由馬忠英投資倫華公司開發(fā)的項(xiàng)目，只是因約定不符合共同合資合作的法律規(guī)定，一審認(rèn)定不屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，投資回報(bào)數(shù)額超出了法律保護(hù)的民間借貸利息限額，故沒有支持馬忠英的全部訴訟請求。但倫華公司、正和公司收取并使用了馬忠英的投資款，且至今未返還，應(yīng)該承擔(dān)資金占用期間的利息。倫華公司、正和公司主張其不應(yīng)承擔(dān)利息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，倫華公司、正和公司的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持一審判決。

馬忠英向一審法院起訴請求：1.判令倫華公司、正和公司返還本金和投資回報(bào)合計(jì)11000萬元；2.本案訴訟費(fèi)由倫華公司、正和公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月6日，正和公司、中匯礦業(yè)、馬忠英簽署《合作備忘錄》，內(nèi)容為：截止2010年10月6日，正和公司借馬忠英500萬元，中匯礦業(yè)應(yīng)支付馬忠英股權(quán)收購款1000萬元，正和公司和中匯礦業(yè)合計(jì)應(yīng)支付馬忠英1500萬元后一切往來手續(xù)全清。經(jīng)正和公司、中匯礦業(yè)和馬忠英共同協(xié)商，同意將應(yīng)付馬忠英的1500萬元轉(zhuǎn)投至倫華公司，作為馬忠英對倫華公司中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目的投資款。2010年10月6日，倫華公司出具兩份《投資》，內(nèi)容分別為：馬忠英原借給正和公司的借款500萬元、1000萬元，于2016年10月6日由正和公司轉(zhuǎn)入倫華公司，作為馬忠英給倫華公司中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目首筆投資款。倫華公司出具NO:1570045、NO:1570046號收據(jù)，交款人為馬忠英。2011年6月24日，倫華公司出具《投資》，內(nèi)容為：馬忠英投倫華公司1000萬元，用于倫華公司支付給蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府酒泉路7.68畝的地價(jià)款。該筆款項(xiàng)于2011年6月24日從蘭州金英商貿(mào)有限公司（以下簡稱金英公司）匯入倫華公司賬戶，倫華公司財(cái)務(wù)出具NO:1570043號收據(jù)，交款人為馬忠英。2011年10月6日，倫華公司、正和公司與馬忠英簽訂《合作備忘錄》，內(nèi)容為：馬忠英向正和公司投資2964萬元，用于倫華公司蘭州武都路中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目。經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1.截止2011年10月6日前，馬忠英投入資金合計(jì)2964萬元；2.因倫華公司武都路中央商務(wù)區(qū)已進(jìn)入實(shí)質(zhì)開發(fā)階段，雙方約定，同意馬忠英以個人名義向倫華公司投入資金3000萬元，投入起始日期為2011年10月6日，投資期限為三年六個月，免責(zé)期一年，即最遲返還投資回報(bào)日期為2016年4月6日，返還本金和投資回報(bào)合計(jì)11000萬元；3.中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目的其他合作雙方另行協(xié)定；4.馬忠英負(fù)責(zé)辦理完善中央商務(wù)區(qū)相關(guān)工作及手續(xù)。2011年10月13日，正和公司出具《馬忠英3000萬投資資金備忘》，內(nèi)容為：1.2010年6月23日，泰源礦業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金轉(zhuǎn)倫華公司1000萬元；（注：2008年12月借款400萬元，于2009年5月轉(zhuǎn)成中匯礦業(yè)投資款，2009年10月，追加投入46萬元，礦產(chǎn)總投入合計(jì)為446萬元。于2010年6月按1000萬回報(bào)轉(zhuǎn)倫華公司投資)；2.2010年8月1日，正和公司借款轉(zhuǎn)倫華公司500萬元；3.2011年6月24日，直接投入倫華公司1000萬元；4.2011年10月13日，正和公司借款轉(zhuǎn)倫華公司200萬元；5.2011年10月6日前，投資前按借款支付應(yīng)付利息轉(zhuǎn)倫華公司264萬元；1-5項(xiàng)合計(jì)2964萬元。正和公司在該資金備忘上手寫注明：2964萬元不足36萬元，正和公司同意按3000萬元計(jì)，不足部分再不補(bǔ)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1.雙方法律關(guān)系如何確定；2.倫華公司、正和公司應(yīng)否返還投資款及投資回報(bào)，投資款及投資回報(bào)數(shù)額如何確定。

一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：”本解釋所稱合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。”第二十六條規(guī)定：”合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。”本案中，雙方簽訂的合作備忘錄約定，馬忠英以個人名義向倫華公司投入資金3000萬元，投入起始日期為2011年10月6日，投資期限為三年六個月，免責(zé)期一年，即最遲返還投資回報(bào)日期為2016年4月6日，返還本金和投資回報(bào)合計(jì)11000萬元。上述約定表明，馬忠英雖按約定辦理了合作項(xiàng)目相關(guān)事宜，參與了項(xiàng)目管理，但馬忠英提供資金，只是收取固定數(shù)額的回報(bào)，并不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。因此，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系不具備共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一要件，在法律性質(zhì)上不屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款關(guān)系。

二、關(guān)于倫華公司、正和公司應(yīng)否承擔(dān)返還馬忠英投資款及收益，返還數(shù)額如何計(jì)算的問題。根據(jù)馬忠英提交的證據(jù)及本案查明的事實(shí)，馬忠英以雙方約定的方式提供了投資并已實(shí)際履行，倫華公司、正和公司分別出具合作資金備忘錄、投資說明、收據(jù)等，對馬忠英的投資予以確認(rèn)。本案雖不屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系，但倫華公司、正和公司共同收取并占用馬忠英的款項(xiàng)，現(xiàn)已超過雙方約定的投資期限，倫華公司、正和公司應(yīng)共同返還款項(xiàng)并按照民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)資金占用期間的利息。關(guān)于投資數(shù)額問題。合作備忘錄約定馬忠英投資數(shù)額為3000萬元，馬忠英實(shí)際投入為2964萬元，雖然正和公司同意不足的36萬元無需再補(bǔ)，同意按照3000萬元計(jì)算，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，應(yīng)以實(shí)際履行的數(shù)額作為借款合同的生效要件，故本案實(shí)際投資數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為2964萬元。關(guān)于利息計(jì)算問題。雙方在合作備忘錄中確認(rèn)，截止2011年10月6日之前，馬忠英投入資金合計(jì)2964萬元，投入起始日期為2011年10月6日。故，按照雙方約定，利息的起算日期應(yīng)為2011年10月6日。因雙方約定的投資回報(bào)數(shù)額為8000萬元，按照資金使用期限，其利率超過年利率24％，高于法定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，對于高于年利率24％的部分，不予支持。

綜上所述，馬忠英的訴訟請求部分成立，予以支持。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條規(guī)定，判決如下：一、倫華公司、正和公司于本判決生效之日起15日內(nèi)返還馬忠英投資本金2964萬元并支付資金占用期間的利息（利息自2011年10月6日起計(jì)算至付清之日止，以2964萬元為基數(shù)，按年利率24％計(jì)算）；二、駁回馬忠英的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)591800元，由馬忠英負(fù)擔(dān)118360元，由倫華公司、正和公司負(fù)擔(dān)473440元；保全費(fèi)5000元，由倫華公司、正和公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，馬忠英向本院提交了三組證據(jù)：第一組證據(jù)為《關(guān)于購買靜安大廈商鋪的協(xié)議》及3份房屋產(chǎn)權(quán)證，擬證明馬忠英具有出借600萬元款項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)能力；第二組證據(jù)為金英公司的”內(nèi)資企業(yè)基本信息””公司變更登記申請書”及英和公司企業(yè)基本信息，擬證明馬忠英曾是金英公司股東、法定代表人，同時(shí)也是英和公司股東、實(shí)際控制人；第三組證據(jù)為中國建設(shè)銀行現(xiàn)金取款回單10張，擬證明2010年3月馬忠英向正和公司的實(shí)際控制人賈仲瑚交付500萬元現(xiàn)金，同年10月由正和公司將該款轉(zhuǎn)給倫華公司，并由倫華公司向馬忠英出具了收據(jù)，馬忠英已實(shí)際將該500萬元交付給倫華公司。

倫華公司質(zhì)證稱：馬忠英提交的三組證據(jù)均不屬于新證據(jù)。第一組證據(jù)，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，不能證明馬忠英具有出借600萬元的經(jīng)濟(jì)能力；第二組證據(jù)，部分系在一審時(shí)已提交過的證據(jù)，且不能達(dá)到馬忠英的證明目的；第三組證據(jù)，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。

正和公司質(zhì)證稱：第一組證據(jù)，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性；第二組證據(jù)，該證據(jù)顯示2006年以后馬忠英不再是金英公司的股東，故不能達(dá)到馬忠英的證明目的；第三組證據(jù)，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)系中國建設(shè)銀行的存款回單，亦不屬于馬忠英名下的賬戶。

對上述三組證據(jù)，本院認(rèn)為：第一組證據(jù)與馬忠英在本案中是否出借款項(xiàng)的事實(shí)沒有直接聯(lián)系，對該組證據(jù)不予采信。第二組證據(jù)、第三組證據(jù)與本案存在一定關(guān)聯(lián)性，對其證明力將結(jié)合其他證據(jù)綜合考量作出認(rèn)定。

一審法院查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

另，正和公司在本院二審?fù)彆r(shí)陳述”需要正和公司償還的資金是200萬元，其他的不承認(rèn)”。

本院認(rèn)為，馬忠英與倫華公司、正和公司簽訂的《合作備忘錄》約定，馬忠英只收取固定回報(bào)，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，該約定不具備合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的法律屬性，一審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為借款關(guān)系正確。對此各方當(dāng)事人亦無異議。本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛。

本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉2964萬元借款款項(xiàng)是否真實(shí)發(fā)生；2.一審判決按照年利率24%計(jì)算利息是否正確；3.案涉借款償還主體的認(rèn)定問題。

一、關(guān)于案涉2964萬元借款款項(xiàng)是否真實(shí)發(fā)生的問題

2010年10月6日，倫華公司分別出具了兩份《投資》。其中一份《投資》載明，馬忠英原借給正和公司的借款500萬元。于2010年10月6日由正和公司轉(zhuǎn)入到倫華公司，作為馬忠英給倫華公司中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目首筆投資款，倫華公司財(cái)務(wù)出具NO:1570045號收據(jù)；另一份《投資》載明，馬忠英在中匯礦業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元，于2010年10月6日由中匯礦業(yè)轉(zhuǎn)入到倫華公司，作為馬忠英給倫華公司中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目首筆投資款，倫華公司財(cái)務(wù)出具NO:1570046號收據(jù)。同日，倫華公司分別出具了上述兩份《收據(jù)》。2011年6月24日，倫華公司出具的《投資》載明，馬忠英投資倫華公司1000萬元，用于倫華公司支付給蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府酒泉路7.68畝的地價(jià)款，該筆款項(xiàng)于2011年6月24日從金英公司匯入倫華公司賬戶，倫華公司財(cái)務(wù)出具NO:1570043號收據(jù)，交款人為馬忠英。同日，倫華公司出具了該《收據(jù)》。2011年10月6日，倫華公司、正和公司與馬忠英簽訂《合作備忘錄》約定，馬忠英向正和公司投資2964萬元，用于倫華公司蘭州武都路中央商務(wù)區(qū)項(xiàng)目。經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1.截止2011年10月6日前，馬忠英投入資金合計(jì)2964萬元（詳見投資資金備忘錄）；2.因倫華公司武都路中央商務(wù)區(qū)已進(jìn)入實(shí)質(zhì)開發(fā)階段，雙方約定，同意馬忠英以個人名義向倫華公司投入資金3000萬元，投入起始日期為2011年10月6日。2011年10月13日，正和公司出具《馬忠英3000萬投資資金備忘》載明：1.2010年6月23日，泰源礦業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金轉(zhuǎn)倫華公司1000萬元；(注：2008年12月借款400萬元，于2009年5月轉(zhuǎn)成中匯礦業(yè)投資款，2009年10月，追加投入46萬元，礦產(chǎn)總投入合計(jì)為446萬元。于2010年6月按1000萬回報(bào)轉(zhuǎn)倫華公司投資)；2.2010年8月1日，正和公司借款轉(zhuǎn)倫華公司500萬元；3.2011年6月24日，直接投入倫華公司1000萬元；4.2011年10月13日，正和公司借款轉(zhuǎn)倫華公司200萬元；5.2011年10月6日前，投資前按借款支付應(yīng)付利息轉(zhuǎn)倫華公司264萬元；1-5項(xiàng)合計(jì)2964萬元。正和公司在該資金備忘上手寫注明：2964萬元不足36萬元，正和公司同意按3000萬元計(jì)，不足部分再不補(bǔ)。本案系民間借貸糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：”被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”。倫華公司、正和公司雖主張馬忠英沒有投資2964萬元，但未能對其為何與馬忠英簽訂《合作備忘錄》，并向馬忠英出具《投資》《收據(jù)》《馬忠英3000萬投資資金備忘》等事實(shí)進(jìn)行合理說明。一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定馬忠英投資數(shù)額為2964萬元，依據(jù)充分。倫華公司、正和公司關(guān)于一審判決認(rèn)定馬忠英實(shí)際投資數(shù)額為2964萬元錯誤的上訴理由，不能成立。

二、關(guān)于一審判決按照年利率24%計(jì)算利息是否正確的問題

2011年10月6日，倫華公司、正和公司與馬忠英簽訂的《合作備忘錄》約定，因倫華公司武都路中央商務(wù)區(qū)已進(jìn)入實(shí)質(zhì)開發(fā)階段，同意馬忠英以個人名義向倫華公司投入資金3000萬元，投入起始日期為2011年10月6日，投資期限為三年六個月，免責(zé)期一年，即最遲返還投資回報(bào)日期為2016年4月6日，返還本金和投資回報(bào)合計(jì)11000萬元。根據(jù)上述約定，馬忠英的投資回報(bào)為8000萬元。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：”借貸雙方約定的利息未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。”一審法院認(rèn)為按照資金使用期限，案涉當(dāng)事人約定的投資回報(bào)數(shù)額高于法定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，對于高于年利率24%的部分不予支持，適用法律正確。倫華公司、正和公司關(guān)于一審判決按照年利率24%計(jì)算利息錯誤，其不應(yīng)向馬忠英支付利息的上訴理由，不能成立。

三、關(guān)于案涉借款的償還主體認(rèn)定問題

倫華公司、正和公司、馬忠英在二審中均表示，應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)還款責(zé)任。倫華公司、正和公司與馬忠英于2011年10月6日簽訂的《合作備忘錄》載明”馬忠英以個人名義向倫華公司投入資金3000萬元”，結(jié)合倫華公司出具的《投資》《收據(jù)》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定倫華公司為借款主體，倫華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。正和公司對于其從馬忠英處收取后轉(zhuǎn)倫華公司的款項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。但正和公司在本院二審?fù)彆r(shí)確認(rèn)其中200萬元需由正和公司償還，馬忠英亦表示”正和公司在200萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，剩余的款項(xiàng)由倫華公司承擔(dān)”。因此，倫華公司應(yīng)對2764萬元本息承擔(dān)償還責(zé)任，正和公司應(yīng)對200萬元本息承擔(dān)償還責(zé)任。

綜上，倫華公司、正和公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持甘肅省高級人民法院（2018）甘民初54號民事判決第二項(xiàng)；

二、變更甘肅省高級人民法院（2018）甘民初54號民事判決第一項(xiàng)為蘭州倫華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)返還馬忠英投資本金2764萬元并支付資金占用期間的利息（利息自2011年10月6日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，以2764萬元為基數(shù)，按年利率24％計(jì)算）；蘭州正和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)返還馬忠英投資本金200萬元并支付資金占用期間的利息（利息自2011年10月6日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，以200萬元為基數(shù)，按年利率24％計(jì)算）；

三、駁回蘭州倫華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、蘭州正和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他上訴請求。

如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍償付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)591800元，由馬忠英負(fù)擔(dān)430400元，由蘭州倫華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)150640元，由蘭州正和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10760元；保全費(fèi)5000元，由蘭州倫華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4663元，由蘭州正和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)337元。二審案件受理費(fèi)190000元，由蘭州倫華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)177180元，由蘭州正和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12820元。

本判決為終審判決。

審  判  長　任雪峰

審  判  員　劉小飛

審  判  員　楊　卓 

二〇一九年四月十一日

法官 助理　廖宇羿

書  記  員　朱婭楠

來源：行政法（ID：zstdbdlwj）