我們在服務(wù)互金平臺公司的過程中發(fā)現(xiàn)，由于目前互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的法規(guī)政策尚不健全，對于互聯(lián)網(wǎng)金融公司的業(yè)務(wù)模式尚無法做出明確的結(jié)論性意見。本文從我們處理的委托理財(cái)業(yè)務(wù)若干業(yè)務(wù)模式進(jìn)行分析，結(jié)合司法實(shí)踐中的各類裁判觀點(diǎn)，以期更好的了解各類法律關(guān)系下的各種風(fēng)險(xiǎn)和法律后果。

目前，互聯(lián)網(wǎng)金融公司通過平臺開展業(yè)務(wù)，較為常見的是采用如下模式：

根據(jù)上圖可以看出，投資人將資金交付于互聯(lián)網(wǎng)金融公司，而后互聯(lián)網(wǎng)金融公司以自己名義，按照與投資人的約定進(jìn)行投資理財(cái)，實(shí)際上屬于委托理財(cái)?shù)年P(guān)系。

目前，涉委托理財(cái)糾紛案件數(shù)量大幅增長，并呈現(xiàn)出案件類型多、訴訟金額高、涉案人數(shù)眾等特點(diǎn)，而理論界與實(shí)務(wù)界對于涉委托理財(cái)糾紛的法律關(guān)系認(rèn)定、舉證責(zé)任分配、歸責(zé)原則等均存在較大爭議，我們發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一現(xiàn)象較為突出。

該類案件主要案由涉及委托理財(cái)合同糾紛、保證合同糾紛、借款合同糾紛、居間合同糾紛，法律關(guān)系的認(rèn)定種類主要包括委托理財(cái)關(guān)系、借款合同關(guān)系、信托關(guān)系、委托關(guān)系、合伙關(guān)系、居間關(guān)系等六類，主要涉及的爭議問題包括法律關(guān)系認(rèn)定、合同效力認(rèn)定、保底條款認(rèn)定、證明責(zé)任分配和歸責(zé)原則。

本文中，筆者經(jīng)檢索相關(guān)司法案例，從司法實(shí)踐的角度分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)上述業(yè)務(wù)模式的法律特征和相關(guān)法律問題。

(一) 法律關(guān)系認(rèn)定

經(jīng)檢索案例，通常認(rèn)定的法律關(guān)系主要包括委托法律關(guān)系、委托理財(cái)法律關(guān)系、借款法律關(guān)系、合伙法律關(guān)系、信托法律關(guān)系，具體內(nèi)容如下：

1. 委托法律關(guān)系

根據(jù)《合同法》第三百九十六條和第三百九十七條的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，委托理財(cái)合同是委托合同的一種，委托的事務(wù)是理財(cái)，委托理財(cái)權(quán)利義務(wù)的處理可以完全按照合同法關(guān)于委托合同的規(guī)定處理。

2. 委托理財(cái)法律關(guān)系

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》【法（2011）42號）】，委托合同和委托理財(cái)合同是二級案由合同糾紛項(xiàng)下并列的兩個(gè)三級案由（第104項(xiàng)和第105項(xiàng)），鑒于案由是法律關(guān)系的高度概括，可見委托理財(cái)合同不同于委托合同。委托理財(cái)作為合同法分則沒有規(guī)定的一種無名合同，只參照委托合同的部分原則性規(guī)定，委托理財(cái)雙方的權(quán)利義務(wù)主要根據(jù)委托理財(cái)合同的約定處理。

例如，青海省西寧市中級人民法院在(2016)青01民申17號再審案件中，認(rèn)定委托理財(cái)合同是指委托人與受托人簽訂的受托人將委托人的資金、證券等資產(chǎn)投資于期貨、證券等交易市場或者通過其他金融形式進(jìn)行管理，投資收益按雙方的約定分配或受托人收取代理費(fèi)的協(xié)議。

3. 借款法律關(guān)系

一般認(rèn)為，合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按照約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的類型、案由和法律關(guān)系的性質(zhì)。當(dāng)事人雙方在委托理財(cái)合同中約定，委托人將資金、證券等資產(chǎn)交由受托人管理，無論盈虧受托人均保證委托人獲得固定本息回報(bào)，屬于“名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸關(guān)系”的情形，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系，以借款合同糾紛確定案由，并適用借款合同相關(guān)的法律規(guī)定。

例如，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院在（2015）新中民金終字第209號案件中認(rèn)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人的事務(wù)，委托人在委托事務(wù)范圍內(nèi)以受托人名義實(shí)施民事法律行為，在委托關(guān)系中受托人處理委托事務(wù)的結(jié)果具有不確定性，委托人接受受托人處理委托事務(wù)的結(jié)果，委托理財(cái)合同具有委托合同的一般特征。而本案中根據(jù)賈普娥出具的證明內(nèi)容顯示，雙方約定到期償還本金和確保固定收益，不符合委托代理的法律特征，而與民間借貸中一方將金錢轉(zhuǎn)移給另一方，另一方到期返還本金并按約定支付利息的民事法律行為的特征相吻合，故依法認(rèn)定雙方名義上是委托理財(cái)關(guān)系，但實(shí)質(zhì)系民間借貸的法律關(guān)系。

4. 合伙法律關(guān)系

如前所述，合同名稱與約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不一致的，應(yīng)當(dāng)按照約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的類型、案由和法律關(guān)系的性質(zhì)。當(dāng)事人在委托理財(cái)合同中約定，委托人將資金、證券等資產(chǎn)委托給受托人，受托人提供專業(yè)理財(cái)服務(wù)，雙方利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的，屬于“名為委托理財(cái)、實(shí)為合伙關(guān)系”的情形，應(yīng)認(rèn)定雙方成立合伙關(guān)系，以合伙協(xié)議糾紛確定案由，并適用合伙相關(guān)的法律規(guī)定。

例如，浙江省紹興市中級人民法院在(2016)浙06民終1481號案件中，認(rèn)定雙方簽訂的共同出資委托理財(cái)協(xié)議，主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，雙方為合伙關(guān)系。

5. 信托法律關(guān)系

根據(jù)《信托法》第二條的規(guī)定，信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。委托理財(cái)合同中，委托人將其資產(chǎn)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿并以受托人自己的名義進(jìn)行管理，以使委托人或委托人指定的受益人獲得收益，應(yīng)認(rèn)定成立信托合同關(guān)系，并以信托合同糾紛確定案由，并適用信托相關(guān)的法律規(guī)定。

例如，昆明市五華區(qū)人民法院在（2016）云0102民初4675號中，認(rèn)定在信托合同中，受托資產(chǎn)一旦成為信托財(cái)產(chǎn)，它獨(dú)立于委托人、受托人、受益人的自有資產(chǎn)，受托人需以自己名義處理信托事務(wù)。根據(jù)庭審已查明事實(shí)，原告將資金轉(zhuǎn)入被告指定賬戶，實(shí)際上由被告占有。合同簽訂至今，原告未參與與該筆資金有關(guān)的任何活動，均是由被告以其自己名義對此筆資金進(jìn)行管理、處分。故本案所涉《委托資金、財(cái)產(chǎn)（預(yù)約）咨詢管理協(xié)議》符合信托合同的法律關(guān)系。

(二) 合同效力認(rèn)定

相關(guān)爭議主要圍繞委托理財(cái)是否為特許經(jīng)營之業(yè)務(wù)、受托人是否須具備一定資質(zhì)、保底條款對整個(gè)委托理財(cái)合同的影響三個(gè)因素而展開，并形成以下幾種觀點(diǎn)：

1. 合同無效

有觀點(diǎn)認(rèn)為，委托理財(cái)業(yè)務(wù)是一項(xiàng)需要獲得行政許可的金融業(yè)務(wù)，有必要對受托人的身份進(jìn)行適當(dāng)限定，并對受托人提出一定的準(zhǔn)入要求。盡管現(xiàn)實(shí)生活中存在大量非金融機(jī)構(gòu)所從事的委托理財(cái)活動，但從政策引導(dǎo)和規(guī)范發(fā)展及防范風(fēng)險(xiǎn)的層面出發(fā)，不宜將上述主體的委托理財(cái)活動合法化。上海市高級人民法院在（2014）滬高民五(商)終字第37號案件中也認(rèn)為，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)為特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和證監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定，證券公司從事委托理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)取得業(yè)務(wù)資質(zhì)，否則應(yīng)認(rèn)定合同無效。

另外，湖北省仙桃市人民法院在（2016）鄂9004民初1461號案件中，認(rèn)定原、被告簽訂的委托合同中有關(guān)承諾保證原告獲得固定本金的約定，具有保底條款的性質(zhì)，該約定違背了民法的公平原則以及委托關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則，亦違背了市場基本規(guī)則，故原、被告于2015年6月18日委托合同無效。

2. 合同有效

依法成立的、當(dāng)事人意思表示真實(shí)合法的合同具有法律效力。根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，無效合同包括一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等五種。因?qū)⑽欣碡?cái)認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)專營或特許經(jīng)營的無法律和行政法規(guī)的依據(jù)，且委托理財(cái)合同也并不損害公共利益，委托理財(cái)合同不存在上述無效的事由，應(yīng)認(rèn)定為有效。

另外，深圳市羅湖區(qū)人民法院在（2016）粵0303民初15267號案件中，認(rèn)定最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十條規(guī)定當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。原告系自行在證券公司開設(shè)賬戶，之后自愿將賬戶及密碼交由被告福州劍客投資管理有限公司管理，雙方形成一般民法意義上的委托關(guān)系，且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未禁止非金融機(jī)構(gòu)或自然人接受特定他人的理財(cái)委托，同時(shí)原告并無證據(jù)證實(shí)被告福州劍客投資管理有限公司在同一時(shí)期內(nèi)共同或者分別接受社會上不特定多數(shù)人的委托從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)。因此雖然被告福州劍客投資管理有限公司的經(jīng)營范圍不含證券業(yè)務(wù)，但不能因此認(rèn)定為無效。

(三) 保底條款認(rèn)定

最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第（一）款規(guī)定，聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。這條規(guī)定是“保底條款”的本源，最初適用于聯(lián)營合同，逐步擴(kuò)展至委托理財(cái)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、股權(quán)投資、證券基金等領(lǐng)域。該條同時(shí)規(guī)定，保底條款違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。委托理財(cái)中的保底條款一般表現(xiàn)為委托人不承擔(dān)理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)，受托人承諾保證本金不受損失及一定的收益。保底條款是受托人吸引投資者投資的關(guān)鍵所在，也是委托理財(cái)合同的核心條款。

目前司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)如下：

北京市海淀區(qū)人民法院在（2016）京0108民初13159號案件中認(rèn)為，依據(jù)民法的公平原則和合同法對委托合同法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，一方不能對理財(cái)?shù)氖找婧蛽p失做出承諾，否則即使得雙方的權(quán)利義務(wù)不對等，違背民法的公平原則。本院認(rèn)為該合同約定了保底條款，應(yīng)屬無效約定。因保底條款系該委托理財(cái)合同的目的性條款和核心條款，故保底條款無效導(dǎo)致本案委托理財(cái)合同整體無效。同時(shí)，上述湖北省仙桃市人民法院在（2016）鄂9004民初1461號案件中也做出了類似認(rèn)定。

此外，廣東省東莞市中級人民法院在（2016）粵19民終4903號案件中指出，《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，第七條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。”盡管該保底條款是《合作協(xié)議》雙方以意思自治的形式對受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制，但是，證券、期貨等金融投資是一種高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，投資者自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)是金融市場的基本原則，保底條款的存在免除了委托人應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，違反市場基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，致使委托人與受托人之間的民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，既不符合民法上委托代理的法律制度構(gòu)成，亦違背民法的公平原則。

(四) 證明責(zé)任分配和歸責(zé)原則

委托理財(cái)合同中，委托人只關(guān)注收益情況，至于受托人是否從事了理財(cái)業(yè)務(wù)以及從事了什么理財(cái)業(yè)務(wù)委托人往往并不關(guān)心。受托人在合同履行中是否存在過錯(cuò)、由誰來證明過錯(cuò)的存在是化解委托理財(cái)糾紛的關(guān)鍵。在委托理財(cái)合同有效的情況下，雙方因委托理財(cái)合同產(chǎn)生糾紛，證明責(zé)任分配和歸責(zé)原則決定了當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任大小；在委托合同無效的情況下，證明責(zé)任分配和歸責(zé)原則也會影響合同無效后的責(zé)任分擔(dān)。司法實(shí)踐中，關(guān)于委托理財(cái)合同的證明責(zé)任分配和歸責(zé)原則有以下幾種觀點(diǎn)：

1.  由委托人證明受托人有過錯(cuò)的過錯(cuò)責(zé)任原則

根據(jù)《合同法》第四百零六條的規(guī)定，受托人只有存在過錯(cuò)、故意或者重大過失的情形下給委托人造成損失的，委托人才可以要求賠償損失。該觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》明確規(guī)定委托合同應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，委托理財(cái)合同作為委托合同的一種，當(dāng)然適用委托合同的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由委托人證明受托人存在過錯(cuò)、故意或重大過失，以及該過錯(cuò)、故意或重大過失導(dǎo)致了委托人的損失，即過錯(cuò)與損失之間存在因果關(guān)系。

例如，廣東省中山市中級人民法院在（2016）粵20民終4191號中，認(rèn)定劉清香未及時(shí)報(bào)告理財(cái)情況，雖不必然導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，但使得劉植遠(yuǎn)錯(cuò)失了及時(shí)根據(jù)盈虧情況作出理財(cái)指示的有利時(shí)機(jī)，導(dǎo)致持續(xù)虧損，劉清香對虧損情況加以隱瞞，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

2. 由受托人證明自己無過錯(cuò)的過錯(cuò)推定原則

該觀點(diǎn)認(rèn)為，因受托人處于信息優(yōu)勢地位，掌握著相關(guān)的證據(jù)，故受托人應(yīng)證明自己全面、正確的履行了合同義務(wù)，不存在過錯(cuò)。雖然過錯(cuò)推定原則主要是針對過錯(cuò)的認(rèn)定問題，但由于過錯(cuò)推定原則的適用以因果關(guān)系的存在為前提，受托人還應(yīng)對其進(jìn)行資產(chǎn)管理過程中不存在過錯(cuò)、其過錯(cuò)與委托資產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。如受托人無法證明自己無過錯(cuò)或其過錯(cuò)與委托資產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)對委托人承擔(dān)責(zé)任。

3. 由受托人證明存在免責(zé)事由的無過錯(cuò)責(zé)任原則

《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。該條處于合同法的總則部分，統(tǒng)領(lǐng)整部合同法，因此，根據(jù)這一條的規(guī)定，合同法原則上采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，只有在合同法分則對有名合同有其他規(guī)定時(shí)，才能適用合同分則的規(guī)定。合同法分則并無委托理財(cái)這一合同類型，委托理財(cái)合同應(yīng)適用無過錯(cuò)原則，只有在受托人證明免責(zé)事由的存在時(shí)方能減輕或免除責(zé)任。

4. 受托人的告知、說明、風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)

《合同法》第四百零一條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求，報(bào)告委托事務(wù)的處理情況。委托合同終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)報(bào)告委托事務(wù)的結(jié)果。”這一條規(guī)定在委托合同中無足輕重，但對委托理財(cái)合同而言則顯得尤為重要。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由該條的原則性規(guī)定可以引申出委托理財(cái)合同中受托人的告知、說明、風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)。委托理財(cái)合同對告知、說明、風(fēng)險(xiǎn)提示等法定合同義務(wù)更嚴(yán)格、更全面、更及時(shí)的履行要求是其不同于委托合同的特殊之處。

告知、說明、風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)的履行情況是判斷委托人是否存在過錯(cuò)的重要因素。如果認(rèn)為受托人沒有告知、說明、風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)，僅在委托結(jié)束時(shí)有交付理財(cái)結(jié)果的義務(wù)，因?yàn)槭袌鲲L(fēng)險(xiǎn)屬于客觀因素，那么受托人對損失的造成沒有過錯(cuò)；相反，如果認(rèn)為受托人有上述義務(wù)，不僅要在委托結(jié)束時(shí)交付理財(cái)結(jié)果，還要在履行過程中全面、及時(shí)和充分的履行這些義務(wù)，受托人對未履行或未適當(dāng)履行告知、說明和風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定存在過錯(cuò)。并且，如果認(rèn)為受托人有告知、說明、風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)，由哪一方來證明受托人履行了上述義務(wù)就關(guān)系到證明責(zé)任的分配。因此，對委托理財(cái)合同中告知、說明、風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)的不同認(rèn)識直接影響了對當(dāng)事人證明責(zé)任的分配和歸責(zé)原則的確定。

例如，湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院在（2016）鄂0105民初2037號案件中，認(rèn)定原告程玉霞在被告陳虹完成購買該投資基金行為后，其對被告陳虹交給她的入伙協(xié)議及認(rèn)購出資確認(rèn)函并未提出異議，可以視為原告程玉霞對該理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)性的認(rèn)可。原告程玉霞主張?jiān)诶碡?cái)產(chǎn)品虧損后要求被告陳虹返還投資本金及收益，但未舉證證明原告程玉霞與被告陳虹之間對委托理財(cái)有保本的相關(guān)約定，也未證明委托理財(cái)因被告陳虹故意或重大過失造成投資款虧損，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

當(dāng)前，不同法官對委托管理糾紛案件的裁判尺度并不統(tǒng)一，這既會增加此類案件服判息訴的難度，也會損害司法的公信力。

但即便如此，從法院的司法態(tài)度可以看出，法院判決通常會從保護(hù)投資者合法權(quán)益的角度出發(fā)，基于目前合同法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定做出認(rèn)定。依據(jù)該認(rèn)定，互聯(lián)網(wǎng)金融公司可以核查自身業(yè)務(wù)模式、協(xié)議文本、平臺展示等方面可能出現(xiàn)的糾紛問題，繼而有效調(diào)整相關(guān)經(jīng)營策略，避免出現(xiàn)重大不利影響的訴訟糾紛。

作者：朱蕾  孫超

來源：國浩律師事務(wù)所