【案情】

2010年6至10月，吳某單獨或伙同他人多次雇傭砍伐工人，在沒有辦理樹木采伐證的情況下盜伐杉木人工林，后于2010年10月被公安機關當場抓獲。吳某于2010年至2013年9月，出現3次反復主動投案如實供述，又于取保候審期間經傳喚未到案，公安決定對其刑事拘留、檢察院批捕的情況下又逃跑、投案被逮捕的情況。

【分歧】

吳某在取保候審期間多次脫逃是否可以認定自首

第一種意見認為，不能認定為自動投案，因為1998年出臺的《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，對67條第1款規定的典型自首行為的自動投案要件作了具體的細化，它列舉了7種應當被認定為自動投案的情形，同時也明確提出了一個不能認定為自首的投案情形，那就是犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。而本案的情形就是這種不能認定為自首的情形。

第二種意見認為，可以認定為自首，因為吳*華符合自動投案的形式要件，雖然中途脫逃三次，但最終均為自動投案，應當視為自動投案。

【管析】

筆者同意第二種觀點，主要理由如下：

行為人再次投案是對其逃跑行為的糾正和彌補，使其又恢復到逃跑之前置于司法機關控制之下，等待法律制裁的狀態，符合自動投案的“主動性”和“自愿性”的本質特征，因而應當認定為自首。

《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導與理解適用》一書也明確指出：《解釋》第一條規定的‘自動投案后又逃跑的，不能認定為自首’，應當是指‘自動投案后又逃跑，最終被抓獲歸案’的情形，而不包括‘自動投案后逃跑，又再次投案’的情形。因此在認定自動投案與否的問題上需把是否被動歸案作為判定標準，即被告人一旦被動歸案，即失去了自動投案的時限基礎，相反，只要被告人在被采取限制人身自由的刑事強制措施之前沒有被動歸案的，即使途中多次脫逃，都不影響對其自動投案的認定。