車禍死亡的雇工名叫張-勤，是一個外地來滬打工者，他在凌某開設的裝潢店內工作。一天傍晚，他駕駛店里一輛有動力裝置的無證三輪車外出送貨。返回途中行駛至蓮花路時，與一輛小客車相撞不幸死亡。

交通管理部門認定，事故雙方存在相等的過錯行為,小客車司機未按照操作規范安全駕駛,而張-勤駕駛的動力三輪車無牌無證,雙方對這起交通死亡事故負同等責任。因小客車是投保車輛，保險公司承擔了份內的理賠款，另外的20萬余元由司機賠償給死者家屬。

工傷死亡賠償金由誰支付?按照工傷死亡賠償標準，死者家屬還應得到10萬余元。正當死者家屬向雇主索取時，雇主凌某因債臺高筑割脈自殺。為得到賠償金，死者家屬將雇主的妻兒告上法庭。原告認為，張-勤工作途中車禍身亡，屬于工傷，應得到全部賠償?，F雇主死亡，留下的裝潢店由其妻兒繼續經營，其遺產也由他們繼承，故他們應承擔賠償責任。

被告妻兒倆認為，首先他們不是張-勤的雇主，無須承擔張-勤工傷死亡的賠償責任，況且由于經濟困難，也無力承擔賠償責任;再次，張-勤明知其駕駛的車輛無牌無證，仍違法上路，應對事故的發生自擔其責。

經審理查明，張-勤受雇于凌某，事發時受凌某指令為客戶送貨，其駕駛的出事車輛也是凌某提供的。有鑒于此，法院認定雇主凌某應承擔10萬余元賠償責任。法院指出，雖然凌某已經死亡，但依照法律規定，其賠償責任應屬夫妻關系存續期間的共同債務，凌某之妻負有清償責任，鑒于凌某之子是法定繼承人，故認定其在范圍內與母親承擔共同清償責任。