前言

一般來(lái)說(shuō)哺乳期的員工都是受法律保護(hù)的，但是這個(gè)案例中，原告要求的補(bǔ)償金和二倍工資都被駁回了。為什么呢？請(qǐng)看：

案例

原告劉某于2015年3月10日進(jìn)入被告某公司工作，擔(dān)任人事主管，主要負(fù)責(zé)人員招聘、培訓(xùn)及薪酬管理工作。2015年7月23日劉某離開(kāi)某公司，并于同日以某公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，未依法給予其哺乳期內(nèi)每天1小時(shí)的哺乳時(shí)間，且未足額支付其月度工資嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益為由，向某公司寄送《解除通知函》，通知某公司自2015年7月24日起解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并要求某公司給予補(bǔ)償。

原告劉某于2015年7月24日向江寧區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求某公司足額發(fā)放2015年3月至7月預(yù)留工資4165元、自入職之日起未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資11666元及哺乳時(shí)間工資3385元以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2917元，合計(jì)22133元。

后因自仲裁申請(qǐng)受理之日起45日內(nèi)未結(jié)束，劉某提出向人民法院起訴，江寧區(qū)勞動(dòng)仲裁委于2015年10月8日出具寧寧勞人仲案定字（2015）第2056號(hào)仲裁決定書(shū)，終結(jié)審理劉某與某公司勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h案。

劉某于2015年10月9日向法院提起訴訟，要求某公司足額發(fā)放其2015年3月至7月份的工資4165元，雙倍工資11666元以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2917元。

裁判

一審法院判決：

被告南京仁創(chuàng)物資有限公司支付原告劉某2015年5月工資833元；駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)

勞動(dòng)者以及用人單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)。建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，某公司提交的工資表足以確認(rèn)某公司預(yù)留劉某2015年5月份工資833元，某公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和國(guó)家規(guī)定按時(shí)足額支付。某公司辯稱(chēng)2015年5月份工資表系劉某惡意制作，但未提交證據(jù)證明，故本院不予采信。故對(duì)劉某要求某公司支付其2015年3月份至7月份的預(yù)留工資，本院予以部分支持。

關(guān)于劉某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2917元，某公司雖未足額支付劉某2015年5月份工資，但庭審中劉某亦陳述某公司預(yù)留其工資也經(jīng)過(guò)其同意，某公司預(yù)留其2015年5月份工資有正當(dāng)理由，劉某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。但是，一般而言，勞動(dòng)合同簽訂事項(xiàng)屬于人力資源負(fù)責(zé)的事項(xiàng)，劉某作為某公司的人事主管，其工作職責(zé)范圍應(yīng)該包括代表單位依照法律法規(guī)處理與勞動(dòng)者之間勞動(dòng)合同履行方面的相關(guān)事宜，避免單位因違反法律法規(guī)被追究法律責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)知曉訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定及不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律后果，因此，劉某有義務(wù)主動(dòng)向某公司要求訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。但劉某并未提交證據(jù)證明其曾主動(dòng)要求某公司與其簽訂勞動(dòng)合同。故綜合劉某的崗位職務(wù)因素等考量后，本院對(duì)劉某主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于劉某主張的雙倍工資11666元，本案中，某公司確實(shí)未與劉某簽訂勞動(dòng)合同，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第三十條第一款、第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告某公司支付原告劉某2015年5月工資833元；駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：勞動(dòng)法全集

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。